Решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением № 02-3441/2016

Дело №2-3441/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3441/16 по иску Смирновой

Г.Л., Курченко А.А. к Смирновой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Г.Л., Курченко А.А. обратились в суд с иском к Смирновой Н.С., которым просят признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу ***. Исковые требования мотивированы тем, что истец Смирнова Г.Л.

является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма № *** от 16 сентября 2010 года. В квартире в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован истец Курченко А.А.. Ответчик в 2000 году выехала из квартиры расположенной по адресу: ***, однако, в спорное жилое помещение не вселялась, поскольку на протяжении последних 10 лет проживает за пределами Российской Федерации. Так же истцы указывают, что обязанности по договору социального найма ответчик не исполняет, расходы по оплате за квартиру не несет, квартирой не пользуется, препятствий для вселения ответчику не чиняться. Учитывая, что спорное жилое помещение длительное время для ответчика не является его постоянным местом жительства, истец просит признать его утратившим право пользования.

Истец Смирнова Г.Л. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец Курченко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Смирнова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения, направленные по адресу регистрации ответчиков по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление. Ходатайств об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения стороны истцов, допросив в судебном заседании

свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение по адресу: ***. Нанимателем указанного жилого помещения является истец на основании договора социального найма № *** от 16 сентября 2010 года, заключенного на основании распоряжения Префекта ВАО № *** от 06 сентября 2010 года.

Истец Смирнова Г.Л.зарегистрирована и проживает в квартире с 2010 года.

В спорном жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя истец Курченко А.А. Кроме того, согласно договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру вселялась и ответчик Смирнова Н.С., которая по адресу спорной квартиры не зарегистрировалась (л.д. 7-11).

Из показаний допрошенных свидетелей М.Н.А., К.А.П., С.С.Н. следует, что ответчик в спорной квартире не проживаети не проживала, вещи ответчика в квартире отсутствуют, вселиться в квартиру по адресу: *** ответчик не пыталась, коммунальные услуги не оплачивает, в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, показания согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Как следует из положений Обзора судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г., утвержденного Постановлением президиума ВС РФ от 01.03.2006 г., в соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся длительное время, а также не проживал, доказательств оплаты жилищно-коммунальных платежей и платежей по договору найма не представлено, вещей ответчика в квартире не имеется, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены, судом в ходе рассмотрения дела не получены.

При этом, как следует из объяснений истцов, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, с момента предоставления спорного жилого помещения ответчику препятствия в проживании на спорной жилой площади не чинились, ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлениями об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, членом своей семьи истцы ответчика не считают.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истцов подтверждаются не только их пояснениями, но и письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ от 01.08.2007 г., в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24 ноября 2005 года № 509, часть 3 ст. 83 ЖК РФ (воспроизведенная из ранее действующей ст. 89 ЖК РСФСР), определяющая момент расторжения договора найма жилого помещения, основана на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Это право реализуется нанимателем по его одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод, гарантированных статьями 19, 27 и 40 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, условия договора социального найма данного жилого помещения не исполняет, его постоянным местом жительства данное жилое помещение не является.

При таких обстоятельствах требование истца о признании ответчика в связи с выездом в другое место жительство утратившим права пользования спорным жилым помещением по адресу спорной квартиры подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истцов о расторжении договора социального найма в отношении Смирновой Н.С., суд приходит к выводу о том, что истцы не лишены возможности обратиться в соответствующий жилищный орган с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, с исключением ответчика из состава нанимателей, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Смирнову Н.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гимадутдинова Л.Р.