Решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением № 02-3079/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3079/16 по

иску Дианова Д.Р. к Подомаревой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дианов Д.Р. обратился в суд с иском к ответчику Подомаревой Е.В.

о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он проживает и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. Указанная квартира предоставлена на условиях договора социального найма. В указанной квартире также по месту жительства зарегистрированы: дочь истца от первого брака - ***, племянница истца – *** и сестра истца – Подомарева Е.В., которая более 20 лет в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, попыток ко вселению не предпринимает. Фактическое место нахождения ответчика истцу не известно, розыск ответчика по заявлению истца в УВД результатов не дел.

Истец Дианов Д.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, *** в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Дианова Д.Р.

Представители третье лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, УФМС России по г. Москве и ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, письменных возражений по иску не представили.

Ответчик Подомарева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебные извещения возращены в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать её от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать права других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, выслушав доводы представителя истца, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 36, кв. 32. Указанная квартира находится в собственности города Москвы.

Судом также установлено, что в спорной квартире по договору социального найма проживает и зарегистрирован истец Дианов Д.Р. Также, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: *** (дочь истца), *** (племянница истца) и Подомарева Е.В., *** г.р. (сестра истца).

Как усматривается из содержания искового заявления, объяснений представителя истца и третьего лица ***, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, ответчик Подомарева Е.В.

фактически в спорной квартире не проживает около 20 лет, своих вещей в спорном жилом помещении не имеет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, спорным жилым помещением не интересуется. При этом, выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер, поскольку Подомарева Е.В. ушла из квартиры с целью устройства семьи и её дальнейшая судьба родственниками неизвестна.

Данные объяснения нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетеля и письменных материалах дела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ***, матери истца и ответчика, следует, что её дочь около *** лет назад ушла из семьи, забрав свои вещи, дочерью и родственниками не интересовалась, вселиться в спорную квартиру не пыталась, денежные средства на оплату ЖКУ не передавала. Попытки розыска дочери результата не дали.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель в исходе дела не заинтересована, её показания последовательны, не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в связи с выездом нанимателя на другое постоянное место жительства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32. Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

Таким образом, само по себе наличие регистрации ответчика в спорной квартире не свидетельствует о приобретении им права пользования данным жилым помещением. Проживание в жилом помещении по договору социального найма предполагает не только осуществление такого права, но и исполнение обязанностей по указанному договору, тогда как такие обязанности ответчиком не исполнялись и не исполняются.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, препятствия в проживании на данной площади её не чинились, права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ей в одностороннем порядке не исполняются, в связи с чем договор социального найма с ней считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах Подомарева Е.В. должна быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Рассматривая требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета, суд принимает во внимание, что отсутствие права пользования жилым помещением исключает проживание в последнем, и, как следствие, ответчик не может быть зарегистрирована по месту жительства в квартире, право пользования которой у неё отсутствует.

Поскольку Подомарева Е.В. признана утратившей право пользования спорной квартирой, постольку на территориальные органы Федеральной миграционной службы законом возложена обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета с этой жилой площади, в связи с чем, требование о снятии с регистрационного учета в данном деле не является самостоятельным и охватывается требованием о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать Подомареву Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** , со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Новикова О.А.