Решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением № 02-2288/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Москва Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., истца, представителя истца Гусевой Г.Д., ответчика Ивановой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2288/2016

по иску Шевцова Ф.В. к Ивановой С.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по иску Гусевой Г.Д. к Ивановой С.Л. о признании права пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец Шевцов Ф.В. обратился в суд с иском к ответчику Ивановой С.Л. о признании утратившей право пользования помещением, расположенным по адресу: ***. В обоснование исковых требований истец указал, что спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, до 13.05.2005 нанимателем квартиры являлся Шевцов В.М., в квартиры зарегистрированы истец Шевцов Ф.В.

и ответчик Иванова С.Л., которая в 1989 году добровольно выехала из квартиры, вывезла свои вещи, расторгла брак с Шевцовым В.М., препятствия в проживании ответчику не чинились, попыток к вселению не предпринимала, оплату за квартиру и коммунальные платежи не вносила.

Истец Гусева Г.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Ивановой С.Л. о признании за ней права пользования жилым помещением и признании ответчика утратившей право пользования помещением, расположенным по адресу: ***. В обоснование исковых требований истец указала, что спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, до 13.05.2005 нанимателем квартиры являлся Шевцов В.М., в квартиры зарегистрированы истец Шевцов Ф.В. и ответчик Иванова С.Л., которая в 1989 году добровольно выехала из квартиры, вывезла свои вещи, расторгла брак с Шевцовым В.М., препятствия в проживании ответчику не чинились, попыток к вселению не предпринимала, оплату за квартиру и коммунальные платежи не вносила. Истец вселилась в спорную квартиру в 1991 году в качестве супруги нанимателя Шевцова В.М., в связи с чем имеет право пользования спорным жилым помещением.

Определением суда от 06 апреля 2016 года гражданское

дело по иску

Шевцова Ф.В. к Ивановой С.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и гражданское

дело по иску Гусевой Г.Д. к Ивановой С.Л. о

признании права пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Шевцов Ф.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.

Истец Гусева Г.Д., являющаяся представителем истца Шевцова Ф.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иванова С.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку с 2005 года проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания квартиры, произвела ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, полномочного представителя в суд не направило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Согласно ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть

дело в случае

неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца и третьего лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая мнение сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца и

третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения истца в 1991 году), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласие членов семьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам указывалось, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В силу статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру №36, расположенную по адресу: г.

***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

Спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, 23 декабря 1983 года передано в наем по договору социального найма Шевцову В.М., умершему 13 мая 2005 года.

На данной жилой площади постоянно зарегистрированы по месту жительства истец Шевцов Ф.В. – с 08.06.1994, ответчик Иванова С.Л. – с 01.10.1985.

15 мая 2007 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ивановой С.Л. заключен договор найма жилого помещения.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, не оспаривались сторонами и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2007 года, вступившим в законную силу, в соответствии с которым Гусевой Г.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Шевцова Ф.В., отказано в удовлетворении исковых требований к Ивановой С.Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании вселения незаконным, внесения изменений в договор социального найма, заключении договора социального найма.

Указанным решением установлено, что Шевцов В.М. и Иванова С.Л. состояли в браке с 1985 года по 1990 год. В период с 1991 года по 2000 год Шевцов В.М. состоял в браке с Гусевой Г.Д., от указанного брака имеется ребенок Шевцов Ф.В., 25.08.1991 года рождения. Иванова С.Л. была вселена в жилое помещение в качестве супруга нанимателя в 1985 году, вынуждена была выехать из спорной квартиры в 1989 году. В связи с чем, при вселении в квартиру в 1985 году Иванова С.Л. приобрела право пользования жилым помещением по договору найма наравне с нанимателем.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2006 года, вступившим в законную силу, установлено, что Гусева Г.Д. в период брака с Шевцовым В.М. проживали совместно с несовершеннолетним ребенком в спорной квартире с 1991 года по 1995 год; Иванова С.Л. с 1989 года в данной квартире не проживала.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла статей 69 и 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, то есть с письменного согласия других проживающих в жилом помещении на условиях социального найма лиц.

Следовательно, именно с момента внесения изменений в договор социального найма возникает право на жилое помещение у новых членов семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713, установлено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Исходя из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи, регистрация лица по месту жительства является административным актом органов миграционной службы и отражает законное право лица на проживание в жилом помещении.

Рассматривая требования истца Гусевой Г.Д. к Ивановой С.Л. о признании за ней права пользования жилым помещением, учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства ее вселения в спорную квартиру в установленном законом порядке, а именно, письменные обращения Шевцова В.М. к наймодателю жилого помещения или в иные жилищные и государственные органы с просьбой вселить либо зарегистрировать Гусеву Г.Д. на его жилую площадь в качестве члена его семьи, внесения изменения в договор социального найма и оформления регистрации по месту жительства, принимая во внимание отсутствие письменного согласия членов семьи нанимателя на вселение истца в спорную квартиру, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными истцом доказательствами не подтверждается возникновение равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что на момент ее вселения Шевцовым В.М. в квартиру Иванова С.Л. перестала быть членом его семьи, поскольку развелась с нанимателем, выселилась из спорной квартиры, а потому не должна была давать свое согласие на вселения в квартиру Гусевой Г.Д., поскольку указанные доводы не основаны на законе. Иванова С.Л. была вселена в квартиру №*, расположенную по адресу: ***, в качестве члена семьи нанимателя, временно выехала из спорного жилого помещения, в связи с чем для вселения истца в квартиру в качестве члена семьи нанимателя было необходимо наличие ее письменного согласия.

При этом как установлено решением Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2006 года, Гусева Г.Д. проживала в спорной квартире с 1991 года по 1995 год, с 1996 года в ней не проживала, что не может свидетельствовать о длительности проживания истца в спорном жилом помещении. Обстоятельства чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением и невозможности Гусевой Г.Д. вселится в квартиру не свидетельствуют о наличии приобретенного истцом права пользования спорным жилым помещением.

Несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг также не свидетельствуют о наличии приобретенного истцом права пользования спорным жилым помещением, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение Гусевой Г.Д. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, при этом оплата жилья и коммунальных услуг лицом, не проживающим в жилом помещении, не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма.

Рассматривая требования истцов о признании Ивановой С.Л. утратившей право пользования помещением, принимая во внимание, что ответчик от права на пользование жилым помещением не отказывалась, другим постоянным жилым помещением не обеспечена, не проживала в спорном жилом помещении, в связи с невозможностью совместного проживания с нанимателем в однокомнатной квартире после расторжения брака, учитывая, что длительность срока отсутствия ответчика в жилом помещении не свидетельствует об утрате ею права на жилое помещение, выезд носил временный и вынужденный характер, ответчик вселилась и проживает в спорном жилом помещении с 2005 года, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шевцовым Феликсом Владимировичем к Ивановой С.Л.

исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Гусевой Г.Д. к Ивановой С.Л. о признании права пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шевцова Ф.В. к Ивановой С.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении исковых требований Гусевой Г.Д. к Ивановой С.Л. о признании права пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.