Решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением № 02-2254/2016

Дело № 2-2254/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Носовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Величкина

В.В. к Величкиной Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Величкин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Величкиной Н.Н. о признании её утратившей право пользования квартирой № , расположенной по адресу: В обоснование иска истец указал, что он является нанимателем квартиры по указанному адресу на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире зарегистрированы: истец, третьи лица а также его бывшая супруга – ответчик Величкина Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик добровольно забрав все свои вещи выехала на другое место жительства. С этого момента в жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, совместного хозяйства с ней не ведется, брак между истцом и ответчиком расторгнут. Все расходы по содержанию жилого помещения несет истец. Место жительства ответчика истцу не известно.

Ответчик не является членом семьи истца, в квартире не проживает. Ответчик добровольно оставила спорную жилую площадь, никаких препятствий в проживании ей не чинилось (л.д. 3-5).

Истец Величкин В.В. и его представитель по доверенности Антонова А.Н.

в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был сменен замок входной двери в период расторжения брака, поскольку начали приходить письма о кредиторов.

Ответчик Величкина Н.Н. в суд не явилась, неоднократно извещалась судом надлежащим образом по последнему известному суду месту её жительства, о причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств не заявила, возражений на иск не представила, от получения судебных извещений по месту жительства уклонилась, в связи с чем они были возвращены в материалы дела по истечении срока их хранения, что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание.

Третье лицо УФМС России по г. Москве в суд своего представителя не направили, извещены, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, мнение по иску не выразили.

Третье лицо ДГИ г. Москвы в суд своего представителя не направили, извещены, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, мнение по иску не выразили.

Третье лицо Величкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Величкина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В связи с чем, а также с учетом равной правовой защиты прав и законных интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при обозначенной явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, третьих лиц, допросив

свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отдельной государственной квартире № , расположенной по адресу:, постоянно по месту жительства зарегистрированы: истец – Величкин В.В., а также ответчик Величкина Н.Н. (л.д. 37, 38).

Указанное жилое помещение предоставлено истцу нанимателю Величкину В.В. и членам его семьи на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ года брак между истцом Величкиным В.В. и ответчиком Величкиной Н.Н. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 223 района Чертаново Южное г. Москвы от 14.04.2014 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ года Чертановским от

делом ЗАГС г. Москвы (л.д. 10).

Как следует из искового заявления, пояснений в судебном заседании, еще

до расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Величкина Н.Н. выехала из жилого помещения, вывезла из спорной квартиры все свои вещи.

Согласно ст. 69 ГК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель. показал суду, что живёт по соседству с истцом, ответчика в последний раз видел около трех лет назад, в квартире бывает, никаких конфликтов не слышал.

Свидетель. показал суду, что живет по соседству, знает что ответчик ушла, её саму свидетель больше не видел.

Суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем не находит оснований не доверять им.

Как усматривается из материалов дела и следует из показаний свидетелей, более 3-х лет ответчик по месту регистрации не проживает, выехала из квартиры со всеми вещами, в спорную квартиру вселиться не пыталась, в настоящее время в спорной квартире не проживает, оплату жилищно- коммунальных услуг не производит.

Из ответа Отдела МВД по району Чертаново Южное г. Москвы на запрос суда следует, что ответчик Величкина Н.Н. по адресу регистрации длительное время не проживает (л.д. 32).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик имеет иное постоянное место жительства и в спорном жилье не нуждается.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, судом получены не были, ответчиком суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Величкина Н.Н.

добровольно более 3-х лет не проживала и не проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем утратила право пользования вышеуказанным жилым помещением, что подтверждается исследованными выше доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Между тем сама регистрация согласно части 2 ст. 3 названного Закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» (п.32) разъясняет, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд считает, что требования истца законны и обоснованны, так как непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является временным, как и не является вынужденным. Ответчик Величкина Н.Н. добровольно не проживала и не проживает в спорном жилом помещении, не несет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Препятствий в проживании ей никто не чинил.

Каких-либо доказательств в опровержение данных фактов ответчик суду не представила.

Непроживание в спорном жилом помещении, сохраняя по его адресу регистрацию, является злоупотреблением своим правом, что недопустимо в силу пп.1 п.1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их признание утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, то требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст.69, 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Величкину Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Решение суда является основанием для снятия Величкиной Н.Н. с регистрационного учета по адресу: в УФМС России по г. Москве в лице Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Южное.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2016 года.