Решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением № 02-1740/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 апреля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1740/2016 по

иску Пономарева П.Н. к Радыгиной М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарев П.Н. обратился в суд с иском к ответчику Радыгиной М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по адресу: адрес В обоснование иска указал, что он является нанимателем вышеуказанной квартиры по договору социального найма. В указанной квартире зарегистрированы он (истец), Пономарева М.Е. и ответчик Радыгина М.В.

Фактически ответчик в данной квартире никогда не проживала, и не вселялась, личных вещей ответчика в квартире не имеется, расходы на коммунальные платежи и содержание, ремонт жилого помещения не несет, препятствий к пользованию жилым помещением ответчику не чинилось. Истец считает, что ответчик утратил право на проживание в спорной квартире, так как в спорной квартире никогда не проживала, с просьбами о вселении в квартиру не обращалась, с требованием о предоставлении ключей от квартиры не обращалась, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает. Истец, в свою очередь, никогда не чинил ответчику препятствий в проживании в квартире. Истец просил признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета.

Ответчиком по первоначальному иску Радыгиной М.В. заявлено встречное исковое заявление к Пономареву П.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого она пояснила, что Пономаревым П.Н. чинились препятствия в пользовании им жилым помещением, не выдает ключи от квартиры. Не проживание Радыгиной М.В. в спорной квартире носит вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями в семье и не возможностью проживания в одной комнате разных семей, а так же проживанием в квартире посторонних лиц, вселенных Пономаревым П.Н. без согласия истца по встречному иску. Кроме того у истца по встречному иску не имеется прав собственности на другое жилое помещение или права пользования другим жилым помещением, в связи с чем просил обязать Пономарева П.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: адрес, вселить Радыгину М.В. в данное жилое помещение и передать ключи от входной двери для свободного доступа в квартиру.

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио., который в судебное заседание явился, на удовлетворении первоначального иска настаивал по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям изложенным в возражениях на встречное исковое заявление. Кроме того, пояснил, что Радыгина М.В. проживает в квартире своего супруга.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований Пономарева П.Н., в удовлетворении данных требований просил отказать полностью. Встречные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил суд встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску Управление ФМС России по г. Москве, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился,

дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК

РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, кого- либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: адрес., предоставлена сторонам на условиях социального найма , на основании договора социального найма №. (л.д 6-7). В спорной квартире зарегистрированы : истец Пономарев П.Н., ответчик Радыгина М.В,, а также третье лицо фио Согласно ответу на запрос суда ОМВД Щукино г. Москвы (т.1. л.д. 29), с заявлением о чинении препятствий в проживании в спорной квартире, совершении в отношении нее противоправных действий Радыгина М.В, не обращалась.

Из ответа на запрос суда МГОФМС г. Москвы следует, что в медицинские учреждения Радыгина М.В, не обращалась, однако неоднократно обращалась за медицинской помощью в организации, расположенные по иным адресам (т.1. л.д 28), Почтовая корреспонденция, направляемая Радыгиной М.В. по адресу регистрации, возвращается за истечением срока хранения (т.1. л.д. 24).

Истцом самостоятельно оплачиваются коммунальные услуги в полном объеме, что подтверждается квитанциями, доказательств внесения платы ответчиком не представлено, судом не добыто.

Ответчику на праве собственности принадлежала доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес (т.1. л.д 78), данный факт также подтвердил свидетель фио.

Допрошенный судом свидетель фио пояснил суду,. По просьбе своей дочери он передавал денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей в спорной квартире за * своему отцу Пономареву П.Н. в размере 11000,00 рублей. При передаче данных денежных средств он никакой расписки от Пономарева П.Н. не брал. Ранее между Пономаревым П.Н. и Радыгиной М.В. были хорошие отношения, но потом данные отношения испортились. Пономарев П.Н.

звонил Радыгиной М.В. по телефону, чтобы поругаться на свою внучку из-за коммунальных платежей, но Радыгина М.В. не смогла поговорить со своим дедушкой, так как была занята своим ребенком. Свидетель предположил, что в спорной квартире могли оставаться личные вещи Радыгиной М.В., так как она ранее проживала в данной квартире. В настоящее время Радыгина М.В.

проживает в квартире своего супруга. Во время проживания в квартире, расположенной на ул. Маршала Василевского, Радыгина М.В. оплачивала коммунальные платежи в данной квартире. Радыгина М.В. не проживает в спорной квартире, так как боится находится в одной квартире с Пономаревым П.Н. В собственности у Радыгиной М.В. имеется приватизированной квартиры, расположенной на адрес.

Представителем ответчика пояснений относительно наличия либо отсутствия вещей его доверителя представлено не было, по информации представителя истца, личные вещи ответчика в квартире отсутвуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает доводы представителя истца по первоначальному иску заслуживающими внимания, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В настоящее время ответчик в спорном помещении не проживает, обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма не выполняет, препятствия к пользованию жилым помещением ответчику не чинились, из представленных в материалах дела доказательств следует, что данное место жительства ответчик покинул добровольно, таким образом, расторгнув в отношении себя договор социального найма. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком создана собственная семья, она проживает совместно с мужем, имеет в собственности долю в праве на жилое помещение в городе Москве, и таким образом, утратила существенный интерес к сохранению права пользования спорной квартирой. В связи с удовлетворением первоначального иска, в удовлетоворении встречных требований суд считает правильным отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Радыгину М.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Радыгиной М.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес В удовлетворении встречного искового заявления Радыгиной М.В. к Пономареву П.Н. – отказать.

Взыскать с Радыгиной М.В. а доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.