Решение суда о признании утратившей право пользования № 02-2070/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 мая 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А., при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело 2-2070/2016 по иску Андрейко В.Т. к Андрейко Н.Л.,

Управлению ФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, встречному иску Андрейко Н.Л.

о вселении, нечинении препятствий, обязании передать ключи от входной двери, определении прядка оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрейко В.Т. обратился в суд с иском к ответчикам Андрейко Н.Л, Управлению ФМС России по г. Москве о признании Андрейко Н.Л.

утратившей право пользования жилым помещением - квартиры расположенной по адресу: -- В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма жилого помещения от -- года он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: --Данная квартира была предоставлена на основании ордера № -- года Хабарову В.Н. (деду истца), ныне умершему. В данном договоре перечислены лица, которые используют жилого помещение для проживания: истец (наниматель) –Андрейко В.Т., сын нанимателя – Андрейко В.В., и ответчик (жена нанимателя) Андрейко Н.Л. -- года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № -- года, в связи с чем -- года заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от -- года о внесении изменений в договор, в соответствии с которым, помимо вышеуказанных лиц, жилым помещением будет пользоваться дочь нанимателя – Андрейко В.В., а кроме того статус ответчика Андрейко Н.Л.

изменен на «бывшая жена». Спорная квартира была передана деду истца - Хабарову В.Н. на основании ордера № -- года. -- года ответчик добровольно выехала из спорной квартиры и вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: -- принадлежащее ей на праве собственности. Ответчик Андрейко Н.Л.

при выезде из спорной квартиры забрала все свои вещи, заявив, что уезжает навсегда. С этого времени ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, участия в ремонте квартиры не принимает. На основании выше просит суд признать Андрейко Н.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -- Обязать УФМС России по г. Москве снять Андрейко Н.Л. с регистрационного учета по адресу: -- Взыскать с Андрейко Н.Л. в пользу Андрейко В.Т. -- рублей в счет возмещения расходов на оказанные юридические услуги, а так же --рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о вселении, нечинении препятствий, обязании передать ключи от входной двери, определении прядка оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, в обоснование которого она пояснила, что с --года по -- года она состояла в браке с Андрейко В.Т. От данного брака они имеет ---До расторжения брака семья проживала в квартире, расположенной по адресу: -- В данной квартире она зарегистрирована как жена нанимателя, что подтверждается договором социального найма. Согласно выписки из финансово-лицевого счета и выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрировано четыре человека. В -- года она вместе с детьми была вынуждена переехать в квартиру своей матери, в связи с поведением Андрейко В.Т. Таким образом ее выезд носил вынужденный характер. В устной форме она просила Андрейко В.Т. установить раздельный порядок оплаты коммунальных платежей, но последний отказался это делать. У нее остались ключи от квартиры, расположенной по адресу: --- года она узнала, что Андрейко В.Т. поменял замки. В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: -- проживает Андрейко В.Т. со своей новой женой. Полагает, что поскольку с момента вселения в спорную квартиру в качестве жены нанимателя, приобрела право пользования данной квартирой, так как вносила плату за данное жилое помещение и оплачивала коммунальные платежи. Считает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, так как не выдает ей ключи от входной двери. Просит суд определить ей долю в оплате квартиры и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: -- Обязать ГБУ «МФЦ г. Москвы» производить начисление платы коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: -- с выдачей отдельного платежного документа. Обязать Андрейко В.Т. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: --передать ключи от данной квартиры.

Истец Андрейко В.Т. и его представитель Попов Ю.А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования по первоначальному иску в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили первоначальный иск удовлетворить. Пояснили, что Андрейко Н.Л. выехала из квартиры добровольно, самостоятельно вывезла все свои вещи. Попыток вселения в спорную квартиру ответчик не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивает, участия в ремонте жилого помещения не принимает. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку у ответчика имеются ключи от спорной квартиры, но при этом она не посещает спорную квартиру. Выезд ответчика из спорного жилого помещения не был обусловлен конфликтными отношениями между сторонами. Ответчик не обращалась в полицию с заявлениями о вселении в жилое помещение. Полагают, что регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение.

Ответчик Андрейко Н.Л., извещенная о дате, месте, времени судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение на первоначальный иск, в котором указала, что с исковыми требованиями Андрейко В.Т. не согласна , поскольку до -- года она и Андрейко В.Т. состояли в браке, в котором у них родилось двое детей. Она проживала в квартире, расположенной по адресу: -- года. Нанимателем данной квартиры является Андрейко В.Т. После развода -- года Андрейко В.Т.

заключил дополнительное соглашение к договору социального найма, в котором указал, что Андрейко Н.Л. имеет новый статус «бывшая жена». Андрейко В.Т.

стал устраивать пьяные скандалы, угрожал ей с целью выезда последней из квартиры. Такое поведение Андрейко В.Т. вынудило ее выехать вместе с детьми из спорной квартиры в квартиру своей матери. Указала, что иного жилого помещения у нее в собственности нет, так как квартира, в которой она в настоящее время проживает, ей не принадлежит.

Ответчик – Управление ФМС России по г. Москве, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Третье лицо – ГБУ «МФЦ г. Москвы», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к

следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, кого- либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что на основании ордера № -- года деду истца - Хабарову В.Н. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: -- На основании договора социального найма № -- года нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: -- Согласно дополнительного соглашения к договору социального найма № -- года ответчик Андрейко Н.Л. указана как «бывшая жена» (л.д.-- Брак между истцом и ответчиком Андрейко Н.Л. расторгнут -- Ответчик Андрейко Н.Л., на момент рассмотрения дела судом, общего бюджета с истцом не ведет, членом его семьи не является. Имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: --, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. -- Истец Андрейко В.Т. добросовестно оплачивает коммунальные платежи и плату за наем жилого помещения, что подтверждается квитанциями (л.д-- Допрошенный судом свидетель -- пояснил, что Андрейко В.Т. и Андрейко Н.Л. ему знакомы. -- года, более точной даты он не помнит, он пригласил в гости к себе домой Андрейко В.Т., который провел у него весь день. Как потом ему стало известно, Андрейко Н.Л. в этот день вывезла из квартиры все свои вещи. Ему не известно случаев, чтобы Андрейко Н.Л. предпринимала попытки вселится в квартиру, в которой проживает Андрейко В.Т.

Допрошенный судом свидетель -- пояснил, что Андрейко В.Т. и Андрейко Н.Л. ему знакомы, так как проживает в доме № --- Отношения с истцом и ответчиком хорошие. -- года, когда он гулял с собакой во дворе дома, он видел как Андрейко Н.Л. грузила коробки в машину. При погрузке вещей в машину Андрейко В.Т. не присутствовал. Ему не известно случаев, чтобы Андрейко Н.Л. предпринимала попытки вселится в квартиру, в которой проживает Андрейко В.Т.

Из объяснений истца и его представителя следует, что ответчик, после расторжения брака с истцом добровольно выехала из спорной квартиры в квартиру, которая принадлежит ей на праве собственности, утратив интерес к спорному жилому помещению, не выполняя обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные жилищным законодательством, в связи с чем истцом единолично выполняются обязанности нанимателя спорного жилого помещения, оплачиваются коммунальные услуги, проводится ремонт помещения. Выезд ответчика из спорного жилого помещения не был обусловлен конфликтными отношениями между сторонами. Ответчик не обращалась в полицию с заявлениями о вселении в жилое помещение. У ответчика имеются ключи от спорной квартиры.

Из пояснений ответчика следует, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с возникшими конфликтными отношениями, в подтверждение чего представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела В настоящее время она проживает в не принадлежащей ей на праве собственности квартире своей матери, по адресу: -- В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает доводы истца по первоначальному иску заслуживающими внимания, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В настоящее время ответчик в спорном помещении не проживает, обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма не выполняет, препятствия к пользованию жилым помещением ответчику не чинились, из представленных в материалах дела доказательств следует, что данное место жительства ответчик покинула добровольно, таким образом, расторгнув в отношении себя договор социального найма, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, утратив право пользования спорным помещением.

Встречные исковые требования Андрейко Н.Л. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением не представлено, судом не добыто, напротив данный довод опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Суд принимает во внимание, что Андрейко Н.Л. добровольно подарила своей матери в --году квартиру, расположенную по адресу: --, ухудшив свои жилищные условия.

Конфликт между истцом и ответчиком был исчерпан, что подтверждается объяснениями сторон, указанных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Андрейко Н.Л. в пользу истца Андрейко В.Т. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере -- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Андрейко Н.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -- Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Андрейко Н.Л. с регистрационного учета по адресу: -- Взыскать с Андрейко Н.Л. в пользу Андрейко В.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере --рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Андрейко Н.Л. о вселении, нечинении препятствий, обязании передать ключи от входной двери, определении порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.