Решение суда о признании утратившей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета № 2-2612/2017 ~ М-284/2017

Дело 2-2612/17 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущевского О. Э. к Хомбак К. О. о признании утратившей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, указывая, что он является нанимателем комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Совместно с ним в комнате проживает его супруга Кущевская Н.С. С ДД.ММ.ГГГГ в комнате зарегистрирована его дочь Хомбак К.О. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>. В настоящее время Хомбак К.О. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, где и проживает со своей семьей. Общего хозяйства истец и ответчик не ведут, общего бюджета не имеют, личных вещей ответчика в комнате нет. Истец не чинит препятствий ответчику в пользовании комнатой, ответчик имеет свободный доступ в квартиру и в комнату, тем не менее, оплачивать и содержать данное жилое помещение наравне с истцом не хочет, чем нарушает права истца. Истец просит признать Хомбак К.О. утратившей право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Истец, его представитель Шостак А.А. в судебное заседание явились, истец исковые требования поддержал, просит удовлетворить, пояснил, что с 1996 года по 2002 год проживал со своей первой семьей женой и дочерью К. в Якутии, там у них была квартира. В 2002 году он один вернулся в Санкт-Петербург, а жена, продав квартиру, с дочерью уехала в Москву к своей сестре. Бывшая жена имеет квартиру в <адрес>, дочь всегда проживала с ней. В 2016 году К. приезжала в Санкт-Петербург, ей было необходимо поменять паспорт в связи с переменой фамилии, она вышла замуж. Зашла в гости на 20 минут. В комнате дочь никогда не жила, по достижении 18 лет вселиться не пыталась, её вещей в комнате нет, за жилое помещение и коммунальные услуги не платит.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена по адресу регистрации по месту жительства и по адресу регистрации по месту пребывания. Судом неоднократно ответчику направлялись судебные извещения и по адресу регистрации по месту жительства и по адресу регистрации по месту пребывания, которые возвратились в суд за истечением срока хранения, как неполученные.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо - представитель Управления по вопросам миграции по <адрес> Санкт-Петербурга в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетелей, оценив и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Кущевскому О. Э. предоставлена комната по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 7).

    В комнате <данные изъяты> кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы истец с ДД.ММ.ГГГГ (ранее был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ) и ответчик Хомбак К. О. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Аналогичная норма содержится в ст. 66 ЖК РСФСР.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом в суд представлены квитанции о внесении платы за квартиру, коммунальные услуги, выборочно с 2013 по 2017 годы.

    В материалы дела представлено свидетельство о регистрации Кущевской К. О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации Кущевской К. О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации Хомбак К. О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 10, 11, 12).

    Истцом представлено налоговое уведомление на имя Кущевской К.О. на уплату земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13).

    По сведениям МИФНС № по Санкт-Петербургу, Хомбак (Кущевская) К. О. в 2015 году работала в <данные изъяты> место нахождение юридического лица: <адрес> и в <данные изъяты> место нахождение юридического лица: <адрес> (л.д. 44, 45).

По сообщению Росреестра по Санкт-Петербургу отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества в собственности у ответчика.

По сведениям ГУ «ТФОМС Санкт-Петербурга» в Территориальном фонде ОМС Санкт-Петербурга сведений об обязательном медицинском страховании и об обращении в медицинские учреждения города за медицинской помощью гр. Хомбак К.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеется (л.д. 49).

Кроме письменных доказательств, доводы истца о том, что ответчик длительное время отсутствует в комнате по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что её отсутствие в спорном жилом помещении постоянных и добровольных характер подтверждаются показаниями свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что истец является ее соседом по парадной, она проживает в <адрес> на втором этаже, истца знает с 1991 года, встречает Кущевского О.Э. почти каждый день, в гостях у истца бывает три четыре раза в год. Кущевский О.Э. живет с супругой Надеждой, в двухкомнатной коммунальной квартире. Со слов истца ей известно, что у него есть дочь, но сама её никогда не видела. В комнате истца никаких вещей, которые могли бы принадлежать молодой девушке, не видела, о каких-либо конфликтах, связанных с проживанием в жилом помещении истца его дочери ей неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что знает истца с 2004 года, сам проживает в <адрес> на втором этаже, истец живет на четвертом этаже, общается с Кущевским О.Э. по-соседски, иногда (раз в полгода) заглядывает к истцу в гости, истец живет в двухкомнатной коммунальной квартире, занимает одну комнату, с ним живет его жена Надежда. Никого кроме истца и его жены в комнате не видел, со слов истца знает, что у него есть дочь, но сам её никогда не видел. Когда бывал у истца, в комнате никаких вещей, которые могли бы принадлежать молодой девушке, не видел, о каких-либо конфликтах по вопросу вселения в комнату истца его дочери ему неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что истца знает с 1993 года, он дружи с её мужем, общаются семьями. Со слов истца ей известно, что у него есть дочь от первого брака, но сама её никогда не видела. Иногда, раза 4-5 в год, бывает в гостях у истца, он с женой Надежной проживают в комнате в двухкомнатной коммунальной квартире, соседи по квартире молодая семейная пара с ребенком. В комнате у истца только вещи О. и Надежды, чужих вещей нет. О каких-либо конфликтах по вопросу вселения и проживания в комнату дочери истца ей неизвестно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания последовательны, непротиворечивы и соответствуют других доказательствам по делу.

Из пояснений истца, представленных доказательств судом установлено, что ответчик никогда не проживала в комнате по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении подтверждается справками о регистрации ответчика по месту пребывания в <адрес>, справкой <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место работы ответчика находится также в <адрес>. По достижении совершеннолетия (с ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в жилое помещение вселиться не пыталась, не обращалась с заявлениями о вселении или не чинении препятствий к пользованию жилым помещением, обязательств по договору социального найма ответчик за период с 2010 по 2017 год не несет, никакой заинтересованности в пользовании жилым помещением не проявляет, фактически сохраняет в жилом помещении лишь регистрацию. Ответчик не поддерживает семейных отношений с истцом. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о постоянном, добровольном отсутствие ответчика в спорном жилом помещении в связи с проживанием ответчика в другом месте жительства, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинится, фактически ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма комнаты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, судом не добыто.

С учетом обстоятельств дела, предоставленных доказательств, учитывая добровольное длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, также учитывая, что за период с 2010 года по настоящее время каких-либо действий, со стороны ответчика, свидетельствующих о заинтересованности в пользовании комнатой в качестве места жительства совершено не было, суд полагает возможным признать Хомбак К.О. утратившей право пользования спорной комнатой.

Руководствуясь ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Признать Хомбак К. О. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой <данные изъяты> кв. м. в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: