Решение суда о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2-2409/2017 ~ М-2271/2017

Дело №2-2409/17                      <.....>        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием прокурора Калашниковой Е.С.,

истца Крупина А.Б., ответчика Крупиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина А. Б. к Крупиной Н. М. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Крупин А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями о признании Крупиной Н.М. утратившей право пользования комнатой №... в <АДРЕС> и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно ордера от 2004 года является нанимателем комнаты 22,2 кв.м. в общежитии по адресу: <АДРЕС>13. Жилье муниципальное. В жилом помещении постоянно зарегистрированы пять человек: он, ответчик и трое несовершеннолетних детей. В 2007 года ответчик выехала из комнаты, вывезла все свои вещи. В 2008 году их брак прекращен. Ответчик длительное время не проживает в комнате, фактически вселиться в комнату не пыталась, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт не производит, членом его семьи не является. По договору купли-продажи от 12.10.2016 года ответчик приобрела в собственность квартиру общей площадью 53,1 кв.м. по <АДРЕС> <АДРЕС>, где проживает с детьми. С регистрационного учета в комнате в добровольном порядке ответчик сняться отказывается. Истец считает, что ответчик утратила право пользования комнатой, членом его семьи не является, выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер. Препятствий в проживании им не чинится. Ответчиком было подано заявление от 16.05.2016 года об установлении факта отсутствия семейных отношений. Регистрация ответчика в комнате необходима ей для получения нового жилья, так как в настоящее время дом расселяют.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, указав, что семейных отношений с ответчиком не существует, у ответчика другая семья. Жилое помещение в общежитии общей площадью 22 кв.м. представляет собой две комнаты: кухня и жилая комната, где он проживает с супругой и ребенком. Ответчик пыталась вселиться в комнату на основании судебного решения, после чего забрала свои вещи. В случае вселения ответчика в комнату возникнет конфликт на бытовой почве между его супругой и ответчиком. После того, как ответчик пыталась вселиться в комнату, из жилого помещения пропали деньги, в краже обвиняли ответчика. После этого во входной двери были поменяны замки, о чем ответчик в известность не ставилась. Его дочь и сын от первого брака с нынешней супругой не общаются.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в комнате имеются ее личные вещи и вещи детей. Она частично оплачивала коммунальные услуги за комнату. Причиной расторжения брака послужили постоянные конфликты, супружеская неверность, в связи с чем она выехала из комнаты до расторжения брака. После вселения не было возможности проживать в жилом помещении, поскольку ее обвинили в краже денег. Ранее отношения с супругой истца носили конфликтный характер, в настоящее время они не общаются. Проживание в комнате невозможно из-за незначительной площади и конфликтных отношений.

Третьи лица фио5 и Крупина Ж.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери фио, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г.Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что Крупин А.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>13.

22.01.2016 года между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» и Крупиным А.Б. заключен договор №... социального найма жилого помещения по <АДРЕС> (л.д. 6). В качестве членов семьи нанимателя указаны несовершеннолетние дети истца: дочери фио5 и фио, сын фио1, а также бывшая жена Крупина Н.М. (на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30.07.2015 года).

Как следует из справки МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми №... от 17.08.2017 года, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован истец, ответчик Крупина Н.М. и несовершеннолетние дети истца: дочери фио5 и фио, сын фио1 (л.д. 5).

Брак между Крупиным А.Б. и Крупиной Н.М. прекращен 29.02.2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка №30 Орджоникидзевского района г.Перми, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 11). От данного брака истец и ответчик имеют двух несовершеннолетних детей фио5 и фио1 (л.д. 12, 13).

29.01.2009 года Крупиным А.Б. зарегистрирован брак с Двойнишниковой (Крупиной) Ж.А. (л.д. 8). От брака имеется несовершеннолетняя дочь фио (л.д. 9).

На праве собственности Крупиной Н.М. с 17.10.2016 года принадлежит квартира по <АДРЕС> (л.д. 14-16), приобретенная по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 2.12.2008 года Крупина Н.М. вселена в комнату по адресу: <АДРЕС>13.

В 2015 году Крупин А.Б. обращался в суд с требованиями о признании Курпиной Н.М. утратившей права пользования указанным жилым помещением. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30.07.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Плата за наем жилого помещения Крупиной Н.М. производилась в августа 2016 и в августа 2017 года, в подтверждение чего суду представлены платежные документы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио2 (двоюродная сестра истца) пояснила, что ответчик в комнате не проживает с 2009 года, отношения стороны не поддерживают. В комнату ответчик вселялась на основании решения суда с участием судебных приставов, однако совместное проживание стало невозможным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио3, являющаяся родственницей истца, указала, что истец и ответчик семейные отношения не поддерживают. В 2009 году судебные приставы вселяли ответчика в спорное жилое помещение, однако, стороны не смогли проживать совместно из-за конфликтных отношений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио4 (знакомая истца) указала, что со слов истца знает, что в 2009 году ответчика в жилое помещение вселяли приставы, однако та не стала проживать в комнате из-за бытовых условий.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1, 3 ст. 49 Жилищного Кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Из содержания ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст. 69 ЖК РФ). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3 ст. 69 ЖК РФ).

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Однако, в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществления правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения

Учитывая требования закона, суд приходит к выводу, что действующее жилищное законодательство РФ не рассматривает длительное отсутствие нанимателя в качестве основания для расторжения договора социального найма. Более того, действует презумпция временности его отсутствия, пока в судебном порядке не доказано иное.

Пленумом Верховного Суда РФ предложено учитывать несколько обстоятельств, свидетельствующих о том, что наниматель добровольно своими действиями расторг договор социального найма в связи с переездом в другое место жительства.

В связи с этим иск о признании нанимателя по договору социального найма утратившим право пользования в связи с переездом в другое место жительства может быть удовлетворен при соблюдении следующих условий: выезд из жилого помещения являлся добровольным, носил не временный, а постоянный характер, на спорной жилой площади не осталось принадлежащих ответчику вещей, судом установлено другое постоянное место жительства ответчика.

Предметом доказывания по такому иску является факт выезда ответчика из жилого помещения на постоянное жительство в другое место, что влечет за собой расторжение договора социального найма жилого помещения в отношении этого лица.

Учитывая требования закона и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что выезд ответчика Крупиной Н.М. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер в связи с возникшими конфликтными отношениями в семье из-за чего и был прекращен брак с истцом. Из содержания решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30.07.2015 года и представленных в настоящее гражданское дело доказательств следует, что со стороны истца и его нынешней супруги чинились препятствия Крупиной Н.М. в пользовании спорной комнатой в общежитии. На основании судебного решения в 2009 году ответчик с участием судебных приставов пыталась вселиться в жилое помещение, однако дальнейшее проживание в нем стало невозможным по причине маленького размера жилой комнаты, проживания в данной комнате другой семьи. Кроме того, из пояснений истца и ответчика следует, что после вселения Крупиной Н.М. в комнату, на нее пали подозрения в пропаже денег нынешней супруги истца. Истец не отрицал того обстоятельства, что замки во входной двери комнаты он поменял, о чем Крупина Н.М. в известность поставлена не была. Таким образом, истец возражает против вселения и проживания ответчика в комнате. Кроме того, объективным обстоятельством является тот факт, что две конфликтующие между собой семьи по всем моральным принципам и правилам не могут проживать в одной комнате общей площадью 22 кв.м. Приобретение ответчиком в собственность другого жилого помещения не влияет на ее права пользования спорной комнатой, которые возникли в установленном законом порядке. От своих прав на комнату в общежитии Крупина Н.М. никогда не отказывалась и не отказывается, пыталась вселиться туда, производит оплату за наем жилого помещения.

Учитывая, что не проживание Крупиной Н.М. в спорной комнате носит вынужденный характер, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве отказа ответчика от своих прав на жилое помещение и утраты права пользования комнатой. В связи с изложенным заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Отказать Крупину А. Б. в удовлетворении исковых требований о признании Крупиной Н. М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <АДРЕС> и снятии с регистрационного учета

Решение, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017года

<.....>

<.....>