ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска
в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,
при секретаре Ждановой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4818/2017 по исковому заявлению Ведешина Н.Т., Филиппов Ю.Т. к Тихонову Т.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Ведешина Н.Т., Филиппов Ю.Т. обратились в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к Тихонову Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска Ведешина Н.Т., Филиппов Ю.Т. указано, что <Дата обезличена> был выдан ордер <Номер обезличен> семье Филипповой Н.Я. на право занятия жилой площади по адресу: <адрес обезличен>. В качестве членов семьи нанимателя указаны: сын Тихонов В.И. и его супруга Тихонову Т.А., Ведешина (Филиппова) Н.Т., сын Филиппов Ю.Т. Ответчик Тихонову Т.А. добровольно выехала из квартиры и снялась с регистрационного учета в 1967 году, а в 1971 году развелась с мужем - Тихоновым В.И., повторно вышла замуж и сменила фамилию. В квартире по адресу: <адрес обезличен>, ее (ответчика) личных вещей нет. Более 10 лет ответчик не приходит в квартиру, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняет. В настоящее время они (истцы) намерены приватизировать спорное жилое помещение, однако наличие в ордере члена семьи нанимателя Тихонову Т.А. препятствует реализации их прав и правильному распределению долей при проведении приватизации. На основании изложенного, просят признать Тихонову Т.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.
Истцы Ведешина Н.Т., Филиппов Ю.Т. в судебном заседании поддержали заявленные требования, повторив доводы, приведенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Тихонову Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по месту регистрации.
Суд, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения указанного иска в отсутствии ответчика, приходит к следующему выводу.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определи свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты все зависящие от него меры для извещения и получения ответчиком уведомления суда о дате, времени и месте судебного заседания, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.
Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с согласия истцов Ведешина Н.Т., Филиппов Ю.Т., рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле в ходе подготовки – Администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Суд, учитывая мнение явившихся истцов, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных Ведешина Н.Т., Филиппов Ю.Т., о признании Тихонову Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, и необходимости их удовлетворения полностью по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
На основании ч. 3 ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Суд, рассматривая исковые требования Ведешина Н.Т., Филиппов Ю.Т., принимает решение в соответствии с требованиями как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ, поскольку жилищные правоотношения, связанные с правом ответчика на спорное жилое помещение, возникли до введения в действие нового ЖК РФ, а также в соответствии с требованиями ЖК РФ, поскольку жилищные правоотношения, связанные с правом ответчика на спорное жилое помещение, являются длящимися.
В силу ст. 47 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР).
Согласно ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Как следует из представленного в материалы дела ордера <Номер обезличен> серии А, выданного <Дата обезличена> исполнительным комитетом Свердловского городского районного Совета народных депутатов, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является Филиппова Н.Я. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: сын Тихонов В.И., невестка Тихонову Т.А., сын Филиппов Ю.Т., дочь Филиппова Н.Т.
Согласно свидетельству о смерти I-ЖО <Номер обезличен> Филиппова Н.Я. умерла <Дата обезличена> в возрасте 78 лет, о чем составлена запись акта о смерти <Номер обезличен>.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Из свидетельства о смерти II-БА <Номер обезличен> видно, что Тихонов В.И., <Дата обезличена> года рождения, умер <Дата обезличена>, о чем <Дата обезличена> составлена запись акта смерти <Номер обезличен>, место смерти <адрес обезличен>.
Как следует из свидетельства о заключении брака I-СТ <Номер обезличен>, <Дата обезличена> Филиппова Н.Т. вышла замуж за Ведешина Г.Д., после заключения брака ей присвоена фамилия Ведешина.
Согласно справке, выданной ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» от <Дата обезличена>, в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, на регистрационном учете состоят: Ведешина Н.Т., <Дата обезличена> года рождения, Ведешин Д.Г., <Дата обезличена> года рождения, Филиппов А.Ю., <Дата обезличена> года рождения, Ведешин Г.Д., <Дата обезличена> года рождения.
В судебном заседании установлено, что на сегодняшний день в квартире по адресу: <адрес обезличен>, проживает только истец Ведешина Н.Т. со своей семьей.
В спорном жилом помещении ранее проживал Филиппов Ю.Т., который в настоящее время проживает по адресу: <адрес обезличен>, корп. В, <адрес обезличен>, и который дал свое согласие на приватизацию квартиры на других членов семьи (согласие <адрес обезличен>5 от <Дата обезличена>).
Также в спорной квартире проживала Тихонову Т.А., которая на другое постоянное место жительства в 1967 году. С момента своего выезда Тихонову Т.А. не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, расходы по содержание спорного жилого помещения не несла и не несет. Все расходы по содержанию спорного жилого помещения несет истец Ведешина Н.Т.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Эхтиреевой И.А., Лукиной О.Б. судом установлено, что ответчик Тихонову Т.А., забрав все свои личные вещи, в 1967 году выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на другое место жительства, попыток вселения никогда не предпринимала. В спорной квартире проживает истец Ведешина Н.Т. со своей семьей.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, так как их показания соответствуют иным представленным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик Тихонову Т.А. из спорного жилого помещения выехала в 1967 году и с этого времени в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, договор найма или безвозмездного пользования с собственником дома не заключался, обязанностей по оплате расходов по содержанию жилья она не несет, претензий к данной жилой площади не предъявляла и не предъявляет, соглашение между истцами и ответчиком Тихонову Т.А. по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключалось.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
Учитывая заявленные истцами требований, в предмет доказывания при разрешении данного спора входят: выезд ответчика Тихонову Т.А. из спорной квартиры и ее постоянное проживание в другом месте, обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика Тихонову Т.А. от права пользования спорным жилым помещением, другие обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере не проживания ответчика Тихонову Т.А. в спорной квартире.
По смыслу ст. 83 ЖК РФ выезд нанимателя жилого помещения по договору найма или членов его семьи на другое постоянное место жительства предполагает наличие у выезжающего лица постоянного права пользования жилым помещением по договору найма либо права собственности на другое жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства, из объяснений истцов, установлено, что ответчик Тихонову Т.А. проживала в спорной квартире до 1967 год, в 1971 году развелась с Тихоновым В.И. и сменила фамилию. В настоящее время в квартире по адресу: <адрес обезличен>, проживает истец Ведешина Н.Т.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.32 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В судебном заседании достоверно установлено, что Тихонову Т.А. после выезда из спорной квартиры в 1967 году, не пыталась вселиться в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, иска о вселении в спорную квартиру не предъявляла.
Доказательств временности или вынужденности выезда из квартиры спорной квартиры ответчиком в силу ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств сохранения за Тихонову Т.А. права пользования спорным жилым помещением.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п.13).
Оценив все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования о признании Тихонову Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, обоснованны и подлежат удовлетворению.
С учетом представленных по делу доказательств, которым дана оценка каждому в отдельности и в их совокупности, суд приходит к убеждению в правомерности и законности требований истцов и полагает необходимым эти требования удовлетворить полностью.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Ведешина Н.Т., Филиппов Ю.Т. – удовлетворить полностью.
Признать Тихонову Т.А., 1942 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.
Настоящее решение является основанием для снятия Тихонову Т.А., 1942 года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Ответчик, кроме того, вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней.
Судья: Васина Л.И.