Решение суда о признании установленным факта частичного погашения долга, а также взыскания задолженности по договору купли-продажи квартиры, машино-места, мебели, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов № 02-1780/2016

№ 2-1780/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 18 октября 2016 года

Коптевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Сало М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клычковым Д.А.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании в порядке искового производства гражданское дело об исковых требованиях Васильевой ОО к Носковой ЛВ о признании установленным факта частичного погашения долга, а также взыскания задолженности по договору купли-продажи квартиры, машино-места, мебели, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Евдокимова Н.М. в интересах доверителя Васильевой О.О., обратилась в суд с требованиями к Носковой Л.В., Нетепенко М.В. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, взыскания с ответчика судебных расходов.

09.06.2016 представитель истца по доверенности Передерий К.А. требования уточнил, просил суд признать спорный договор купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, применить последствия ничтожности сделки, взыскать с Ответчика Носковой Л.В. в пользу Васильевой О.О. образовавшеюся задолженность по договорам купли-продажи квартиры по адресу: *** и по договору купли-продажи машино-места, расположенного по адресу: *** , а также мебели в квартире на общую сумму 33 500 000 рублей.

22.06.2016 представитель истца окончательно сформулировал исковые требования, просил суд признать установленным факт частичного погашения долга Носковой Л.В. перед Васильевой О.О. на суммы 436800 Евро и 47 000 Евро, а также - взыскать с Носковой Л.В. в пользу Истца образовавшеюся задолженность по договорам купли-продажи квартиры по адресу: *** и по договору купли-продажи машино-места, расположенного по адресу: *** , мебели в указанной квартире на общую сумму 13 700000 рублей, взыскать с Носковой Л.В. в пользу Васильевой О.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии в размере 3 496 196 руб. 06 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание Васильева О.О. не явилась, обеспечила явку представителей Передерий К.А. и Евдокимой М.Н., которые доводы уточненного от 22.06.2016 искового заявления поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить, пояснив, что Васильева О.О. 10.04.2013 уполномочила ответчика Носкову Л.В. доверенностью на право управления и распоряжение принадлежащим ей имуществом – квартирой №***, расположенной по адресу: *** , и мебелью в жилом помещении, а также машино-местом, расположенном в указанном доме. 16.04.2013 Носкова Л.В. по указанной выше доверенности реализовала, продав Нетепенко М.В. квартиру с мебелью и машино-место, всего за 33 500 000 руб.. Прово собственности Нетепенко М.В. на объекты недвижимости оформлено надлежащим образом. Однако вырученные с продажи денежные средства Носкова Л.В. возвратила Васильевой О.О. не в полном объеме, а лишь в неоспариваемой истцом сумме 436800 Евро, что по курсу на дату перевода составляло 17 800 000 руб. Также, в счет обращения в свою пользу вырученных с продажи квартиры, машино-места Васильева О.О. обналичила в течение мая и июня 2013 года с банкоматов банка «Хелленик» с помощью кредитной карты супруга Носковой Л.В. (№ *** ), подсоединённой к его счету в «ГазПромБанк» и которую он сам передал истцу, денежные средства в общем размере € 47000 Евро, что по курсу конвертации Сбербанка РФ с учетом комиссии за снятие наличных на дату снятия денежных средств составляло 2000000 рублей. Таким образом, всего с реализации Носковой Л.В. имущества Васильевой О.О. последняя получила в свое распоряжение 19 800 000 руб. Оставшуюся же часть денежных средств в размере 13 700 000 руб. Носоква Л.В. удерживает и не возвращает. Представители истца просили признать установленным факт частичного погашения долга Носковой Л.В. перед истцом на сумму 19800000 руб., и взыскать с Ответчика в пользу Истца образовавшеюся задолженность по договорам купли-продажи квартиры, мебели, машино-места на общую сумму 13 700 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК в размере 3 496 196 руб. 06 коп., судебные расходы.

Ответчик Носкова Л.В. обеспечила явку представителей Носкова С.С., Деменкова Ф.А., которые исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, предоставляли письменные возражения, согласно которым сторона ответчика не возражала против установленных обстоятельств оформления доверенности между сторонами, заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества третьему лицу Нетепенко М.В., получения от покупателя через банковскую ячейку суммы в 33500000 руб. и исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи в полном объёме, при том, что Васильева и Носкова договаривались о поиске Носковой Л.В. покупателя на имущество Васильевой О.О., проживающей в республике Кипр, на общую сумму не менее 29 000000 руб. . Однако представитель ответчика пояснил, что после осуществления сделки Носкова Л.В., выручив с продажи 33 500 000 руб., передала в г. Москве деньги в полном объеме доверенному по устному поручению Васильевой О.О. лицу – Никольскому С.А., расписок о получении указанных сумм который Носковой Л.В. не оставил, так как стороны действовали в условиях общего и полного доверия между собой. Далее Никольский С.А., являясь руководителем структурного подразделения ФГУП «Почта России», по своим каналам обеспечил переправку 33500000 руб. в Республику Кипр, где деньги были переданы в полном объеме Васильевой О.О., после чего истцом было составлено три расписки на получение денежных средств, вырученных с продажи квартиры, машино-места и мебели, всего на общую сумму 33500000 руб. Позже Никольский С.А. умер, а расписки, переданные на хранение в сейф, находящийся в доме Носковых на Кипре, Васильева О.О. похитила, пользуясь доверительными отношениями с ответчиком и имея свободный доступ в жилище ответчика в г. Лимассол. Кроме того, Васильева О.О. по генеральной доверенности продала квартиру Носковых на Кипре, похитила принадлежащее семье Носковых имущество, распродала без их ведома ценности, в том числе автомобиль. Когда же Васильева О.О. на Кипре обналичивала 436800 Евро, то предъявила копию доверенности на снятие денежных средств с целью натурализации своих денег. Эти средства Васильева О.О. обналичила в банке Кипра. 47000 Евро снимались истцом с банковской карты мужа ответчика и никакого отношения к сделке по продажи московского имущества Васильевой О.О. не имеют. Полученные Ваисльевой О.О. обманным путем денежные средства не могут свидетельствовать о частичном погашении долга, которого на самом деле не имелось, так как Никольский С.А. передал все деньги, вырученные с продажи недвижимости истцу Васильевой О.О. Отсутствие долговых обязательств сторона ответчика подтверждает нотариально заверенными копиями фотографий содержания переписки сторон посредством мобильной связи.

Третье лицо Нетепенко М.В. в заседание не явился, обеспечил участие представителя Быханова М.В., который в удовлетворении требований Васильевой О.О. просил отказать, пояснив, что от имени собственника квартиры, машино-места и мебели, по нотариальной доверенности Носкова Л.В. продала Нетепенко М.В. указанные объекты движимого и недвижимого имущества. Полномочия Носковой Л.В. Нетепенко перепроверял путем организации видео-связи в Кипр, в ходе которого женщина, представившаяся и предоставившая паспорт на имя Васильевой О.О. подтвердила полномочия Носковой Л.В. продавать принадлежащее собеседнику имущество. Сделкой занимались риелторы, денежные средства в размере 33500000 руб. за квартиру и мебель в ней, машино-место были переданы продавцу через арендованную банковскую ячейку. По результатам сделки сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры и машино-места. О получении денежных средств в размере 3800000 руб. за машино-место и 29 000000 за квартиру Носкова Л.В. составляла собственноручные расписки от 16.04.2013. Каким образом денежные средства Носкова Л.В. собиралась передавать бывшему собственнику имущества по договору купли-продажи Васильевой О.О. и передала ли из в полном объеме – ему не известно.

Представители третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестр» по г. Москве в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд решил возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, в том числе предоставленные сторонами, суд находит необходимым требования Васильевой О.О. удовлетворить частично.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 16.04.2013 Носкова Л.В., используя свои полномочия как доверенное лицо Васильевой О.О. по доверенности от 10.04.2013, и выступающая продавцом, продала третьему лицу– Нетепенко М.В. принадлежавшую Васильевой О.О. на праве собственности квартиру №189 площадью 84,2 кв.м, расположенную по адресу; *** за сумму 29000000 руб., что соответствовало €708556 на день совершения сделки, а также мебель в квартире, оцененную сторонами в 700 000 руб., машино-место, стоимостью 3 800000 руб.

Предварительного одобрения на совершение сделки на определенных сторонами условиях со стороны истца в данном случае не требовалось. При подписании договора купли-продажи Носкова Л.В. действовала от имени собственника Васильевой О.О. как доверенное лицо, на основании выданной истцом доверенности, соответствующей требованиям законодательства. Доверенность не отзывалась и не признавалась недействительной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В силу ч. 5 ст. добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания доверенности не усматривается, что доверитель и доверенное лицо определили продажную, либо минимальную стоимость реализуемых объектов недвижимости – имущества Васильевой О.О.

Из доверенности также не усматривается и договоренность о порядке и размере вознаграждения доверенного лица за осуществление сделки.

В соответствии с п. 6 Договора купли-продажи квартиры от 16.04.2013 оплата по договору производится в течение одного рабочего дня с момента перехода права собственности на Квартиру путем уплаты Покупателем Продавцу суммы 29 000 000 руб.

Согласно положениям п. 8 Договора полный и окончательный расчет между сторонами оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денег по указанному выше Договору.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий рассматриваемого договора, Покупатель Нетепенко М.В. должен был передать денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры Носковой Л.В., выступающей по доверенности от собственника Васильевой О.О.

Согласно ст.ст. 182, 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с положениями ст.ст. 218, 454, 423, 486 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что Носкова Л.В. получила за реализованную квартиру, принадлежащую Васильевой О.О. денежные средства в размере 29 000000 руб.

Кроме квартиры по вышеуказанному адресу, Носкова Л.В. реализовала Нетепенко М.В. мебель, находящуюся в спорной квартире на момент сделки за 700 000 руб., а также машино-место за 3 800 000 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются как договорами купли-продажи от 16.04.2013, соглашением об авансе, так и договором аренды банковской ячейки, Актом передачи имущества, расписками Носковой Л.В. о получении денежных средств, вырученных с реализации квартиры, машино-места в размере 29 000 000 руб., и 3 800 000 руб. соответственно.

Исходя из характера отношений между сторонами, не оспоримого права собственности Васильевой О.О. на реализованные квартиру, машино-место и мебель, получения за их реализацию денежных средств доверенным лицом Носковой Л.В., у ответчика (как фактического продавца) возникло обязательство о возврате вырученных денежных средств истцу – продавцу в силу закона, поскольку условиями договоров купли-продажи спорного имущества не предусматривается обращение переданных покупателем денежных средств в пользу Носковой Л.В.

Поскольку общая сумма сделок равна 33 500 000 руб., а возврат части полученных денежных средств в размере 17 800 000 руб. истцом не оспаривается, с ответчика Носковой Л.В. в пользу Васильевой О.О. подлежит взыскание оставшейся части вырученных с продажи имущества истца денежных средств, поскольку допустимых и достаточных доказательств их возврата стороной ответчика в судебном заседании не предоставлено.

Суд не может признать относимым доказательством нотариально заверенные протоколы осмотра сообщений на телефоне и планшетном компьютере Носковой Л.В. от 27.06.2015 поскольку из протокола и содержащихся на изображениях текстах сообщений доподлинно не установлено: кто является участниками спорной переписки, о каких квартирах и обязательствах идет речь, содержание диалога обозначено стороной ответчика лишь в части её интересующей без опубликования и предоставления суду содержания всей беседы.

Суд не может расценить предоставленный протокол осмотра в качестве документа, подтверждающего исполнение обязательств по возврату Носковой Л.В. денежных средств истцу.

Доводы представителя ответчика Носкова С.С. о признании Носковой Л.В. ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной по договору купли-продажи она не выступала, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку предметом иска являются отношения и обязательства доверителя и доверенного лица, а не продавца и покупателя, поскольку обстоятельства сделки, передача денежных средств от Нетепенко М.В. к Носковой Л.В. установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами, однако достоверных доказательств возврата полученных от сделки денежных средств в полном объёме судом не добыто, сторонами не предоставлено.

Аргументы о наличии расписок в получении спорных денежных средств через неустановленное лицо, ушедшее из жизни, а также хищения Васильевой О.О. указанных расписок в г. Лимассол, уголовного преследования истца в Республике Кипр голословны и несостоятельны, в связи с чем приняты судом быть не могут.

Поскольку от Нетепенко М.В. Носковой Л.В. получено 33 500 000 руб., а возврат ответчиком части указанных средств в размере 17 800 000 руб. не оспаривается, а подтверждается, оснований для удовлетворения требований представителя Васильевой О.О. о признании установленным факта частичного погашения долга Носковой Л.В. перед Васильевой О.О. на суммы 436800 Евро и 47 000 Евро суд не усматривает.

Кроме того, заявленное требование не может являться предметом рассмотрения с учетом положений ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Доводы же ответчика о иных источниках и основаниях получения Васильевой О.О. денежных средств в размере 17 800 000 руб. (что эквивалентно сумме 436800 и 47 000 Евро) не могут быть учтены судом в качестве освобождающих от имущественных обязательств Носковой Л.В. перед истцом в объеме заявленных требований, поскольку надлежащих доказательств возврата вырученных с реализации имущества доверителя денежных средств в полном объеме стороной ответчика в судебном заседании не предоставлено.

Таким образом, Васильевой О.О. не была получена от Носковой Л.В. оставшаяся часть стоимости спорной квартиры с мебелью и машино-места, в сумме 13 700 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком разница от стоимости реализации имущества истца и части возвращенных денежных средств передана не была, осталась в распоряжении и пользовании Носковой Л.В., то требования истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами представляются суду обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суду предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2013 по 11.04.2016 и составил 3496196,06 руб., что соответствует периоду пользования, процентной ставки рефинансирования по Центральному федеральному округу. Расчёты проверены судом, признаны арифметически верными.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные Васильевой О.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Таким образом, с Носковой Л.В. в пользу Васильевой О.О. подлежит взысканию 17 256 196 руб. 06 коп. из расчета 13 700 000 + 3 496 196,06 + 60000.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Васильевой ОО к Носковой ЛВ о признании установленным факта частичного погашения долга, а также взыскания задолженности по договору купли-продажи квартиры, машино-места, мебели, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Носковой ЛВ в пользу Васильевой ОО денежные средства в размере 17 256 196 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований Васильевой О.О.– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья М.В. Сало