Решение суда о признании требования ответчика незаконными № 02-3880/2016

Дело № 2-3880/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Алиеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Евстигнеева Д.А,к наименование организации города Москвы о признании требования ответчика незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев Д.А. обратился в суд с указанным иском к наименование организации, мотивируя заявленные требования тем, что Решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу № 2- 4165/2010 были определены доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая плату за антенну, по квартире № 274 по адресу: адрес, Евстигнееву Д.А. – 1/3, Полехину А.В. и Полехину А.А. – 2/3, с формированием отдельных платежных документов на имя Евстигнеева Д.А. и Полехина А.В. Таким образом, Евстигнеев Д.А. с дата не несет солидарной ответственности по исполнению соответствующих обязательств с Полехиным А.В., Полехиным А.А. Впоследствии между Евстигнеевым Д.А. и наименование организации было заключено соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг, которое исполняется истцом надлежащим образом. Однако в дата ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 226 г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Евстигнеева Д.А., Полехина А.В. и Полехина А.А. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, было возбуждено затем приостановленное исполнительное производство. Евстигнеев Д.А. не нарушал права наименование организации, в результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден тратить значительное количество личного времени, сил и средств для защиты нарушенного права. В связи с изложенным, истец с учетом уточненных исковых требований просил признать требования ответчика о взыскании с него задолженности в размере 352 047 руб. 66 коп. незаконными, обязать ответчика исключить истца в качестве ответчика по искам, связанным со взысканием задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 70 000 руб., расходы по оплате судебных издержек – 43 500 руб. (л.д. 2-4, 22).

Истец Евстигнеев Д.А., его представитель по доверенности (л.д. 19, 20) Панченко Н.А. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления повесток юридическому адресу. В силу подп. «в» п.

1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в

отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу по иску Евстигнеева Д.А. к Полехину А.В., Полехину А.А. о выделе доли в оплате жилищных и коммунальных услуг, были определены доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая плату за антенну, по квартире № 274 по адресу: адрес, Евстигнееву Д.А. – 1/3, Полехину А.В. и Полехину А.А. – 2/3, с формированием отдельных платежных документов на имя Евстигнеева Д.А. и Полехина А.В. (л.д. 6-7).

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы Жилищник района Чертаново Южное» к Евстигнееву Д.А., Полехину А.В., Полехину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым с Евстигнеева Д.А., Полехина А.В., Полехина А.А. в пользу ГБУ г. Москвы Жилищник района Чертаново Южное» в солидарном порядке взыскана соответствующая задолженность в сумме 352 047 руб. 66 коп., госпошлина в сумме – 6 720 руб. 48 коп. (л.д. 29-30).

Из пояснений стороны истца следует, что с заявлением об отмене данного решения, с апелляционной жалобой на него Евстигнеев Д.А. не обращался.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае истец, игнорируя предусмотренный гражданским процессуальным законодательством институт обжалования судебного акта, фактически требует ограничить право ответчика на судопроизводство, понудить его не совершать определенных процессуальных действий, полагая их неправомерными. Вместе с тем, правомерность или неправомерность заявленных наименование организации исковых требований не является предметом рассмотрения данного спора.

Поскольку оснований для удовлетворения данных требований истца суд не усматривает, оснований для взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Евстигнеева Д.А.к наименование организации города Москвы о признании требования ответчика в отношении истца и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, незаконными, об обязании ответчика исключить истца в качестве ответчика по спорам, связанных с взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:...наименование организациинаименование организациинаименование организациидата.