Решение суда о признании торгов недействительными,с участием представителя истца ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия десять лет),представителя ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущ

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2017 года Дело 2-3007/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куимова ФИО15 к Кремилину ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШТОРГ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании торгов недействительными,

с участием представителя истца ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия десять лет),

представителя ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области- ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, срок действия один год),

с участием представителя третьего лица- ПАО «Росгосстрах Банк» - ФИО8 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Куимов С.Б. предъявил к Кремилину С.С., ООО «СПЕЦМАШТОРГ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области иск о признании торгов недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Асбестовского городского суда Свердловской области в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскано с истца <данные изъяты>. Решением суда в счет погашения задолженности обращено взыскание на квартиру, принадлежащую истцу, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Свердловского областного суда начальная продажная стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя спорная квартира передана на торги. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение № (лот 24) о продаже спорной квартиры. Торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ., срок подачи заявок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В извещении неправильно указана площадь спорной квартиры – 49,7 кв.м., вместо 50 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Асбестовским городским судом Свердловской области вынесено определение о приостановлении проведений действий, направленных на реализацию указанной квартиры до даты вступления в силу определения Асбестового городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении способа и порядка обращения взыскания на квартиру. Оригинал определения передан Агенту и в Службу судебных приставов. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в части обращения взыскания на спорную квартиру приостановлено. Постановление о приостановлении торгов вынесено до истечения срока на подачу заявок. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение № о возобновлении торгов по спорной квартире, торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ. В периодическом издании публикации не было. Извещение опубликовано в сети Интернет за 8 дней, а не за 10 дней. Извещением назначены новый срок подачи заявок до ДД.ММ.ГГГГ. В извещении указаны недостоверные сведения об объекте имущества (49,7 кв.м. вместо 50 кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по Свердловской области проведены торги. Данные торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок (участников), а не в связи с наличием запрета на проведение торгов. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение № (лот №) о проведении повторных торгов по реализации спорной квартиры, торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу заявок ДД.ММ.ГГГГ. В извещении опять неверно указана площадь спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ торги приостановлены. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение № о возобновлении повторных торгов по реализации спорной квартиры, тоги назначены на ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу заявок ДД.ММ.ГГГГ. площадь квартиры указана неверно. В периодическом издании извещение не публиковалось. ДД.ММ.ГГГГ торги приостановлены организатором торгов. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о возобновлении торгов. В извещении о проведении торгов указана дата и время проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, а на сайте указана дата торгов ДД.ММ.ГГГГ. Также неверно указана площадь спорной квартиры. В периодическом издании извещение не публиковалось. ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по реализации спорной квартиры по сниженной цене <данные изъяты>. Победителем торгов признан Кремилин С.С. Истец просит признать торги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры общей площадью 50 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, недействительными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что нарушения в проведении торгов выразились в согласованности действий участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оба участника внесли задаток в один и тот же день, с одного расчетного счета, разница между предложенными ценами составила всего <данные изъяты>. Кроме того, изменен общий метраж квартиры, в то время как переоценки имущества не было.

Ответчик Кремилин С.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что он является добросовестным покупателем заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому заложенное имущество было реализовано строго в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» - ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержала отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым истцом не приведено доводов, в чем конкретно нарушены его права при продаже залогового имущества по цене, установленной судом. Доводы истца о том, что могло быть заявлено больше участников и то, что квартира могла быть продана по более высокой стоимости, являются несостоятельными, поскольку законом установлены критерии признания торгов несостоявшимися.

Ответчик ООО «СПЕЦМАШТОРГ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил, своего представителя в суд не направил.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО9, УФССП России по Свердловской области, ООО «Связь-Сервис», ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 17 ч. 3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. Злоупотребление правом не допускается.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных правовых способов. Граждане вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

В соответствии с пунктом 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Реализация заложенного недвижимого имущества должника осуществляется по правилам Гражданского кодекса РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также положений главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно вышеуказанным нормативным актам, недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена обязанность организатора публичных торгов известить об их проведении не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их начала в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также в сети «Интернет».

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Из содержания данной нормы следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными - нарушение правил проведения торгов, установленных законом.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 24 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Асбестовского городского суда Свердловской области в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскано с Куимова С.Б. <данные изъяты>, обращено взыскание на квартиру, общей площадью 50 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в сумме <данные изъяты>. Апелляционным определением Свердловского областного суда начальная продажная стоимость спорной квартиры определена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Асбестовским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №.

В исполнительном документе, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, указано, что необходимо обратить взыскание в счет погашения долга перед взыскателем ООО «Росгосстрах Банк» в лице Екатеринбургского филиала на заложенное имущество в виде <адрес>, общей площадью 50 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.

Акт описи и ареста заложенного имущества в виде <адрес>, общей площадью 50 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт описи и ареста был передан взыскателю для передачи в Асбестовский районный отдел судебных приставов, после поступления указанного акта в Асбестовский районный отдел судебных приставов, судебным приставом-исполнителем ФИО9 направлен пакет документов для передачи заложенного имущества на реализацию путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ в Асбестовский районный отдел судебных приставов поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО9 указанная квартира передана на торги (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ должник Куимов С.Б. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Асбестовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Определением Асбестовского городского суда Куимову С.Б. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Асбестовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО10 исполнительное производство № приостановлено в части исполнения обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возобновлено до вступления в законную силу определения Асбестовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № вновь приостановлено на основании определения Асбестовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства.

После ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возобновлено, имущество должника Куимова С.Б. направлено на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ в «Областной газете» опубликовано извещение о реализации с публичных торгов имущества – лот № – квартира, площадью 49,7 кв. м, кадастровый номер №, адрес <адрес>, собственник Куимов С.Б., начальная цена <данные изъяты>, задаток <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества размещена на официальном федеральном сайте в сети Интернет (torgi.gov.ru) органа исполнительной власти Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства, торги были возобновлены, о чем информация опубликована на официальном федеральном сайте в сети Интернет (***.).

На торги не было подано ни одной заявки, аукцион признан несостоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области направлен отчет № №. Постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества снижена на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ в «Областной газете» было опубликовано извещение о реализации с публичных торгов имущества – лот № – квартира, площадью 49,7 кв. м, кадастровый номер №, адрес <адрес>, собственник Куимов С.Б., начальная цена <данные изъяты>, задаток <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества размещена на официальном федеральном сайте в сети Интернет (torgi.gov.ru) органа исполнительной власти Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства до вступления в силу определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства, торги были возобновлены, о чем было опубликовано на официальном федеральном сайте в сети Интернет (***.).

ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион по продаже арестованного имущества должника Куимова С.Б. Победителем признан Кремилин С.С., как предложивший наибольшую цену, с которым был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, организатор торгов не определяет, какое имущество должника должно быть реализовано с публичных торгов.

Таким образом, ТУ Росимущество в Свердловской области не является стороной исполнительного производства, требования определения Асбестовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на приостановление исполнительного производства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные судебным приставом при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

В статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

На основании изложенного, возможные нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не относятся к правилам проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными: взыскание обращено и на торги выставлено имущество, принадлежащее должнику, обязательства которого подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Куимову С.Б. было известно о решении Асбестовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако каких-либо действий по уплате задолженности перед взыскателем не предпринял, следствием чего явилось фактическое исполнение решения суда, путем продажи квартиры с публичных торгов.

Материалами дела подтверждается, что информация о проведении оспариваемых торгов и их результатах опубликована в общедоступных источниках – на официальном сайте ***, «Областной газете».

Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава - исполнителя, а равно организатора торгов уведомлять о дате проведения торгов должников, информация о проведении торгов размещается в СМИ и в сети Интернет для всеобщего сведения, в установленные законом сроки, данные действия организатором торгом были исполнены и вся информация о торгах была размещена в требуемых источниках и в установленные сроки. Начальная цена продажи квартиры на торгах была установлена апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке решения Асбестовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В частности, при продаже зданий, сооружений и нежилых помещений в договоре должны быть указаны местоположение, наименование, назначение, площадь, этажность и другие параметры, позволяющие наиболее точно идентифицировать объект купли-продажи.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что истцом произведена перепланировка и переустройство жилого помещения.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - ФИО5, что требования истца об указании данных о метраже несостоятельны и не основаны на требованиях закона, т.к. в силу ст. 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указать в договоре кадастровый номер объекта.

Организатор торгов, являясь органом исполнительной власти, запросил информацию из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с выпиской метраж <адрес> составляет 49,7 кв. м.

Судом установлено, что для индивидуализации объекта, выставленного на торги, был указан кадастровый номер и точный адрес объекта: <адрес>.

Истцом заявлено о согласованности действий участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ в пользу одного из них, повлекшее нарушение прав истца, а именно что заявки одинаковые от ФИО11 и Кремилина С.С., т.к. напечатаны на одном компьютере. Кроме того, стоимость выкупной цены составляет разницу в предложениях о цене в <данные изъяты>.

Суд, проверив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что у организаторов торгов в соответствии с действующим законодательством не имелось оснований для отказа ФИО11, Кремилину С.С. в участии в торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы действующего законодательства и Федерального закона "О защите конкуренции" не содержат запрета на участие в открытом аукционе аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Даже если предположить, что участники торгов от ДД.ММ.ГГГГ являлись аффилированными лицами, оснований у организатора торгов в соответствии с действующим законодательством, для отказа в участии в открытом аукционе таких лиц, не имелось.

Само по себе постоянное участие Кремилина С.С. в торгах с ФИО11, изготовление предложений о выкупной цене участников торгов на одном компьютере, не свидетельствует о том, что они были заинтересованы в сохранении либо незначительном увеличении установленной начальной стоимости подлежащего реализации на торгах арестованного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем ФИО6 не представлены в суд относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о согласованности действий участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ

Довод о нарушении статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о необходимости признания торгов несостоявшимися ввиду невнесения победителем торгов выкупной цены в течение 5 дней с момента проведения торгов суд не принимает во внимание, в силу следующего.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" арбитражным судам разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Договор купли-продажи исполнен сторонами: выкупная стоимость внесена Кремилиным С.С. в полном объеме, моментом передачи имущества является дата заключения договора (п.3 раздела 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ л.д.172-173).

Вырученные от реализации имущества денежные средства направлены на погашение задолженности образовавшейся перед ПАО «Росгосстрах Банк».

Доказательств того, что процедура торгов проведена организатором ТУ Росимущества с существенными нарушениями требований законодательства, что негативно отразилось на результате торгов, истцом не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Куимова С.Б. о признания торгов недействительными по заявленным основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Куимова ФИО17 к Кремилину ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШТОРГ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании торгов недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова