Решение суда о признании собственности на жилое помещение в порядке приватизации № 02-2605/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года

Преображенский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску ЗЕА, ММА к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы ЗЕ.А., ММ.А. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г.Москвы о признании за истцами права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.* в порядке приватизации, мотивируя свои исковые требования тем, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают в двухкомнатной квартире по адресу: г.* на основании договора социального найма от 23 декабря 2014 года № *. Истцы зарегистрированы в данной квартире, пользуются ей и исправно платит коммунальные платежи. По настоящее время право на приватизацию жилья истцы не использовала. При обращении в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о приватизации истцам был выдан отказ, поскольку право собственности г. Москвы на приватизируемое жилое помещение отсутствует. Без признания в судебном порядке за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, истцы не могут реализовать свое право на приватизацию жилья и оформить право собственности на занимаемое ими жилое помещение. На основании изложенного, истцы просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.

Представитель Департамента городского имущества Москвы в судебное заседание явился, против иска возражал и просил суд в удовлетворении иска ЗЕ.А., М М.А. отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истцы ЗЕА, ММА, а также ЗАБ и ЗГА проживают в двухкомнатной квартире по адресу: г.*. Указанная квартира была предоставлена гр. ЗА.Б. на основании договора социального найма жилого помещения № *от 23 декабря 2014 года. В качестве членов семьи нанимателя в указанный договор найма жилого помещения включены ЗМ.А., ЗГ.А. и ММ.А. (л.д. 6).

ЗА.Б. и ЗГ.А. отказались от участия в приватизации жилого помещения в пользу истцов ЗЕ.А. и ММ.А., что подтверждаются представленными в материалы дела согласиями, оформленными в нотариальной форме (л.д. № 10-11).

Истцы ЗЕ.А., ММ.А. в установленном законом порядке обращались в ДГИ г.Москвы с заявлением о бесплатной передаче в собственность квартиры № 35, расположенной по адресу: г.*, однако, в удовлетворении данной просьбы ДГИ г. Москвы было отказано, поскольку права города на спорную жилую площадь не оформлены, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Однако, из представленной Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № * от 25 января 2016 года следует, что правообладателем спорного жилого помещения с 30 октября 2015 года является город Москва (л.д. № 21).

В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ.

В настоящее время истцы ЗЕ.А. и ММ.А. фактически не могут воспользоваться своими правами на приватизацию, так как ответчик не заключает с ними договор передачи квартиры в собственность. Квартира, в которой истцы проживают и зарегистрированы, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением.

Истцы ЗЕ.А., ММ.А. ранее не участвовали в приватизации, задолженности по квартплате и коммунальным платежам истцы не имеют.

Таким образом, ограничений для приватизации квартиры законом не установлено.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них, в соответствии с достигнутым между лицами соглашением, подлежат удовлетворению, независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом, с согласия проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти жилые помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

Истцы ЗЕ.А., ММ.А. не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, поскольку истцам отказано в государственной регистрации перехода права собственности, чем ущемляются их права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что иск ЗЕ.А., ММ.А. предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать за ЗЕА и ММА право общей долевой собственности ( по ½ доли за каждой) на двухкомнатную квартиру № 35, расположенную по адресу: г.* в порядке приватизации.

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г.Москве.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: