Решение суда о признании снятия с регистрационного учета недействительным и восстановлении регистрации несовершеннолетнего по месту жительства № 02-3092/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Кирилловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3092/16 по

иску Бахышовой С.Т. кызы, действующей в интересах Шарифова Р. Г., к Шарифову Г.И. оглы о признании снятия с регистрационного учета недействительным и восстановлении регистрации несовершеннолетнего по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бахышова С.Т. кызы., действующая в интересах Шарифова Р. Г, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Шарифову Г.И.оглы о признании снятия с регистрационного учета недействительным и восстановлении регистрации по адресу: *.

В обоснование заявленных требований истец указала, что * года у сторон родился сын - Шарифов Р.Г. * года ответчик зарегистрировал Шарифова Р.Г. по своему адресу: *. * года ответчик вместе с сыном по личному заявлению снялся с регистрационного учёта и выбыл по адресу: *. Однако, по новому адресу ни ответчик, ни сын зарегистрированы в дальнейшем не были. В настоящее время ответчик вновь зарегистрировался по адресу своего прежнего проживания, а именно: *, однако по данному адресу сын им зарегистрирован не был, что нарушает права несовершеннолетнего ребёнка.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя Окунева М.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Третье лицо – УФМС России по городу Москве в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Представитель ОСЗН района Алексеевский, исполняющего функции органа опеки и попечительства, по доверенности Бондаренко Ю.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала, полагая требования истца отвечающими интересам несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик Шарифов Г.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие, принимая во внимание, что неизвестность

места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя органа опеки и попечительства, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что * года родился Шарифов Р.Г., родителями которого являются Бахышова С.Т. кызы и Шарифов Г.И.оглы, что подтверждается копией ссвидетельства о рождении серия * № *.

Согласно справке ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Алексеевский от * года, Шарифов Г.И. оглы с * года, а Шарифов Р.Г. с * года зарегистрированы по месту жительства по адресу*.

Как следует из выписки из домовой книги от * года, ответчик * года вместе с сыном Шарифовым Р.Г. по личному заявлению был снят с регистрационного учёта, выбыв по адресу: *.

Как следует из объяснений стороны истца, по данному адресу ни ответчик, ни его сын зарегистрированы в дальнейшем не были.

Как усматривается из той же выписки из домовой книги, в настоящее время ответчик вновь зарегистрирован с * года по адресу своего прежнего проживания, а именно: *, однако по данному адресу сын им зарегистрирован не был.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют права и несут обязанности в отношении своих детей (родительские права) до достижения детьми возраста восемнадцати лет. Расторжение брака между родителями, их раздельное проживание не могут влиять на права общего несовершеннолетнего ребенка, в том числе и на его жилищные права.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст. 20 ЖК РФ под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественное проживает.

В силу п.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Выбор места пребывания и места жительства не ограничен законодателем какими-либо сроками, при этом длительность не проживания в жилом помещении не является правовым основанием для утраты прав пользования жилым помещением.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из положений жилищного законодательства, отец несовершеннолетнего имеет право пользования спорным жилым помещением и его право в установленном законом порядке оспорено не было. Поскольку согласия других членов семьи на вселение несовершеннолетних детей к своими родителям не требуется, постольку ответчик был вправе вселить к себе несовершеннолетнего ребенка, который приобрел право пользования данным жилым помещением, однако в силу своего малолетнего возраста не может самостоятельного распорядиться принадлежащими ему правами, в том числе жилищными.

Так, в соответствии со ст. 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

По смыслу ст. 54 СК РФ, право ребенка жить и воспитываться в семье не подлежит реализации лишь в исключительных случаях, когда совместное проживание с родителями противоречит интересам ребенка, в частности, при лишении родителей родительских прав или при ограничении их в родительских правах. С учетом важности данного вопроса для интересов ребенка решение о его раздельном проживании с родителями может быть принято только судом с соблюдением установленных СК необходимых процедур и условий. Это соответствует международно-правовым нормам, согласно которым разлучение ребенка с родителями допускается по судебному решению исходя из наилучших интересов ребенка. Такое решение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем, или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка (ст.9 Конвенции о правах ребенка).

Законом установлена презумпция совместного проживания детей, не достигших возраста 14 лет, со своими родителями.

В силу п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (в редакции от 28.03.2008 г.), регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном).

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей.

Между тем, действия ответчика по снятию малолетнего Шарифова Р.Г. с регистрационного учета по месту жительства нарушают права малолетнего и не могут признаваться законными. При этом, суд принимает во внимание, что снятие несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета не было вызвано изменением его места жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании снятия с регистрационного учета недействительным и восстановлении регистрации ребенка по месту жительства законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать снятие с регистрационного учёта Шарифова Р.Г., * года рождения, с адреса: * недействительным.

Восстановить регистрацию Шарифова Р.Г., * года рождения, по месту жительства по адресу *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г.Москвы.

Судья Новикова О.А.