Решение суда о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок № 2-4732/2017 ~ М-5158/2017

Дело № 2-4732/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск                                           18 октября 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Любинский» (ИНН 5507219938) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЖСК «Любинский» (ИНН 5501130602) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Любинский» (ИНН 5507219938) в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. введен в эксплуатацию жилой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ЖСК «Любинский» (ИНН №) подано заявление о признании недействительной единой сделки, прикрываемой цепочкой мнимых сделок. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Омской области по делу № признана недействительной единая сделка по отчуждению ЖСК «Любинский» (ИНН №) свайного поля из 552 свай в пользу ЖСК «Любинский» (ИНН №), в связи с тем, что данные сделки имели цель вывод активов ЖСК «Любинский» (ИНН №). Данным определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЖСК «Любинский» (ИНН №) в пользу ЖСК «Любинский» (ИНН №) - 7 455 138 рублей. В тоже время в период с ДД.ММ.ГГГГ. произведено безвозмездное отчуждение 8ми квартир с ЖСК «Любинский» (ИНН №) на бенефициаров ФИО2, ФИО3, ФИО4 Также указывает, что с момента подачи искового заявления о признании сделок по отчуждению свайного поля недействительным данными лицами уже произведены ряд сделок по безвозмездному отчуждению квартир. Считает, что ответчики злоупотребляя своими правами и положением намеренно осуществляют вывод активов из ЖСК «Любинский» (ИНН №) данное обстоятельство подтверждается тем, что квартиры передавались после подачи искового заявления конкурсным управляющим в Арбитражный суд Омской области, отчуждение квартир осуществилось не просто пайщикам, а бенефициарам ЖСК. Изначально именно ФИО2, ФИО3 и ФИО4 организована цепочка сделок для вывода имущества – свай, через различных третьих лиц, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО3, ФИО2 и ФИО4 взаимосвязаны друг с другом. Так ФИО3 является учредителем ООО «ЖСК «Любинский», которое является застройщиком дома, учредителем ООО «Спектр Плюс», сделка с которым была признана недействительной определением Арбитражного суда Омской области. ФИО2 является супругой ФИО3 ФИО4 является директором ООО «Спектр плюс» (учредителем которого является ФИО3), а также совместно с ФИО3 ФИО4 является учредителем ООО «ЖСК «Любинский». Фактически денежные средства в счет приобретения квартире не передавались, квартиры получались ответчиками – физическими лицами- безвозмездно. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ и п. 1 ст. 168 ГК РФ просил признать недействительными сделки по отчуждению: <адрес> от ЖСК «Любинский» к ФИО4; <адрес> от ЖСК «Любинский» к ФИО4; нежилого помещения <адрес> в <адрес> от ЖСК «Любинский» к ФИО4; <адрес> от ЖСК «Любинский» к ФИО3; <адрес> от ЖСК «Любинский» к ФИО3; <адрес> от ЖСК «Любинский» к ФИО3; <адрес> от ЖСК «Любинский» к ФИО2; <адрес> от ЖСК «Любинский» к ФИО2 и применить последствия их недействительности.

В последующем стороной истца были представлены дополнительные доводы в обоснование заявленных требований, в которых указано, что соглашения о зачете встречных требований № и № от ДД.ММ.ГГГГ. являются ничтожными сделками, в связи с тем, что данные соглашения не соответствуют ст. 410 ГК РФ, как указано в данных соглашения, ответчики не имели оснований для получения квартир. Соглашения не прекратили обязательства по уплате паевых взносов за квартиры, так как доказательств внесения денежных средств непосредственно в ЖСК не имеется. Фактически соглашения являются договорами дарения. Данные соглашения были заключены с целью прикрыть дарение. Считает, что данными соглашениями было проведено круговое прощение долга.

Ответчики не имели право на получение квартир, так как не приобрели статус пайщиков в установленном законом порядке. Решение правления ЖСК о принятии ответчиков в члены ЖСК не утверждены общим собранием членов ЖСК. Все договоры об установлении индивидуального тарифа были заключены в один день. Передача квартир от ЖСК к физическим лицам и дальнейшая их перепродажа не соответствует целям потребительского кооператива и носит коммерческий характер. Схема реализации квартир через бенефициаров создана также с целью ухода ЖСК от налогов. Ответчики регулярно осуществляют реализацию квартиры. Сделки между ЖСК и физическими лицами являются недействительными, так как нарушен принцип добросовестности исполнения гражданских прав и обязанностей и допущено злоупотребление правом, так как действия ответчиков направлены на вывод имущества ЖСК из конкурсной массы.

Представители истца ФИО8 и ФИО8 действующие на основании доверенностей поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям, также поддержали доводы, изложенные в дополнительных доводах к исковому заявлению.

Представитель ЖСК «Любинский» ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 участия не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ФИО3 – ФИО10 действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что договоры между ЖСК и физическими лицами, были заключены ДД.ММ.ГГГГ то есть до подачи иска конкурсным управляющим искового заявления в Арбитражный суд Омской области – ДД.ММ.ГГГГ все сделки совершены на возмездной основе, что подтверждается представленными стороной ответчика документами. Указывает, что ООО «Спектр Плюс осуществляло финансирование строительства 1 очереди дома на основании заключенного между ЖСК и ООО «Спектр Плюс» договора от ДД.ММ.ГГГГ всего за ЖСК ООО «Спектр Плюс» было оплачено счетов на сумму 15 312 845,17 руб., а согласно акту сверки расчетов между данными юридическими лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11 632792,82 руб. При этом ООО «Спектр Плюс» осуществлял финансирование за счет заемных денежных средств от учредителя ФИО11 и директора ФИО4 Задолженность ООО «Спектр Плюс» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. перед ФИО3 составляла 7 500 000 рублей, а перед ФИО4 – 4 000 000 рублей. Поскольку у ООО «Спектр Плюс» отсутствовали денежные средства для возврата займодавцам, а ТСЖ «Любинский» в свою очередь имело денежные обязательства перед ООО «Спектр Плюс», в связи с чем между сторонами заключены соглашения о зачете встречных однородных требований, на основании которых вместо денежных средств ФИО12 и ФИО4 получили квартиры. Считает, что истец имеет право оспаривать данные сделки по основаниям безденежности, однако представленные ответчиком доказательства опровергают требования истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, по аналогичным основаниям, что и представитель ФИО10

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что определением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ определение в полном объеме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № были удовлетворен требования конкурсного управляющего ЖСК «Любинский» (ИНН №) и определено: признать недействительным единую сделку по отчуждению ЖСК «Любинский» (ИНН №) свайного поля из 522 свай в пользу ЖСК «Любинский» (ИНН № оформленную

договором купли-продажи строительных материалов б/н от ДД.ММ.ГГГГ между жилищно-строительным кооперативом «Любинский» (ИНН № и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» (ИНН №);

договором купли-продажи строительных материалов б/н от ДД.ММ.ГГГГ между жилищно-строительным кооперативом «Любинский» (ИНН №) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» (ИНН №);

договором купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр плюс» (ИНН №) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» (ИНН №);

договором купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр плюс» (ИНН №) и ФИО1; договором об установлении индивидуального тарифного плана № Л349 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и жилищно-строительным кооперативом «Любинский» (ИНН №). Также данным судебным актом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с жилищно-строительного кооператива «Любинский» (ИНН №) в конкурсную массу ЖСК «Любинский» (ИНН №) 7 455 138 руб.

В данном определении также указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Заявляя настоящие исковое требования конкурсный управляющий ЖСК «Любинский» ссылается на то, что ответчиками принимаются меры по выводу имущества, принадлежащего ЖСК «Любинский» (ИНН №), с целью уклонения от исполнения состоявшегося судебного акта Арбитражного суда Омской области.

Проверяя доводы стороны истца, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Любинский» (ИНН №), ЖСК «Любинский» (ИНН №) и 22 участниками долевого строительства МКД по адресу: <адрес> было заключено соглашения по вопросам защиты прав и интересов граждан – участников долевого строительства МКД по адресу: <адрес>, которые ранее заключали в 2007 год договоры долевого участия в строительстве с ООО «Компания ОмСтрой-2001», которое в последующем было признано банкротом.

По условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 22 участника долевого строительства МКД становятся членами ЖСК и дают свое согласие на передачу ЖСК «Любинский» (ИНН №) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ЖСК «Любинский» (ИНН №) и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.

ЖСК «Любинский» (ИНН № приняло на себя обязательства предоставить 22 участникам долевого строительства жилые помещения общей площадью 668 кв.м.: 1) 168 кв.м. в первой очереди МКД, 2) 257 кв.м. во второй очереди МКД; 3) 243 кв.м. в 3 очереди.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр Плюс» (инвестор) и ЖСК «Любинский» (ИНН №) (заказчик-застройщик) был заключен инвестиционный договор на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО «Спектр Плюс» взяло на себя обязательство по финансированию строительства данного дома в размере 30 000 000 руб.

При этом стороной ответчиков не оспаривалось, что единственным учредителем ООО «Спектр Плюс» является ФИО3, а директором - ФИО4, что также подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно доводам стороны ответчика, денежные средства на финансирование строительства дома поступали в ООО «Спектр Плюс» путем предоставления займов от учредителя ФИО3 и на тот момент директора ФИО4

Так ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр Плюс» (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) был заключен договора займа на сумму 7 500 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ООО «Сперт Плюс» и ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 31.03.2016г. от ФИО11 было передано 7 502 000 рублей.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уступил право требование ФИО2 к ООО «Спектр Плюс», возникшие по обязательствам договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности в размере 2 600000 рублей.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Спектр Плюс» (заемщик) и ФИО4 (займодавец), согласно которому ФИО4 передал взаймы ООО «Спектр Плюс» 4000000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ООО «Спектр Плюс» и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО4 ООО «Спекрт Плюс» передано 4 034 000 рублей.

Факт поступления денежных средств по договорам займа также подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным стороной ответчика.

Как следует из выписок по счету ООО «Спектр Плюс» открытому в ПАО «Сбербанк»

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет организации путем внесения наличных денежных средств через банкомат ФИО4 по договорам займа, включая займы от учредителя, внесено 11 348 500 рублей.

Из указанных выписок по счету ООО «Спектр Плюс» видно, что общество осуществляло финансирование строительства многоквартирного жилого дома, оплачивая работы, оказываемые услуги и приобретаемые ЖСК «Любинский» строительные материалы, что подтверждается платежными поручениями, выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Спектр Плюс», актами сверки взаимных расчетов между ООО «Спектр Плюс» и ЖСК «Любинский» по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ

Надлежащее финансирование ООО «Спектр Плюс» строительства ЖСК «Любинский» многоквартирного жилого дома по <адрес> в том числе подтверждается окончанием его строительства и вводом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.     В данном случае истец не является заемщиком денежных средств, в связи с чем не может оспаривать договоры займа ссылаясь на их безденежность.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по март 2016 г. между ООО «Спектр Плюс» и ЖСК «Любинский» по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спектр Плюс» было оплачено счетов за ЖСК «Любинский» на сумму 15 312 845 руб. 17 коп, из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 632 792 руб. 82 коп., что подтверждается выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Спектр Плюс».

Согласно п. 2.3. инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик-Застройщик (ЖСК «Любинский») взял на себя обязательство осуществить возврат Инвестору (ООО «Спектр Плюс) денежных средств, направленных на финансирование строительства Объекта (многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>) в срок до 01.12.2016г. с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 25% годовых. Возврат денежных средств мог осуществляться денежными средствами, объектами недвижимости, иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно п. 2.2. договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик (ООО «Спектр Плюс) должен был вернуть Заимодавцам (ФИО3 и ФИО4) суммы займов не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заемщик имел право вернуть Суммы займов как путем передачи Заимодавцу денежных средств, так и любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Согласно доводам стороны ответчика поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Спектр Плюс»» отсутствовали денежные средства для расчета с по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4, но имелись денежные права требования к ЖСК «Любинский» было принято решение провести уступку данных прав требования ФИО3 и ФИО4 Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у ЖСК «Любинский» отсутствовали денежные средства для расчета с ООО «Спектр Плюс» по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, но имелись свободные квартиры в построенном жилом доме по адресу: <адрес> были заключены договора с членом ЖСК «Любинский» об установлении индивидуального тарифного плана с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 Расчет по заключенным договорам (оспариваемым сделкам) был осуществлен путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Любинский» и ФИО3 был заключен договор с членом ЖСК «Любинский» об установлении индивидуального тарифного плана № Л34/4 в отношении однокомнатной <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> Б (1 очередь), площадью 39,8 кв.м., с оплатой паевого взноса в сумме 1 450 000 руб.

29.12.2016г. между ЖСК «Любинский» и ФИО3 был заключен договор с членом ЖСК «Любинский» об установлении индивидуального тарифного плана № Л34/48 в отношении однокомнатной <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> Б (1 очередь), площадью 30,6 кв.м, с оплатой паевого взноса в сумме 1 300 000 руб..

29.12.2016г. между ЖСК «Любинский» и ФИО3 был заключен договор с членом ЖСК «Любинский» об установлении индивидуального тарифного плана № Л34/57 в отношении однокомнатной <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> Б (1 очередь), площадью 32,6 кв.м, с оплатой паевого взноса в сумме 1 300 000 руб.

29.12.2016г. между ЖСК «Любинский» и ФИО2 был заключен договор с членом ЖСК «Любинский» об установлении индивидуального тарифного плана № Л/34- 105 в отношении однокомнатной <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> Б (1 очередь), площадью 31,3кв.м. с оплатой паевого взноса в сумме 1 300 000 руб.

29.12.2016г. между ЖСК «Любинский» и ФИО2 был заключен договор с членом ЖСК «Любинский» об установлении индивидуального тарифного плана № Л/34- 99 в отношении однокомнатной <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> Б (1 очередь), площадью 31,3 кв.м, с оплатой паевого взноса в сумме 1 300 000 руб.

29.12.2016г. между ЖСК «Любинский» и ФИО4 был заключен договор с членом ЖСК «Любинский» об установлении индивидуального тарифного плана № Л34/54 в отношении однокомнатной <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> Б (1 очередь), площадью 26,48 кв.м, с оплатой паевого взноса в сумме 1 080 000 руб.

29.12.2016г. между ЖСК «Любинский» и ФИО4 был заключен договор с членом ЖСК «Любинский» об установлении индивидуального тарифного плана № Л34/101 в отношении однокомнатной <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> Б (1 очередь), площадью 42,31 кв.м, с оплатой паевого взноса в сумме 1 550 000 руб.

29.12.2016г. между ЖСК «Любинский» и ФИО4 был заключен договор инвестирования в отношении нежилого помещения 1П в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> Б (1 очередь), площадью 29,8 кв.м, с оплатой в сумме 1 000 000 руб.

На основании указанных договоров, а также справок ЖСК о выплате пая и актов приема передачи объектов недвижимости, за ФИО4, ФИО12 и ФИО12 были зарегистрированы права на объекты недвижимости.

Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ существовали следующие обязательства между следующими лицами:

ЖСК «Любинский» должен был ООО «Спектр Плюс» на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 11 632 845 руб. 17 коп.

ООО «Спектр Плюс» должен был ФИО3 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 900 000 руб.

ООО «Спектр Плюс» должен был ФИО2 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 600 000 руб.

ООО «Спектр Плюс» должен был ФИО4 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

ФИО3 должен был ЖСК «Любинский» на основании договоров с членом ЖСК «Любинский» об установлении индивидуального тарифного плана от ДД.ММ.ГГГГ № Л34/4, № Л34/48, № Л34/57 денежные средства в сумме 4 050 000 руб.

ФИО2 должна была ЖСК «Любинский» на основании договоров с членом ЖСК «Любинский» об установлении индивидуального тарифного плана от ДД.ММ.ГГГГ № Л/34-99, № Л/34-105 денежные средства в сумме 2 600 000 руб.

ФИО4 должен был ЖСК «Любинский» на основании договоров с членом ЖСК «Любинский» об установлении индивидуального тарифного плана от ДД.ММ.ГГГГ № Л34/54, № Л34/101 и договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 630 000 руб.

Между вышеуказанными лицами в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ были заключены соглашения о зачете встречных однородных требований, согласно которым:

прекращены денежные обязательства ЖСК «Любинский» перед ООО «Спектр Плюс», возникшие на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 280 000 руб.;

прекращены обязательства ООО «Спектр Плюс» перед ФИО3, возникшие на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 050 000 руб.;

прекращены обязательства ООО «Спектр Плюс» перед ФИО2, возникшие на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 600 000 руб.;

прекращены обязательства ООО «Спектр Плюс» перед ФИО4, возникшие на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 630 000 руб.;

прекращены обязательства ФИО3 перед ЖСК «Любинский», возникшие на основании договоров с членом ЖСК «Любинский» об установлении индивидуального тарифного плана от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 050 000 руб.;

прекращены обязательства ФИО2 перед ЖСК «Любинский», возникшие на основании договоров с членом ЖСК «Любинский» об установлении индивидуального тарифного плана от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 2 600 000 руб.;

прекращены обязательства ФИО4 перед ЖСК «Любинский», возникшие на основании договоров с членом ЖСК «Любинский» об установлении индивидуального тарифного плана от ДД.ММ.ГГГГ № и договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 630 000 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы стороны истца о том, что фактически квартиры физическим лицам – ответчикам были переданы на безвозмездной основе, опровергаются исследованными судом доказательствами, указанными выше.

Также суд не может принять довод сторон истца о том, что ФИО3 и ФИО4 не являются членами ЖСК «Любинкий»

Согласно п. 3.2. Устава ЖСК «Любинский» членами ЖСК с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию кооператива.

Согласно представленному протоколу решения о создании ЖСК «Любинский» ФИО3 и ФИО4 являлись лицами, проголосовавшими за создание ЖСК и соответственно стали его членами с момента его регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3и ФИО4 в установленном Уставом порядке внесли в ЖСК вступительные взносы, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров.

Согласно п. 4 и 5 ст. 112 Жилищного кодекса РФ решение собрания учредителей об организации жилищного кооператива и об утверждении его устава считается принятым при условии, если за это решение проголосовали лица, желающие вступить в жилищный кооператив (учредители). Членами жилищного кооператива с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию жилищного кооператива.

Факт вступления ответчика ФИО2 в члены кооператива подтверждается внеочередным общим собранием членов кооператива ЖСК «Любинский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатой вступительных взносов ФИО2

Законодательство не содержит запрета на осуществление оплаты паевого взноса путем осуществления взаимозачета требований.

Согласно п. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Также судом не могут быть приняты доводы стороны истца для признания сделок недействительными о том, что ответчики совершая оспариваемые сделки, фактически уклоняются от уплаты налогов. Так согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 177 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По общему правилу пунктов 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона истца, оспаривая сделки по отчуждению недвижимого имущества, не представила доказательств того, что определение суда о возвращении в конкурсную массу денежных средств невозможно будет исполнить иным образом, за счет денежных средств должника или иного имущества.

При этом доводы стороны истца, что сделки совершались ответчиками в период после подачи искового заявления конкурсным управляющим в Арбитражный суд Омской области, что указывает на бесспорное намерение ответчиков вывести имущество, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела решение о вводе дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ при этом договоры между ЖСК, ФИО4 и ФИО12 заключены 29.12.2016г., то есть до подачи конкурсным управляющим иска в Арбитражный суд Омской области.

Кроме того, регистрация права собственности на спорные объект недвижимости за Урбаном и Хоперсковыми была осуществлена до вынесения определения Арбитражным судом Омской области.

Также суд обращает внимание на то, что другие члены ЖСК обращались за регистрацией права собственности на объекты недвижимости в те же периоды времени, что и ответчики, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕРП.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не усмотрел оснований для признания сделок, совершенных между ЖСК «Любинский» ФИО4, ФИО12 и Хаперсковой, на основании которых они зарегистрировали права собственности на спорные объекты недвижимости, мнимыми, притворными, направленными на вывод активов ЖСК.

То обстоятельство, что ФИО4, ФИО12 одновременно являются учредителями и руководителями ЖСК и ООО не может служить основанием для признания совершенных ими сделок недействительными, так как факт исполнения сделок, в том числе по передачи займов ООО «Спектр Плюс», которое осуществляло в свою очередь финансирование строительства МКД, подтверждается объективными доказательствами, также подтверждается факт того, что ООО «Спектр Плюс» исполнило свои обязательства перед ЖСК «Любинский» по инвестированию МКД – 1 очереди, так как 1 очередь введена в эксплуатацию, квартиры переданы членам ЖСК.

Также исполнено ЖСК «Любинский» и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., в части предоставления 7 дольщикам в первой очереди квартир.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО4 и ФИО12 злоупотребляли своими правами при совершении оспариваемых сделок, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований признания недействительными оспариваемых истцом сделок, а также для применения последствий их недействительности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по отчуждению:

<адрес> Б по <адрес> в <адрес> от ЖСК «Любинский» к ФИО4;

<адрес> Б по <адрес> в <адрес> от ЖСК «Любинский» к ФИО4;

нежилого помещения № в <адрес> Б по <адрес> в <адрес> от ЖСК «Любинский» к ФИО4;

<адрес> Б по <адрес> в <адрес> от ЖСК «Любинский» к ФИО3;

<адрес> Б по <адрес> в <адрес> от ЖСК «Любинский» к ФИО3;

<адрес> Б по <адрес> в <адрес> от ЖСК «Любинский» к ФИО3;

<адрес> Б по <адрес> в <адрес> от ЖСК «Любинский» к ФИО2;

<адрес> Б по <адрес> в <адрес> от ЖСК «Любинский» к ФИО2

и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу .