Решение суда о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной № 2-3076/2017 ~ М-2647/2017

Дело № 2-3076/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца Морозова А.Ф.,

представителя истца Морозова А.Ф. – Миловановой Е.Г., действующей на основании доверенности от <дата>,

законного представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Морозовой К.А., Морозовой В.А. – Морозовой Ю.В.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пясто Н.Ф. и Пясто Р.Ю. – Симонова В.И., действующего на основании доверенности от 12 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.Ф. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо, третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Морозовой К.А., Морозовой В.А. в лице законного представителя Морозовой Ю.В., Пясто Н.Ф., Пясто Р.Ю., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования «Город Саратов», в обоснование которых указал, что <дата> был заключен договор на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>. Как следует из данного договора, доли в приватизируемой квартире были распределены следующим образом: ? Морозова Л.Е., ? Морозова К.А., ? Морозова В.А., ? Пясто Р.Ю.. Морозов А.Ф. является сыном ответственного квартиросъемщика – Морозовой Л.Е. На момент заключения договора приватизации был зарегистрирован в приватизируемой квартире с <дата>. Однако в договор приватизации не был включен. Вместо Морозова А.Ф. в договор был включен Пясто Р.Ю., который не проживал в данном жилом помещении и был специально зарегистрирован для включения его в договор приватизации. Указанной сделкой приватизации нарушены права Морозова А.Ф. на приватизацию спорного жилого помещения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит признать сделку по приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> недействительной; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Морозов А.Ф., его представитель заявленные исковые требования поддержали, а также поддержали письменное заявление против применения срока исковой давности, согласно которому они возражают против удовлетворения заявления третьего лица о применении сроков исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По части 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истцом по вышеуказанному делу является Морозов А.Ф.. Ответчиком Администрация МО «Город Саратов». Пясто Р.Ю. и Пясто Н.Ф. не являются не истцом не ответчиком, то есть они не стороны спора. Пунктом 10 Постановления ВС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. В случае с Морозовым А.Ф. у ответчика отсутствуют основания предъявления ответчиком к Пясто Р.Ю. регрессного требования или требования о возмещении убытков. Кроме этого Пясто Р.Ю. является родным племянником истца, а Пясто Н.Ф. родной сестрой в силу ст. 9 Семейного Кодекса РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. Нормами ст. 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-Ф3 «О противодействии терроризму». Десять лет с момента заключения договора истекает 17 февраля 2024 года. Помимо этого, истец неоднократно обращался в суды общей юрисдикции с иском, но по независящим от него причинам суды, споря между собой о подсудности, неоднократно возвращали иск. К тому же 01 июля 2016 года у истца родился сын Егор, а поскольку он является многодетным отцом у него отсутствовала финансовая возможность обратиться в суд, в связи необходимостью содержания своей семьи, так как его жена не работала находилась в декрете. А старшим детям было Вике не более 9 лет и Кристине не более 4- х лет. Поэтому истец считает, что им не пропущен срок исковой давности и просит суд отказать третьему лицу Пясто Н.Ф. и Пясто Р.Ю. в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

Кроме того истец и его представитель пояснили суду, что Пясто Н.Ф. – это родная сестра истца, Пясто Р.Ю. – ее родной сын. В 2004 году истец, будучи еще молодым парнем, истец подарил своей сестре дом, который ранее достался ему по наследству от родственника, и еще на тот период была договоренность, что Морозов А.Ф. остается в квартире родителей, и поэтому дарит сестре дом, сестра же не претендует на квартиру родителей. Когда же встал вопрос о приватизации, в эту квартиру их мать прописала сына Пясто Н.Ф. – Пясто Р.Ю., и он принял участие в приватизации, сейчас и свою доли мать подарила им. Получается, половина квартиры сейчас оказалась в собственности сестры, хотя договоренность была о другом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Законный представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Морозовой К.А., Морозовой В.А. – Морозовой Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила суду, что Морозов А.Ф. проживал по договору социального найма по адресу: <адрес> <дата>. <дата> при приватизации вышеуказанного жилья он подписал вместо своих несовершеннолетних детей. Подписание договора вместо детей не является отказом от участия в приватизации. На основании ст. 23 Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ он имел право на участие в приватизации. Однако в договор приватизации включен не был. Поэтому считает, что его исковое заявление к Администрации МО «Город Саратов» подлежит удовлетворению. В отношении сроков исковых давности, заявленных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предместа спора, Пясто Р.Ю. и Пясто Н.Ф. пояснила, что оно не подлежит удовлетворению, так как согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности (п. 10 Постановления).

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пясто Н.Ф. и Пясто Р.Ю. – Симонов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указано, что истцом пропущен срок исковой давности. В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. При этом в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истцом заявлены требования, основанные на ст. 168 Гражданского кодекса - признание недействительной сделки, нарушающей требования закона. Спорный договор приватизации заключен № заключен <дата>. Исковое заявление поступило в суд <дата>, то есть спустя более трех лет с момента совершения оспариваемой сделки. Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству истец устно пояснил, что при заключении сделки был введен в заблуждение, что является, самостоятельным основанием для оспаривание сделки в силу ст. 178 ГК РФ, срок исковой давности по которому составляет один год. По смыслу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. У истца отсутствуют основания для признания приватизации недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Пясто Н.Ф. и Пясто Р.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Администрацией муниципального образования «<адрес>» и Морозовой Л.Е., Морозовой К.А., Морозовой В.А., Пясто Р.Ю. был заключен договор на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым квартира переходит в собственность указанных выше лиц – по ? доли каждая (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу требований ст. 2 указанного выше Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора приватизации истец Морозов А.Ф. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, также он продолжает быть зарегистрированном в жилом помещении в настоящее время (л.д. 8-9).

Договор социального найма на квартиру был заключен <дата> с Морозовой Л.Е., согласно договору в квартиру вселяется сын Морозов А.Ф.

Как следует из дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от <дата>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи:

Морозов А.Ф. – сын,

Морозова К.А. – внучка,

Пясто Н.Ф. – дочь,

Пясто Р.Ю. – внук,

Морозова В.А. – внучка.

Таким образом, все указанные в дополнительном соглашении к договору социального найма лица, имели право в 2014 году на участие в приватизации данного жилого помещения.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Из положений указанных законов усматривается, что приватизация может осуществляться только на основании волеизъявления совершеннолетнего лица о его желании на участие в приватизации.

В материалы дела из Администрации муниципального образования «Город Саратов» поступило заявление от <дата>, подписанное Морозовым А.Ф. о том, что он от участия в приватизации отказывается, указано, что последствия от участия в приватизации ему известны, одновременно в этом же заявлении он участвует в приватизации жилого помещения, как законный представитель двух своих несовершеннолетних детей – Морозовой В.А. и Морозовой К.А.

Одновременно от участия в приватизации отказалась Пясто Н.Ф., но принял участие в приватизации ее сын – Пясто Р.Ю.

Также в материалы дела предоставлены два согласия на участие в приватизации, подписанные Морозовым А.Ф. и Пясто Н.Ф. от <дата>, написанные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о том, что Морозов А.Ф. и Пясто Н.Ф. дают согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> на Пясто Р.Ю., Морозову Л.Е., Морозову К.А., Морозову В.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира приватизирована на основного квартиросъемщика – Морозову Л.Е. и трех ее внуков, ее дети, зарегистрированные в квартире на тот момент, от участия в приватизации отказались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах гражданского дела не имеется доказательств, позволяющих прийти к выводу о незаконности сделки по приватизации жилого помещения.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Доводы истца о том, что ранее между ним и сестрой имелась договоренность, о том, что он ей дарит дом, а она не претендует на квартиру родителей, показания свидетелей Ширшовой П.Н. и Ширшова С.В. –матери жены истца и ее брата, о том, что им также известно о такой договоренности, не могут является законными основаниями для признания договора на приватизацию жилого помещения недействительным, поскольку истец сам подписал согласие на отказ от участие в приватизации жилого помещения, и на приватизацию квартиры на 4 человек, в том числе и на сына сестры – Пясто Р.Ю.

Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом указанных положений закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Морозова А.Ф. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо, третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Морозовой К.А., Морозовой В.А. в лице законного представителя Морозовой Ю.В., Пясто Н.Ф., Пясто Р.Ю., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская