Решение суда о признании сделки недействительной, признании права собственности № 2-5043/2017

Дело № 2-5043/2017, 13 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малиновской А.Г

При секретаре ФИО

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина ФИО1 к Емельяновой ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации морального вреда, по иску Емельяновой ФИО2 к Солдатенкову ФИО3, Гущину ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гущин ФИО1 обратился в суд с иском к Емельяновой ФИО2 о вселении в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул<адрес> обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании частью квартиры, выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, признав за ним право пользования комнатой площадью 16,8 кв м, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру с сентября ДД.ММ.ГГГГ г., квартира состоит из двух сугубо-смежных комнат площадью 16,8 и 11,9 кв м, с момента приобретения права собственности из-за конфликта между родственниками Емельяновой ФИО2 по поводу наследства в виде второй ? доли в праве собственности на квартиру, ему чинится препятствия в доступе в квартиру, ответчик отказывается передать ему ключи от неё, не открывает дверь, не даёт возможности получать приходящую ему корреспонденцию. Своими действиями ответчик нарушает его права и законные интересы, чем нанесла вред в виде переживаний, беспокойств, расстройства здоровья по поводу конфликтной ситуации и невозможности воспользоваться своим правом на проживание в квартире.

Также в Приморский районный суд Санкт-Петербурга обратилась Емельянова ФИО2. с исковым заявлением к Солдатенкову ФИО3 о признании недействительным заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ г. договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, впоследствии отчуждённой Солдатенковым ФИО3 Гущину ФИО1., признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру в качестве последствий недействительности сделки.

    На основании Решения Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д 137 т.1), исковые требования Гущина ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил вселить Гущина ФИО1 в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать Емельянову ФИО2 не чинить Гущину ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и выдать ключи от входной двери для свободного доступа в квартиру, в удовлетворении остальной части иска отказано. На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении иска Емельяновой ФИО2 отказано.

    На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д 221 т.1) Решение Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    На основании определения Приморского районного суда от <адрес> года Гущин ФИО1 привлечен к участию в деле по иску Емельяновой ФИО2 в качестве ответчика.

    В судебное заседание явились: Емельянова ФИО2, ее представитель. Явился представитель Солдатенкова ФИО3 Гущин ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался о слушание по делу надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представил. С учетом мнения сторон, просивших о рассмотрении поданных исков по существу, суд определил рассмотреть иск Гущина ФИО1., иск Емельяновой ФИО2 по заявленным основаниям в отсутствие не явившегося Гущина ФИО1.

    Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, суд полагает иск Емельяновой ФИО2, уточненный ею в ходе разбирательства ( л.д 16 т. 2) подлежащим удовлетворению, иск Гущина ФИО1 отклонению по следующим основаниям.

    В уточненном иске Емельянова ФИО1 просит суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Солдатенковым ФИО3 и Емельяновой ФИО2, просит истребовать у Гущина ФИО1 ? долю квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,, признать за собой право собственности на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> л.д 18 т.2)

Судами установлено: ДД.ММ.ГГГГ г. Емельянова ФИО2 нашла в сети Интернет организацию под названием «Realty-Finance», которая занималась выдачей займов под залог недвижимости и автомобилей, и обратилась в данную компанию с целью получения 300000 рублей. В ходе телефонного разговора сотрудник компании назначил ей встречу в тот же день, на встречу пришел Солдатенков ФИО3. и мужчина по имени Алексей, которые сообщили, что готовы предоставить ей займ в размере 300000 руб. под залог принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру и при этом пояснили, что, поскольку она является собственником доли в праве, то залог будет оформляться через договор дарения, по которому она формально передаёт право собственности на свою долю Солдатенкову ФИО3., и заверили, что после выплаты долга право собственности будет вновь переоформлено на её имя. Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. она подписала договор займа, по которому взяла в долг у Солдатенкова ФИО3 денежные средства в размере 350000 руб. и в этот же день подписала у нотариуса договор дарения доли в праве собственности на квартиру, после чего ответчик передал ей денежные средства в размере 60000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ г. передал еще 200000 руб., остальные 90000 руб. являлись, по его словам, организационными расходами. В период с октября ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. она выплачивала Солдатенкову ФИО3 долг и после его выплаты обратилась к нему с просьбой переоформить право собственности на долю в квартире на её имя, но ответчик на её просьбу ответил отказом, а в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. позвонил Гущин ФИО1., который сообщил, что является новым собственником квартиры и в этот момент она осознала, что принадлежавшая ей доля не являлась залогом, а была отчуждена под влиянием обмана со стороны ответчика и мужчины по имени Алексей, ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Ответчик Солдатенков ФИО3 иск Емельяновой ФИО1 не признает. В ходе рассмотрения дела, представитель Солдатенкова ФИО3 с учетом фактических обстоятельств по делу ссылается на то, что волеизъявление и действия Емельяновой ФИО2 свидетельствуют о заключении между сторонами Договора ипотеки, а поскольку доказательств тому, что полная стоимость ? доли за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не выплачена, действия последней носят недобросовестный характер.

Из материалов дела следует:

    1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан находилась в собственности Емельяновой ФИО2

    На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. между Емельяновой ФИО2. и Солдатенковым ФИО3., удостоверенного на бланке № нотариусом <данные изъяты> право собственности на указанное жилое помещение перешло к Солдатенкову ФИО3.(л.д. 59-60, 61). Согласно тексту Договора, стороны оценили ? доли в квартире в размере 212464 рублей.

Право собственности на спорные доли ДД.ММ.ГГГГ г. перешло к Гущину ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного им с Солдатенковым ФИО3 в простой письменной форме (л.д. 6-7, 29, 81)

Также собственником ? доли в праве собственности на квартиру является Емельянова ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону о ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Применительно к положениям ст. 170 ГК РФ, притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным в п.87 постановления Пленума Верховного РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абзац 1).

Из содержания приведённых положений можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, по смыслу закона недействительной как совершенной под влиянием обмана может быть признана такая сделка дарения недвижимости, при которой сформированная под влиянием обмана воля потерпевшего была направлена именно на достижение правовых последствий сделки дарения, то есть безвозмездное отчуждение своего имущества, а в случае, если воля обеих сторон сделки была направлена на достижение иного правого результата и прикрывала их действительную волю на совершение другой сделки, то такая сделка не может быть признана заключенной под влиянием обмана.

Из пояснений истицы Емельяновой ФИО2.,следует, что ее волеизъявление было направлено на то, чтобы обеспечить исполнение её обязательств по договору займа залогом недвижимого имущества и на момент подписания сделки истица это понимала, следовательно, предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной не имеется, а из пояснений истицы усматриваются признаки наличия между ней и Солдатенковым ФИО3 сделки, прикрывающей залог недвижимого имущества.

При признании сделки недействительной применяются правила, установленные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 Постановление от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как установлено, заключение между Емельяновой ФИО2. и Солдатенковым ФИО3. договора займа документально не подтверждено, однако, о его наличии свидетельствуют представленные в материалах дела переводы денежных средств от Емельяновой ФИО2 в пользу Солдатенкова ФИО3 в июне 2015 – 32 000 рублей, в мае 2015 в размере 18 000 рублей, в сентября 2015 в размере 50 000 рублей ( л.д 66, т.1). В возражениях представитель ответчика Солдатенкова ссылается на то, что исходя из размера стоимости доли установленной Договором (212644 рублей, л.д 59 т.1) займ доверителю возвращен не в полном объеме. При этом судом оценивается, что пояснения Емельяновой ФИО2 с самого начала разбирательства носили единообразный характер, дополняли и уточняли друг друга. При изложенном, суд доверяет показаниям Емельяновой ФИО2 о том, что помимо денежных переводов, оформленных платежными документами, она передавала Солдатенкову денежные средства в размере ежемесячных переводов по 21 000 рублей ( л.д 21 т.1). Кроме правовой позиции Емельяновой ФИО2, ее пояснение дополняется также расшифровкой аудиозаписи телефонных переговоров с Солдатенковым ФИО3., в которой, в ходе устных переговоров сторон, усматривается финансовая договоренность между сторонами по поводу возврата денежных сумм, о наличии расписки о займе в 350 000 рублей, о наличии между сторонами договорных отношений     по поводу «обратного договора дарения». ( л.д 89 т.1)

Из представленных в деле доказательств – ответа оператора телефонной связи <данные изъяты> усматривается, что переговоры между сторонами в заявленные в расшифровке даты велись. Ответчиком Солдатенковым представленное в деле доказательство – расшифровка телефонной аудио записи разговоров с Емельяновой ФИО2 не оспаривается. Как следует из дела, иной версии о характере взаимоотношений между сторонами : Солдатенковым ФИО3 и Емельяновой ФИО2 суду стороной Солдатенкова ФИО3 не представлено, причины, в соответствии с которыми, им принимались денежные переводы от Емельяновой ФИО2 суду также не известны.

При изложенном, суд принимает за достоверные пояснения Емельяновой ФИО2.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о добросовестности сделки, в связи с чем, ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> подлежит возврату в собственность Емельяновой ФИО2

Представителем ответчика по иску Емельяновой ФИО2., ранее было заявлено о применении судом пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заключенная между сторонами сделка носит признаки притворной сделки, для применения последствий недействительности которой законом установлен срок исковой давности, равный 3 годам с момента начала её исполнения (ч.1 ст. 181 ГК РФ), то срок исковой давности истицей не пропущен.

С учетом удовлетворения иска Емельяновой ФИО2 суд не находит оснований для удовлетворения иска Гущина ФИО1 в полном объеме заявленных требований по иску.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98, 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Солдатенковым ФИО3 и Емельяновой ФИО2

Истребовать у Гущина ФИО1 ? долю квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признав за Емельяновой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <данные изъяты>, пол женский, гражданство <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения № адрес регистрации: Санкт-Петербург, <адрес> право собственности на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В удовлетворении иска Гущину ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья                         А.Г Малиновская