Решение суда о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки № 02-0030/2016

Дело №2-30/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Чыналиева ЭА к Лобачеву ВВ о признании Лобачева В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, а также встречным исковым требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец Чыналиев Э.А обратился в суд с иском к Лобачеву В.В. с требованием о признании Лобачева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** , а также снятии Лобачева В.В. с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2015 года на основании договора купли-продажи им у ответчика была приобретена спорная трехкомнатная квартира по адресу: *** . Во исполнение договора купли-продажи 03 апреля 2015 года ответчик передал, а истец принял спорную квартиру по акту передачи недвижимости. 20 апреля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве был зарегистрирован переход права на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** .

Истец Чыналиев Э.А. полагает ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, ссылаясь на условия договора купли-продажи квартиры, согласно которым ответчик обязался добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу, указывает на то, что нахождение ответчика на регистрационном учете в спорной квартире нарушает права истца, возлагая на него, как на собственника, дополнительные необоснованные расходы по содержанию спорной квартиры.

Ответчиком Лобачевым В.В. заявлены встречные исковые требования к Чыналиеву Э.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки. В дальнейшем Лобачев В.В. исковые требования дополнил требованием о возврате спорной квартиры, аннулировании содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Чыналиева Э.А. на спорную квартиру и восстановлении записи о его праве собственности на спорную квартиру.

Лобачев В.В. мотивирует свои требования тем, что является собственником спорной квартиры, каковую никогда не продавал и не имел намерения осуществить ее отчуждение, оспариваемый договор купли-продажи квартиры не заключал и не подписывал, равно как не подписывал и акт передачи недвижимости, а также не обращался в государственные органы для регистрации сделок и перехода прав по ним, не получал по таким сделкам денежных средств. О том, что собственником спорной квартиры является Чыналиев Э.А., Лобачеву В.В. стало известно случайно, при обращении в МФЦ района Коптево.

Истец Чыналиев Э.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Кандина В.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Представил письменные возражения против встречных исковых требований.

Ответчик Лобачев В.В. в заседание явился, также явился его представитель – адвокат Клигман С.А. Сторона ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала в полном объеме встречные исковые требования, просила их удовлетворить, ходатайствовала перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения экспертом вопроса – Лобачевым ВВ ли выполнена подпись в договоре о приеме-передачи квартиры от 03 апреля 2015 года, в акте передачи недвижимости от 03 апреля 2015 года, в доверенности *** (зарегистрирована в реестре №*** ) от 03 апреля 2015 года на имя Алексеева АС ?

Третье лицо Лобачева С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить.

Третье лицо по первоначальному иску – Отделение УФМС России по г. Москве по району Коптево извещено надлежащим образом, представителя в заседание не направило, возражения не представило.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Чыналиева Э.А. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Лобачева В.В. суд находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: *** , принадлежала Лобачеву В.В. на праве собственности на основании Договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме *** от 23 ноября 2004 года между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Лобачевым В.В.

Стороной истца по первоначальному иску в подтверждение доводов иска представлен договор купли-продажи квартиры от 03 апреля 2015 года, акт передачи недвижимости от 03 апреля 2015 года, свидетельство о государственной регистрации права *** , а также выписка из домовой книги №*** , из которой следует, что Лобачев В.В. зарегистрирован в спорной квартире. Стороной истца также представлена выданная Лобачевым В.В. доверенность *** (зарегистрирована в реестре №*** ) от 03 апреля 2015 года на имя Алексеева АС .

Вместе с тем, ответчик Лобачев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что указанные выше документы – договор купли-продажи квартиры, акт передачи недвижимости, доверенность на имя Алексеева А.С. он не подписывал, сделку по отчуждению спорной квартиры не совершал, сообщил о том, что в действительности принадлежащая ему указанная выше квартира похищена группой лиц, включая истца, о чем им поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы. В подтверждение указанного ответчиком по первоначальному иску представлены заявление в Коптевскую межрайонную прокуратуру, заявление о возбуждении уголовного дела, талон-уведомление о принятии заявления, объяснения Чыналиева Э.А. оперуполномоченному ОЭБ и ПК УВД САО ГУ МВД России по г.Москве, объяснения Лобачевой С.В. оперуполномоченному ОЭБ и ПК УВД САО ГУ МВД России по г.Москве, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и о признании Лобачева В.В. потерпевшим. Из объяснений Чыналиева Э.А., данных им органам дознания, следует, что спорный договор купли-продажи он не совершал, как и не совершал регистрационных действий со спорной квартирой, о том, что он является ее собственником, ему ничего не известно.

В связи с тем, что истец по встречному иску – Лобачев В.В. просил суд о назначении судебной почерковедческой экспертизы, таковая судом была назначена, на разрешение эксперта был поставлен вопрос, Лобачевым ВВ ли выполнена подпись в договоре купли-продажи квартиры от 03 апреля 2015 года, в акте передачи недвижимости от 03 апреля 2015 года, в доверенности *** (зарегистрирована в реестре №*** ) от 03 апреля 2015 года на имя Алексеева АС ?

Согласно исследованному судом заключению эксперта Крыловой И.А. АНО «Юридекс» №СК-2-2862/15 подписи от имени Лобачева В.В. в спорном договоре о от 03 апреля 2015 года, в акте передачи недвижимости от 03 апреля 2015 года, в доверенности *** (зарегистрирована в реестре №*** ) от 03 апреля 2015 года на имя Алексеева АС , выполнены не Лобачевым ВВ , образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Лобачева ВВ (том .д. 153-170).

Судом была допрошена эксперт Крылова И.А., пояснившая, что ею на основании судебного определения была проведена экспертиза, в ходе которой было дано заключение, представленное в суд. Эксперт была предупреждена руководителем экспертного учреждения по ст. 307 УК РФ об ответственности за заведомо ложное заключение (том .д. 216-218). Расписка представлена в дело (том .д. 221-222).

Оснований сомневаться в достоверности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется, выводы заключения ясны, понятны, исследование проведено с соблюдением научных методик, на которые имеется ссылка в заключении. Объяснения, данные экспертом в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, последовательны, не противоречат сути, содержанию и выводам заключения. В целях разъяснения и дополнения заключения сторонами эксперту были заданы вопросы. Каких-либо доводов в опровержение достоверности и допустимости заключения стороной ответчика по встречному иску суду не представлено.

Допрошенный по инициативе стороны ответчика по первоначальному иску в качестве специалиста Валов В.Ю. не сообщил суду обстоятельств, делающих заключение не соответствующим требованиям закона, неполным, неясным, не указал на обоснованные сомнения в правильности или обоснованности заключения, наличие в нем противоречий (том .д. 216-218).

Несогласие с заключением со ссылками на полагаемые стороной недостатки экспертизы, не нашедшие, однако, подтверждение в судебном заседании, основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы, о которой ходатайствовала сторона ответчика по встречному иску в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, не является. Судом доказательственное значение заключения экспертизы принимается как относимое и допустимое.

Допрошенный в ходе судебного заседания по инициативе стороны ответчика по встречному иску Алексеев А.С. не сообщил суду обстоятельств, указывающих на заключение Лобачевым В.В. спорной сделки, кто-либо иной из очевидцев не подтвердил факт подписания именно Лобачевым В.В. спорного договора купли-продажи. Обстоятельства выдачи Лобачевым В.В. доверенности на имя Алексеева А.С. для регистрации сделки опровергается заключением судебно-почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подпись в доверенности выполнена не Лобачевым В.В. При этом какая-либо доверенность в любом случае не делает спорную сделку действительной.

Оценивая показания Алексеева А.С. в совокупности с иными доказательствами по делу, включая объяснения Лобачева В.В., оспаривавшего факт подписания спорного договора, акта и доверенности, заключение экспертизы, объяснения Чыналиева Э.А., данные им органам дознания, отсутствие документа, выданного Лобачевым В.В. в подтверждение получения им денежных средств от продажи квартиры, отсутствие между Лобачевым В.В. и Алексеевым А.С. письменного договора по оказанию услуг по регистрации сделки, суд оценивает показания Алексеева А.С. критически, полагает их надуманными.

При этом Алексеевым А.С. суду не сообщено достоверных и допустимых сведений, которые могли бы быть проверены судом, делающих спорную сделку действительной и подтверждающих факт заключения ее Лобачевым В.В., включая конклюдентные действия по получению последним денежных средств от продажи квартиры.

Также в показаниях Алексеева А.С. имеются следующие неустранимые противоречия, указывающие на недостоверность сообщаемых им сведений (том .д. 225-226):

- в начале своих показаний Алексеев А.С. указывает на Лобачева В.В. как на лицо, обратившегося к нему для оказания помощи в регистрации, в дальнейшем, Алексеев А.С. сообщил, что договор на оказание услуг с ним был заключен Чыналиевым Э.А., а не Лобачевым В.В.;

- Алексеев А.С. сообщил, что «деньги Лобачев В.В. передал мне, когда я отдал ему документы», в дальнейшем Алексеев А.С. сообщил, что: «платил за услуги Чыналиев»;

- Алексеевым А.С. сообщено, что «среди документов было заявление, что в браке не состоял на момент сделки», в дальнейшем Алексеев А.С. сообщил: «В комплекте документов уже было рукописное заявление о состоянии в браке от Лобачева»;

- вопреки утверждению Алексеева А.С. о том, что «Лобачев попросил помощь мне зарегистрировать сделку», он же сообщил: «Мы встречались с Лобачевым два раза. Я ничего не передавал ему»;

- Алексеев А.С. сообщил: «На руках у Лобачева было свидетельство о праве собственности, договор и выписка из домовой книги», в дальнейшем Алексеев А.С. сообщил: «доверенность была выдана на сдачу и получение документов, и еще я на имя Лобачева мог брать выписку из домовой книги»

- cуд также с недоверием относится к показаниями Алексеева А.С. в силу того, что последний сослался, что созванивался с Лобачевым В.В. с абонентского номера, которым пользуется «уже два года», однако такой номер на него не зарегистрирован и он приобрел его «у метро», что сделало заведомо невозможным проверку показаний в этой части, при этом у Алексеева А.С. также не сохранилось какой-либо переписки и сообщений, могущих подтвердить его показания.

Из совокупности исследованных и оцененных судом доказательств следует, что доводы первоначального иска не нашли своего подтверждения, доводы же встречного иска подтверждены достаточными доказательствами, которые одновременно опровергают требования первоначального иска.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности иска Чыналиева Э.А. о признании Лобачева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** , и снятии его с регистрационного учета, а потому в данных требованиях следует отказать.

Встречные требования Лобачева В.В. удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Чыналиева Э.А. о признании Лобачева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** , и снятии его с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные требования Лобачева ВВ удовлетворить, признать сделку – договор купли-продажи квартиры от 03 апреля 2015 года между Лобачевым ВВ и Чыналиевым ЭА недействительной, применить последствия недействительности сделки – возвратить Лобачеву ВВ квартиру, расположенную по адресу: *** с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру по адресу: *** Чыналиева ЭА и восстановлением записи о праве собственности на квартиру по адресу: *** Лобачева ВВ.

Взыскать с Чыналиева ЭА в пользу Лобачева ВВ судебные расходы за экспертизу в размере 48 000 руб., оплату услуг представителей в общей сложности 90000 руб., а также возврат госпошлины в размере 13 200 руб.

В требованиях о компенсации за потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Чугаев