Решение суда о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки № 2-1085/2017 ~ М-553/2017

Дело №

Поступило в суд «20» февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«29» мая 2017 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи    Бычковой О.Л.

При секретаре    Кристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткина И. В. к Орловец С. Ю., Орловец Н. Н.евне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пяткин И.В. обратился в суд с иском к Орловец С.Ю., Орловец Н.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года между Пяткиным И. В. и Орловец С. Ю. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в Западно-Сибирский независимый третейский суд было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирским независимым третейским судом было вынесено решение о взыскании с Орловец С.Ю. в пользу Пяткина И.В. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате третейского сбора в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного ФСОЮ <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Копия соответствующего постановления была направлена в адрес должника.

На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Орловец С.Ю. имел в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом. Вместе с тем, после подачи искового заявления, Орловец С.Ю. отчуждает вышеуказанное имущество по безвозмездной сделке Орловец Н. Н.евне.

После предъявления исполнительного листа Истцу стало известно, что между Ответчиками после заключения договора займа и подачи иска в суд было заключено соглашение о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ (незадолго до даты возврата суммы займа).

В соответствии с вышеуказанным соглашением были распределены доли (по ? каждому) в следующем имуществе: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловец С.Ю. и Орловец Н.Н. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом расположенный по адресу <адрес> кадастровый № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: установлено относительно ориентира участок № (по генплану) расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> кадастровый №.

Таким образом, Орловец С.Ю. не имея возможности осуществить возврат суммы займа в срок, указанный в договоре, предполагая возможный неблагоприятный исход дела по требованиям о взыскании задолженности по договору займа и не располагая необходимыми для исполнения решения суда финансовыми средствами, в то же время распорядился принадлежащими ему долями на жилой дом и земельный участок в силу соглашения о распределении долей путем заключения безвозмездной сделки с Орловец Н.Н.

В действительности намерение стороны сделки дарения было направлено на возникновение для Орловец С.Ю., правовых последствий в отношении третьих лиц, а именно Пяткина И.В., с целью не допустить обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.

Поскольку мнимая сделка преследует, в том числе и такие последствия, истец просит признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом расположенный по адресу <адрес> кадастровый № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: установлено относительно ориентира участок № (<данные изъяты>) расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> кадастровый № <данные изъяты>. заключенный между Орловец С. Ю. и Орловец Н. Н.евной, поскольку указанная сделка не отражает действительного положения вещей, хотя и формально совершена с соблюдением положений действующего законодательства, а также применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество Орловец С.Ю.

Истец Пяткин И.В. в судебное заседание не явился,извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д.44).

Представитель истца по доверенности фио 1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Орловец С.Ю., Орловец Н.Н. в судебное заседание не явились,извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д.50).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов <данные изъяты>. между Пяткиным И.В. и Орловец С.Ю. заключен договор займа, согласно которому Пяткин И.В. передал Орловец С.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> обеспечения исполнения Орловец С.Ю. обязательств по договору займа заключен договор залога недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес> (л.д.163).

На момент заключения договора займа и договора залога Орловец С.Ю. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного установлено относительно ориентира участок № (по генплану) расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> и жилого дома инвентарный № <данные изъяты> по адресу <адрес>, сто подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д.10,11).

<данные изъяты>. Пяткиным И.В. подано исковое заявление в Западно-Сибирский независимый третейский суд о взыскании с Орловец С.Ю. задолженности по договору займа (л.д.12).

<данные изъяты>. Пяткину И.В. Центральным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее Орловец С.Ю. в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> рублей (л.д.14).

<данные изъяты>. Западно-Сибирским независимым третейским судом вынесено решением о взыскании с Орловец С.Ю. в пользу Пяткина И.В. задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом <данные изъяты>, расходы по оплате третейского сбора <данные изъяты>

<данные изъяты>. Кировским районным судом <адрес> вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Орловец С.Ю. в пользу Пяткина И.В. <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Ю. и Орловец Н.Н. заключено соглашение о распределении долей (л.д.87) в праве собственности на индивидуальный жилой дом расположенный по адресу <адрес> и земельный участок расположенный по адресу установлено относительно ориентира участок № (по генплану) расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, каждому по ? доли в праве собственности.

<данные изъяты> между Орловец С.Ю. именуемым Даритель и Орловец Н.Н. именуемой Одаряемый заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом расположенный по адресу <адрес> кадастровый № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: установлено относительно ориентира участок № (по генплану) расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> кадастровый № (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

<данные изъяты>, срока возврата займа <данные изъяты>., соглашения о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что в результате совершения вышеуказанных сделок Орловец С.Ю. утратил имущество, на которое могло быть обращено взыскании с целью удовлетворения требования кредитора Пяткина И.В., суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом при заключении договора дарения (ст. 10 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к Орловец С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Требуемая к взысканию денежная сумма является весьма значительной.

Учитывая наличие исполнительного производства в отношении Орловец С.Ю., возбужденного на основании исполнительного листа по делу №, его неисполнение по настоящее время следует, что у Орловец С.Ю. денежных средств для возврата суммы займа не имелось и не имеется в настоящее время.

Имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, Орловец С.Ю. распорядился.

Оценивая направленность волеизъявления сторон при заключении последовательно соглашения о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Орловец С.Ю. зная, что в срок, указанный в договоре займа он не осуществит возврат суммы задолженности, подарив доли в жилом доме и земельном участке Орловец Н.Н., Орловец С.Ю. исключил указанное имущество из состава имущества на которое могло быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, договор дарения <данные изъяты> года является мнимым, так как ответчик не имел намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с тем, что договор был совершен лишь для вида с целью воспрепятствовать взысканию с ответчика денежных средств в пользу истца на основании решения суда, сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

У Пяткина И.В., как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его права на получение исполнения по договору займа за счет предусмотренного обеспечения нарушены <данные изъяты> правом заемщиком Орловец С.Ю. (статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что, имея задолженность перед истцом в значительном размере, ответчик Орловец С.Ю. распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения своих обязательств.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у Пяткина И.В. нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по договору займа за счет имущества Орловец С.Ю., а также из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

В связи с этим суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом расположенный по адресу <адрес> кадастровый № и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: установлено относительно ориентира участок № (по генплану) расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> кадастровый № в собственность Орловец С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требований Пяткина И. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом расположенный по адресу <адрес> кадастровый № и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: установлено относительно ориентира участок № <данные изъяты> в границах участка, адрес ориентира: <адрес> кадастровый № <данные изъяты> между Орловец С. Ю. и Орловец Н. Н.евной.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность Орловец С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом расположенный по адресу <адрес> кадастровый № и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: установлено относительно ориентира участок № (по генплану) расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 05.06.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-