Решение суда о признании сделки недействительной № 02-0881/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 г.

Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре судебного заседания Каплиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-881\15 по

иску Крылова Ю.А. к Крылову Л.Ю., Крыловой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Крылову Л.Ю., Крыловой А.А.о признании недействительным договора найма 1\2 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки (л.д.4-7), уточнив который указал, что 07 декабря 2012 г. между ним и Крыловым Л.Ю. был заключен Договор найма 1\2 доли квартиры, в соответствии с п.1.1. которого наймодатель передает нанимателю во временное возмездное владение и пользование (найма) для проживания 1\2 долю квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, состоящую из трех жилых комнат общей площадью 59,3 кв.м., в том числе общей площадью без учета лоджий и балконов 58,3 кв.м., жилой площадью 42,9 кв.м., принадлежащей наймодателю на праве собственности. Договором установлена плата за найм 1\2 доли квартиры в размере 3 800 000 руб. и что наниматель в день подписания договора выплачивает наймодателю единовременным платежом денежную сумму в размере 3 800 000 руб., рассчитанную за весь период действия договора найма. Срок договора с 07 декабря 2012 г. по момент смерти одной из сторон. Истец указывает, что договор является ничтожным, так как он заключен не на все жилое помещение, а на его долю. Крылов Л.Ю. не являлся собственником жилого помещения, а на 07 декабря 2012 г. Крылов Л.Ю. являлся собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, его доля в праве собственности не была выделена в натуре, порядок пользования ею не был определен, в виду чего объект права, указанный в качестве предмета спорного договора является абстрактным, не существующим в натуре и не является жилым помещением исходя из положений ЖК РФ. Кроме того, срок установленный договором противоречит требованиям действующего законодательства. Предоставление собственнику доли в праве на квартиру иной доли в праве на ту же квартиру не могло повлечь за собой как изменение прав пользования и владения квартирой истцом, так к изменение прав пользования и владения данной квартирой её собственником Крыловым Л.Ю. Истец указывает, что данная сделка является мнимой, так как совершена без намерения создать правоотношения по найму жилого помещения и так как сделка является ничтожной и в результате её совершения фактических отношений по найму жилого помещения между сторонами не сложилось, то оснований для выплаты Крыловым Ю.А. денежных средств Крылову Л.Ю. не было.

Истец просит суд признать договор найма 1\2 доли квартиры от 07 декабря 2012 г., заключенный Крыловым Ю.А. и Крыловым Л.Ю.

недействительным, применить последствия недействительности Договора найма 1\2 доли квартиры от 07 декабря 2012 г. – возвратить Крылову Ю.А.

исполненное по недействительной сделке, а именно, 3 800 000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Реализуя данную правовую норму, истец Крылов Ю.А. согласно доверенности 77 АБ *** от 01 декабря 2014 г. наделил соответствующими полномочиями граждан Акимову Д.А., Рыжих А.Н., Яровую Ю.В. представлять его интересы в суде (л.д.18).

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Представители истца Рыжих А.Н., Яровая Ю.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается расписками, в судебное заседание не явились.

13 июля 2015 г. представитель истца по доверенности Рыхиж А.Н.

представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал на свою занятость в ином суде.

Между тем, никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства представителем истца Рыхиж А.Н. не представлено, в частности, не представлена судебная повестка, свидетельствующая о его занятости в ином судебном процессе.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд не усмотрел уважительных причин для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания с учетом его занятости в последующих иных судебных процессах, и признал неявку представителей истца не уважительными причинами, исходя из длительности нахождения данного дела в производстве суда (с 09 декабря 2014 г.), не представления надлежащих доказательств в обоснование заявленного представителями истца ходатайства, и с учетом мнения представителя ответчика, счел подлежащим отклонению заявленное представителями истца ходатайство.

Представитель ответчиков Крылова Л.Ю. и Крыловой А.А. по доверенности Макарова А.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала ранее представленный письменный отзыв (л.д.92-95). В случае отказа в удовлетворении исковых требований просила взыскать с истца в пользу ответчика Крылова Л.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 600 руб. и расходы на представителя в размере 150 000 руб.

Суд, выслушав представителя ответчиков, допросив свидетелей Бочарову Т.А., Бочарову Ю.С., исследовав заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» № 126\2-881\15, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Крылов Ю.А., на основании договора дарения 1\2 доли квартиры от 03.02.2012 г. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.24) и Выпиской из ЕГРП (л.д.25).

Истец указывает, что 07 декабря 2012 г. между ним и Крыловым Л.Ю. был заключен Договор найма 1\2 доли квартиры, в соответствии с п.1.1. которого наймодатель передает нанимателю во временное возмездное владение и пользование (найма) для проживания 1\2 долю квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, состоящую из трех жилых комнат общей площадью 59,3 кв.м., в том числе общей площадью без учета лоджий и балконов 58,3 кв.м., жилой площадью 42,9 кв.м., принадлежащей наймодателю на праве собственности. Договором установлена плата за найм 1\2 доли квартиры в размере 3 800 000 руб. и что наниматель в день подписания договора выплачивает наймодателю единовременным платежом денежную сумму в размере 3 800 000 руб., рассчитанную за весь период действия договора найма. Срок договора с 07 декабря 2012 г. по момент смерти одной из сторон (л.д.9-10).

Истец указывает, что данная сделка совершена без намерения создать правоотношения по найму жилого помещения.

Истец указывает, что он исполнил условия сделки и выплатил ответчику денежные средства в размере 3 800 000 руб., а это противоречит позиции о мнимости сделки.

Полагая сделку мнимой, истец ссылается на ч. 1 ст. 671, ч. 1 ст. 673 ГК РФ, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ и указывает, что на момент её заключения Крылов Л.Ю. не являлся собственником жилого помещения, так как 1\2 доли в праве собственности на квартиру Крыловым Л.Ю. не была выделена в натуре и не был определен порядок пользования общей долевой собственностью, то есть предмет правоотношений не конкретизирован как объект права, не выделен в натуре и не является жилым помещением, а следовательно, Крылов Л.Ю. не мог выступать субъектом данных правоотношений.

Ссылаясь на положения ст.ст.168, 190, ч. 1 ст. 683 ГК РФ истец считает, что оспариваемый договор является недействительным вследствие указания срока его действия, противоречащего действующему законодательству. На основании ч.ч.1,2 ст. 209, ст. 247 ГК РФ истец полагает, что являясь собственником 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул.

*** без заключения оспариваемого договора и в силу закона имел право пользования и владения данной квартирой, которое не могло быть изменено заключением договора найма.

Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа данной статьи, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для с

делок данного вида. Обязательным

условием признания сделки мнимой, исходя из правовой конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Из положений данной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

В подтверждение мнимости сделки истцу необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами Договора найма и исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения двухстороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что для заключения двухстороннего Договора найма необходимо выражение согласованной воли двух сторон по всем существенным условиям договора, а сам договор заключается в простой письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В обоснование возражений на заявленные требования, ответчик Крылов Л.Ю.

указал, что о наличии оспариваемого договора узнал лишь при рассмотрении данного дела, условия договора с истцом не согласовывал, договор не подписывал, в соответствии с чем настаивает, что не заключал с истцом договор найма 1\2 доли квартиры.

Для проверки доводов истца о заключении с ответчиком договора найма 1\2 доли квартиры определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» (л.д.161-163).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кем, Крыловым Л.Ю.

или другим лицом, выполнена подпись на договоре 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** от 07 декабря 2012 г.; кем, Крыловым Л.Ю. или другим лицом, выполнена подпись в акте приема-передачи 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** от 07 декабря 2012 г.; кем, Крыловым Л.Ю. или другим лицом, выполнена подпись в акте приема-передачи денежных средств в соответствии с п.3.4. договора найма 1\2 доли квартиры от 07.12.2012 г. в графе «Крылов Ю.А.» и графе «Крылов Л.Ю.». Расходы по проведению экспертизы возложены на Крылова Ю.А. и Крылова Л.Ю. в равных долях.

Определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы сторонами не обжаловалось.

Согласно выводов эксперта подпись на договоре найма 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** от 07 декабря 2012 г.

выполнена не Крыловым Л.Ю., а другим лицом. Подпись в акте приема-передачи 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** от 07 декабря 2012 г. выполнена не Крыловым Л.Ю., а другим лицом. Подпись в акте приема-передачи денежных средств в соответствии с п.3.4. договора найма 1\2 доли квартиры от 07.12.2012 г. в графе «Крылов Ю.А.» и графе «Крылов Л.Ю.» выполнены не Крыловым Л.Ю., а другим лицом (лицами) (л.д.181).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, достаточное и необходимое для проведения судебной экспертизы количество документов, содержащих оригинальные подписи Крылова Л.Ю.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий.

Нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы не имеется.

Допрошенная свидетель Бочарова Т.А., родная сестра истца Крылова Ю.А.

показала, что Крылов Ю.А. взял у неё в долг 1 500 000 руб. для заключения договора с Крыловым Л.Ю. Она присутствовала при подписании документов, Крылов Ю.А. передал Крылову Л.Ю. свои личные деньги в сумме 2 300 000 руб.

и одолженные 1 500 000 руб. у неё. Крылов Ю.А. подписал договор не читая его содержания, о чем была между ними договоренность она не знает. В последствии Крылов Ю.А. удивился, что договор не оформлен у нотариуса.

После этого случая между нею и Крыловым Л.Ю. усложнились.

Свидетель Бочарова Ю.С., племянница Крылова Ю.А. показала, что что Крылов Л.Ю. должен был оформить договор найма, для чего её мама Бочарова Т.А. одолжила ему деньги. У них дома Крыловы Ю.А. и Л.Ю. в начале декабря 2012 г. подписали какие-то документы. Какая квартира указана в подписанных ими документах она не знает.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и заключением эксперта, которое является одним из доказательств и оценивается судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта суд признает доказательством, отвечающим требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал заявленные требования о признании договора найма 1\2 доли квартиры от 07 декабря 2012 г., заключенного между Крыловым Ю.А. и Крыловым Л.Ю.

недействительным, в связи с чем оснований для его удовлетворения и как следствие, оснований для применения последствий недействительности договора найма 1\2 доли квартиры от 07 декабря 2012 г. в виде возврата Крылову Ю.А. исполненного по недействительной сделки, а именно 3 800 000 руб. 00 коп. у суда не имеется.

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков о распределении судебных расходов, заявленное в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что стоимость работ по проведению судебной экспертизы составляет 30 000 руб. Крылов Л.Ю. понес расходы по её оплате согласно определения суда в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией с отметкой банка об оплате. Кроме того, уплачена банковская комиссия в размере 600 руб. 00 коп. Таким образом, Крылов Л.Ю. понес расходы в размере 15 600 руб. 00 коп.

Поскольку эксперт пришел к выводу, не противоречащему доводам ответчика Крылова Л.Ю., то суд считает необходимым взыскать с Крылова Ю.А. указанные расходы в сумме 15 600 руб. 00 коп.

В целях защиты своих прав и законных интересов Крылов Л.Ю. обратился к адвокатам Московской городской коллегии адвокатов «ЮС КОГЕНС». Между Адвокатом и Крыловым Л.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № *** от 03.03.2015 г., в соответствии с которым согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №*** от 03 марта 2015 г. и №*** от 16 июня 23015 г. Крылов Л.Ю. оплатил 100 000 руб.

Представленные в качестве обоснования заявления о возмещении судебных расходов документы суд считает доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, характера заявленных требований, спорных правоотношений, сложившихся между Сторонами, качества оказанных ответчику Крылову Л.Ю. услуг по представлению его интересов в Тушинском районном суде г. Москвы во всех судебных заседаниях, а также подготовки процессуальных документов, принимая во внимание время, затраченное квалифицированным специалистом на подготовку процессуальных документов и на участие в судебном заседании, суд считает размер расходов на оплату услуг Адвокатов, понесенный ответчиком Крыловым Л.Ю. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, разумным, обоснованным и подлежащим возмещению со стороны истца.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к возмещению судебных расходов денежная сумма на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование частично, в размере 50 000 рублей 00 копеек, что по мнению суда позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Крылова Ю.А. к Крылову Л.Ю., Крыловой А.А.о признании договора найма 1\2 доли квартиры от 07 декабря 2012 г., заключенного между Крыловым Ю.А. и Крыловым Л.Ю. недействительным, применении последствий недействительности договора найма 1\2 доли квартиры от 07 декабря 2012 г. в виде возврата Крылову Ю.А. исполненного по недействительной сделки, а именно 3 800 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Крылова Ю.А. в пользу Крылова Л.Ю. расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 600 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. 00 коп.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.02.2015 г. в виде запрета Крылову Л.Ю.

совершать сделки с принадлежащей ему 1\4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***; запрета Крыловой А.А. совершать сделки с принадлежащей ей 1\4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***; запретить УФРС по Москве осуществлять действия по регистрации и перерегистрации прав и с

делок в отношении: 1\4 доли в

праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащей Крылову Л.Ю. на основании записи № ***; 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащей Крыловой А.А.на основании записи № ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2015 г.