Решение суда о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным № 2-2855/2017 ~ М-548/2017

Дело № 2-2855/17 03 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:     

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре              Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сезгановой М. С. к Семеновой З. А., Смирнову С. В. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.118-119), просит признать п.3 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 02.11.2016 года, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Истец пояснила, из социальной сети «Вконтакте» истцу стало известно о том, что в период с 16.08.2016 года по 31.10.2016 года проводилось общее собрание собственников жилья дома по <адрес> в форме очно-заочного голосования. Ответчиками, в нарушение ст. 46 ЖК РФ, в уведомлении указана повестка дня: выборы председателя и секретаря собрания, вопрос о целевом сборе на установку системы видеонаблюдения, организация контрольной службы с включением новой статьи расходов «Контрольная служба - в состав выплаты за содержание помещений; утверждение способа уведомления о собраниях и принятых решениях; охранении протоколов собраний и решений собственников многоквартирного дома. При этом, в решениях собственников п.3 оформлен более подробно с указанием подпунктов не указанных в уведомлении о проведении собрания. С учетом вышеизложенного, истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец Сезганова М.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала (л.д.118-119), пояснила, что пункт 3 уведомления о проведении собрания содержит лишь один вопрос, а в решении собственников появляются новые подпункты, которые не были обозначены в повестке дня, о которых собственники, по сути, уведомлены не были.

Ответчик Семенова З.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Степанову Д.М., который в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.123). Пояснил, что согласно уведомлению о проведении собрания общее собрания проводилось по инициативе ответчиков, то есть по инициативе Семеновой З. А. и Смирнова С. В., уведомление о проведении собрания было получено истцом. Также в уведомлении указано, что собрание проводилось с 16.08.2016 года по 30.10.2016 года, то есть достаточно длительный период, в связи с чем, доводы истца о том, что люди находились в отпусках и на дачах полагал не верными. Истец участия в собрании не принимал, заинтересованности в данном собрании у нее также не было. В повестке дня действительно не приводилась расшифровка пункта третьего голосования, но она было подробно изложена в бюллетенях голосования. Таким образом, нарушений со стороны инициаторов собрания при его проведении не было, вопросы, поставленные в повестке дня, полностью соответствовали вопросам, изложенным в бюллетенях голосования. Кроме того, все собственники, которые приняли участие в голосовании, смогли высказать свою позицию относительно поставленных вопросов, проголосовав либо «ЗА», либо «ПРОТИВ».

Ответчик Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом, надлежащим образом (л.д.128-130), а также лично посредством телефонограммы (л.д.127), просил рассмотреть дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения требований.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что истец Сезганова М. С. является собственником жилого помещения, по адресу: Санкт-Петербург <адрес> (л.д.10).

Судом установлено, что в период с 16.08.2016 года по 30.10.2016 года проводилось очно-заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с указанием повестки дня: 1) выборы председателя и секретаря собрания, 2) о целевом сборе на установку системы видеонаблюдения, 3) организация контрольной службы с включением новой статьи расходов «Контрольная служба» в состав платы за содержание помещений, 4) утверждение способа уведомления о собраниях и принятых решениях, 5) о хранении протоколов собраний решений собственников многоквартирного дома (л.д.107).

В судебном заседании, в обоснование своих доводов истец пояснила, что в уведомлении повестки дня п.3 указан – организация контрольной службы с включением новой статьи расходов «Контрольная служба - в состав выплаты за содержание помещений. Однако, из протокола №1 от 02.11.2016 года п.3 включает в себя подпункты, которые не были указаны в уведомлении о проведении внеочередного собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: - допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; - у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: - сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; - форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); - дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; - повестка дня данного собрания; - порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Информация о результатах и принятых решениях на собрании, размещена на информационных стендах в парадных дома (л.д.83-83).

Из объяснений истца следует, что истец не принимал участие в общем собрании, решения, принятые на собрании, за исключение п. 3 повестки дня, не оспаривала.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-петербург, <адрес> в форме очно-заочного голосования от 02 ноября 2016 года общее собрания проводилось в период с 16 августа 2016 года по 30 октября 2016 года. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих 33 256,34 кв.м. площади или 54,05 % от общего числа голосов. Общее число голосов – 61 534,1, таким образом, кворум имеется.

Данным общим собранием приняты решения по 5 вопросам повестки дня, в частности по 3 вопросу повестки дня - организация контрольной службы с включением новой статьи расходов «Контрольная служба» в состав платы за содержание помещений.

Утверждена организация контрольной службы с включением новой статьи расходов «Контрольная служба» в состав платы за содержание помещений в размере:

п. 1

диспетчеризация (круглосуточный диспетчерский пост)- 1,92 руб./ кв. м. в месяц с включением данных затрат в квитанцию с 01.11.2016 г;

обслуживание слаботочных систем (система «Кристалл» (связь с лифтами, охранная система управление коммунальным освещением), видеонаблюдение)) - 1,20 руб./кв. м. в месяц с включением данных затрат в квитанцию следующим образом: 0,90 руб./кв. м. в месяц с 01.11.2016 г; дополнительно 0,30 руб./кв. м. в месяц после установки системы видеонаблюдения; Голосовали:

«За» - собственники, количество голосов которых составляет 72,65 % от общего числа собственников, принявших участие в голосовании.

«Против» - собственники, количество голосов которых составляет 18,13 % от общего числа собственников, принявших участие в голосовании.

«Воздержались» - собственники, количество голосов которых составляет 8,24 % от голосов собственников, принявших участие в голосовании.

п. 2 - содержание домохозяйства (предоставление мастера по эксплуатации, обеспечивающего контроль за содержанием общего имущества в многоквартирном доме) -1, 34 руб./кв.м. с 01.11.2016г.

Голосовали:

«За» - собственники, количество голосов которых составляет 67,51 % от общего собственников, принявших участие в голосовании.

«Против» - собственники, количество голосов которых составляет 20,77 % от общего собственников, принявших участие в голосовании.

«Воздержались» - собственники, количество голосов которых составляет 11,15 % от голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Принято решение: утвердить организацию контрольной службы с включением расходов «Контрольная служба» в состав платы за содержание помещений в размере: п. 1– диспетчеризация (круглосуточный диспетчерский пост)- 1,92 руб./ кв. м. в месяц с данных затрат в квитанцию с 01.11.2016 г; обслуживание слаботочных систем (система «Кристалл» (связь с лифтами, охранная сигнализация, управление коммунальным освещением), видеонаблюдение)) - 1,20 руб./кв. м. в месяц с включением данных затрат в квитанцию следующим образом: 1,90 руб./кв. м. в месяц с 01.11.2016 г; дополнительно 0,30 руб./кв. м. в месяц после установки системы видеонаблюдения;

п.2 – содержание домохозяйства (предоставление мастера по эксплуатации, обеспечивающего контроль за содержанием общего имущества в многоквартирном доме) - 1, 34 руб./кв. м. с 01.11.2016 г. (л.д.86-87).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 45 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчиками в нарушение ст. 46 ЖК РФ в уведомлении п.3 указана повестка дня – организация контрольной службы с включением новой статьи расходов «Контрольная служба», не были указаны в уведомлении о проведении внеочередного собрания, суд находит необоснованными, поскольку расшифровка пункта третьего голосования, была подробна, изложена в бюллетенях голосования (л.д.122).

Оспаривая принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истец не обосновала и не доказала, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований.

Разрешая спор, в соответствии с добытыми по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 16.08.2016 года по 30.10.2016 года, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> в форме очно-заочного голосования в ходе судебного разбирательства не установлено. Истец, зная о собрании, отказалась участвовать в голосовании, ее решение не могло повлиять на результат голосования.

Факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не были допущены нарушения гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44,45,46,47 ЖК РФ, ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сезгановой М. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

составлено 07.07.2017 года.