РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2017 года г.Н.Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.,
при секретаре Евсеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н. Д., Трушакиной О. Ф. к Нестериной Л. М., Халилулину С. Ш., Комракову К. А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2017г. недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истицы обратились в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания от 28.02.2017г. недействительным, указывая, что они являются собственниками жилых помещений * и * в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгорода, ***, и обладают правом голоса на участие в общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.
В апреле 2017 года истцы на входных дверях подъездов обнаружили установку видеокамер и сразу же обратились в Домоуправляющую компанию *** с заявлением. Из полученного ответа следовало, что данном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования (протокол от 28.02.2017г. */Ф/БД), на котором были приняты следующие решения:
1.Согласовать установку ООО «Волга-Цифрал» в многоквартирном доме системы видеорегистрации, согласно инвестиционной программе «Безопасный дом», с правом последующей модернизации и расширения системы.
2. Объединить домофонные системы дома и систему видеорегистрации в единую домовую систему видеобезопасности и ограничения доступа (СВОД), без отнесения её к составу общего имущества дома и жилищно-коммунальным услугам поставляемым управляющей организацией.
З. Во избежание двойных начислений предложить ООО «Волга-Цифрал» урегулировать правоотношения с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам па техническое обслуживание домофона путем совместных действий по реализации программы «Безопасный дом» и обслуживанию системы СВОД.
4. Согласовать ООО «Волга-Цифрал» безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования СВОД, подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды, а также размещение информационных материалов и символики Программы «Безопасный дом».
5. Поручить (наделить полномочиями) лиц, перечисленных в п.6 данного решения, от заключить с ООО «Волга-Цифрал» единый договор на монтаж и техническое обслуживание системы СВОД со стоимостью услуг на день подписания 47 рублей в месяц с каждой квартиры и условиями согласно предложенного проекта договора, а также урегулировать или прекратить правоотношения (расторгнуть договоры) с подрядчиками обслуживающими подъездные домофоны, в случае их отказа от участия или несоответствия требованиям Программы «Безопасный дом».
6. Согласовать участников счетной комиссии в составе: Нестерина Л.М., Халилулин С.Ш., Комраков К.А.
7. Согласовать место хранения документов общедомового собрания в ***.
Согласно ответу ОАО «ДК ***», в ходе рассмотрения представленных документов было установлено, что при проведении общего собрания, кворум, предусмотренный ч. 1 ст. 46 ЖК РФ отсутствовал.
Истцы с принятыми общим собранием решениями не согласны, т.к. они были приняты с нарушением действующего законодательства, в связи с чем просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного *** г.Н.Новгорода, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 28.02.2017г. */Ф\БД.
В судебном заседании истицы Новикова Н.Д., Трушакина О.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Халилулин С.Ш., Комраков К.А., надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились. Ранее в судебном заседании ответчики Халилулин С.Ш., Комраков К.А. поясняли, что никакого собрания в форме заочного голосования не проводилось. В бюллетене голосования подпись за Халилулина С.Ш. поставила его мать. К* в инициативную группу не входил, собрания в форме заочного голосования не проводилось, приходила женщина из «Волга-Цифрал» и собирала подписи от жильцов, подсчет голосов не проводился.
Ответчик Нестерина Л.М. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.
Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд считает, что нежелание ответчика Нестериной Л.М. непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.
Третьи лица *** г.Н.Новгорода, ОАО «ДК ***», надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Ранее в судебном заседании представитель ОАО «ДК ***» исковые требования Новиковой Н.Д. и Трушакиной О.Ф. поддержал в полном объеме, пояснив, что при проведении общего собрания кворум отсутствовал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Волга-Цифрал» Ш*, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что нарушений при проведения общего собрания в форме заочного голосования допущено не было. На основании данного решения был заключен договор * о совместной деятельности и взаимодействии Участников Программы «Безопасный Дом» на многоквартирном *** г.Н.Новгорода.
Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ст. 181.2 ГК РФ, Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:
1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;
2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, подписавших протокол.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ, Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.
В силу ст. 181.4 ГК РФ, Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Сослано ст. 181.5 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что Новикова Н.Д. является собственником помещения по адресу: ***, и обладает 15,85 голосами.
Истица Трушакина О.Ф. является собственником помещения по адресу: ***, и обладает 62,5 голосами.
ЧЧ*ММ*ГГ* собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород ***, под председательством собственника *** Нестериной Л.М. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.
На повестку общего собрания были вынесены вопросы:
1.Согласовать установку ООО «Волга-Цифрал» в многоквартирном доме системы видеорегистрации, согласно инвестиционной программе «Безопасный дом», с правом последующей модернизации и расширения системы.
2. Объединить домофонные системы дома и систему видеорегистрации в единую домовую систему видеобезопасности и ограничения доступа (СВОД), без отнесения её к составу общего имущества дома и жилищно-коммунальным услугам поставляемым управляющей организацией.
З. Во избежание двойных начислений предложить ООО «Волга-Цифрал» урегулировать правоотношения с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам па техническое обслуживание домофона путем совместных действий по реализации программы «Безопасный дом» и обслуживанию системы СВОД.
4. Согласовать ООО «Волга-Цифрал» безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования СВОД, подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды, а также размещение информационных материалов и символики Программы «Безопасный дом».
5. Поручить (наделить полномочиями) лиц, перечисленных в п.6 данного решения, от заключить с ООО «Волга-Цифрал» единый договор на монтаж и техническое обслуживание системы СВОД со стоимостью услуг на день подписания 47 рублей в месяц с каждой квартиры и условиями согласно предложенного проекта договора, а также урегулировать или прекратить правоотношения (расторгнуть договоры) с подрядчиками обслуживающими подъездные домофоны, в случае их отказа от участия или несоответствия требованиям Программы «Безопасный дом».
6. Согласовать участников счетной комиссии в составе: Нестериной Л. М., Халилулина С. Ш., К*.
7. Согласовать место хранения документов общедомового собрания в ***.
Согласно протоколу */Ф/БД от ЧЧ*ММ*ГГ*, общим собранием по вопросам повестки дня были приняты все решения согласно повестке собрания. Всего, согласно данных протокола, в собрании приняли участие 11426,6 голосов, что составляет 67,5% от общего числа всех собственников в многоквартирном доме.
На основании данного протокола ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор * о совместной деятельности и взаимодействии Участников Программы «Безопасный Дом» на многоквартирном *** г.Н.Новгорода между НП ОБЖД «Безопасный Дом», ООО «ДомофоН», ООО «Метаком Сервис», ООО «Волга-Цифрал», ООО «Домофонная компания Росинка».
Согласно решениям собственников помещений, представленных со стороны ОАО «ДК ***», «за» по всем вопросам проголосовали собственники 212 помещений, а именно: ***,280,282,283,284,285,286,288,290,291,292,294,228,229,231,232,234,233,239,242,244,245,247,249,251,252,253,255,256,261,268,269,272,273,275,276,195,196,197,199,202,204,205,206,208,209,210,212,213,218,224,225,227,178,179,180,181,182,183,184,185,186,187,188,189,190,191,192,169,170,171,172,173,174,175,176,177,157,158,159,160,161,162,163,164,165,166,167,168,142,143,144,145,146,148,149,150,151,152,153,155,156,120,121,122,124,125,126,128,130,131,133,134,135,138,139,140,141,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,108,109,110,114,118,119,80,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,65,66,67,68,69,73,74,75,76,77,78,79,49,50,51,52,53,54,56,58,61,62,63,64,28,29,30,32,33,34,35,36,38,40,41,42,46,9,10,11,12,14,15,16,17,18,19,20,21,22,24,25,26,27,1,2,3,4,5,6,8. Голосов «против» и «воздержался» не имеется.
Доводы истцов, изложенные в иске, относительно незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так судом установлено, что как указано в протоколе общего собрания от 28.02.2017г., его инициаторами являлись Нестерина Л.М., Халилулин С.Ш., Комраков К.А.
Из пояснений истцов следует, что уведомлений и сообщений о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования в общедоступных местах размещено в 2017 году не было, доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
При этом, ответчики Халилулин С.Ш. и Комаров К.А. также указанный факт в судебном заседании не оспаривали. Также пояснили суду, что бюллетени не подсчитывали, за ответчика Халилулина С.Ш., который, согласно протоколу от 28.02.2017г., являлся инициатором проведения общего собрания и участником счетной комиссии, расписалась его мать, он непосредственно своей подписи не ставил.
Кроме того, судом установлено, что отсутствовал необходимый кворум при принятии решения.
Так, жилое помещение * площадью 66,9 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности 4-м собственникам, в общем собрании принял участие только один собственник с 1/4 доли в праве собственности. Однако в решении собственника указана площадь всего жилого помещения * – 66,9 кв.м., вместо его доли в размере 16,7 кв.м. Аналогичные нарушения выявлены в отношении решений собственников по жилым помещениям *,9,14,17,21,25,27,34,36,40,46,49,50,52,53,56,58,62,63,64,69,73,74,76,77,88,93,95,101,105,108,110,121,124,125,130,131,133,134,148,149,153,158,1261,163,164,165, 167,169,173,179, 181,185,188,191,195,202,204,210,213,218,225,228,231,232,242,244,247,251,252,256,272,279,280,283,284,288,290,294.
*** жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 17093,70 кв.м. как указывает в своем отзыве ОАО «Домоуправляющая компания ***» при правильном подсчете голосов собственников, принявших участие в общем собрании, их доля составляет 31,30 %.
Также судом установлено, что протокол общего собрания не соответствует требованиям ст. 182.2 части 4 ГК РФ и Приказа Минстроя России * пункта 18, где указано, что текст каждого раздела протокола общего собрания состоит из трех частей, где в протоколе в части * "РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)", указываются решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня, количества голосов, отданных за различные варианты голосования.
Протокол общего собрания данных разделов не содержит, приложением к протоколу является список из 128 пунктов, в котором указаны номера помещений и фамилии собственников, что не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов.
Кроме того, суд отмечает, что все решения собственников не содержат дату их заполнения и сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение лица, принимавшего участие в голосовании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания 28.02.2017г. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения указанного собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, выразившееся в неверном указании площадей квартир и их собственников, допущено существенное нарушение правил составления протокола, указанными в протоколе инициаторами голосования голоса не подсчитывались, вследствие чего решение, принятое на общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования 28.02.2017г. и изложенное в протоколе *Ф/БД, является недействительным.
На основании изложенного, суд признает общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2017г. по адресу г. Н.Новгород, ***, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 28.02.2017г. *Ф/БД недействительным.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу Трушакиной О.Ф. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей, исходя из сложности данного спора, объема представленных суду доказательств, количества судебных заседаний (три судебных заседания).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного *** г.Н.Новгорода, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 28.02.2017г. */Ф/БД.
Взыскать солидарно с Нестериной Л. М., Халилулина С. Ш., К* в пользу Трушакиной О. Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.В.Айдова
Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.