Дело № 2-3596/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Хабаровой О.В.,
при секретаре Дектянникове А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюга В. А. к Ваниеву П. П., Порошиной М. С. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
Власюга В.А. обратилась в суд с иском к Ваниеву П.П., Порошиной М.М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 30.06.2016, недействительным.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № < № > в доме < адрес >. В июле 2017 истцу стало известно, что в многоквартирном доме якобы проведено собрание собственников по вопросу смены управляющей компании, принятии работ, обязании проведения работ, оформленное протоколом от 30.06.2017. Данная информация была размещена только на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в разделе заявлений об изменении лицензионного реестра управляющих компаний. Данное заявление было направлено ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» в Департамент 07.07.2017. Истцу и ее соседям о собрании и его итогах ранее не было известно. Оспариваемое собрание проведено с нарушениями, собственники помещений не уведомлялись о проведении собраний и принятых на собраниях решениях. В оспариваемом протоколе нет сведений о лицах, принявших участие в голосовании, нет информации о муниципальных квартирах. Начиная с 2006 домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге управляла ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», с данной компанией у собственников заключены договоры управления, оплачиваются коммунальные услуги и содержание жилья. Многоквартирный дом включен в лицензионный реестр ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» 20.06.2017 на основании протокола голосования от 24.06.2016. Оспариваемым решением затронуты права истца и других собственников помещений многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес > по выбору управляющей компании, распоряжению общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Истец Власюга В.А.исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснила, что узнав о проведении данного общего собрания, истец обратилась к жителям дома с вопросом об оспариваемом собрании, но никто из жителей не смог пояснить, что данное собрание было проведено. На оспариваемом общем собрании истец не присутствовала, вечером 24.06.2017, возвращаясь с работы, истец увидела людей около дома и ей сказали, что решается вопрос по поводу ремонта подъездов. Поскольку этот вопрос истца не интересовал, она прошла мимо, позже вышла во двор гулять с собакой. Если бы истца уведомили о том, что на собрании будет решаться вопрос о смене управляющей компании, истец отпросилась бы пораньше с работы, чтобы в нем участвовать. В списке собственников, участвовавших в общем собрании кто - то расписался напротив ее фамилии, она данный документ не подписывала.
Представитель истца Чебурин Р.Е. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что в суд не представлены оригиналы бюллетеней голосования, представлены только копии, а также список собственников, участвующих в собрании. Оспариваемый протокол не был размещен на сайте управляющей компании. Реестр собственников, участвующих в собрании, представлен в материалы дела без даты, установить, когда расписывались указанные в нем лица, невозможно. Документы, предоставленные представителем третьего лица, заверены не надлежащим образом. Кроме того, копия протокола обыска и изъятия документов нечитаемая. Указанные в протоколе обыска ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» документы не относятся к предмету рассмотрения сегодняшнего дела. В листах голосования указаны непонятные сведения о правоустанавливающих документах. Даже если оспариваемый протокол не принят к исполнению, третье лицо может предъявлять его в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области до тех пор, пока решением суда протокол не будет признан недействительным. Просит признать протокол недействительным в силу его ничтожности.
Ответчик Ваниев П.П. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы известил суд о том, что выехал на постоянное место жительства в г. < адрес > с 03.08.2017, снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства 17.07.2017. На оспариваемом общем собрании собственников 24.06.2017 присутствовал, голосовал за выбор новой управляющей компании, но в счетной комиссии не состоял, ходил по квартирам и уведомлял собственников, звонил им по телефонам. Просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д. 68).
Ответчик Порошина М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что список общего собрания собственников, представленный в материалы дела, составлен 24.06.2017, в нем расписались собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участие в очном собрании. Объявления о проведении данного общего собрания были размешены перед входом в подъезды, уведомления были разложены в почтовые ящики, когда именно, не помнит. Перед собранием Порошина М.М. лично проходила по квартирам и уведомляла собственников, обзванивала собственников по телефонам. Данное общее собрание проводила Порошина М.М., Ваниев П.П. также был на данном общем собрании, его избрали секретарем, а Порошину М.М. утвердили председательствующим собрания. Во дворе дома ответчики были до 23:30. Истца на общем собрании ответчик видела. Порошина М.М. во время собрания разговаривала со всеми собственниками, они расписывались в списке собственников, участвовавших в общем собрании. Следующие дни Порошина М.М. ходила по квартирам, собирала бюллетени голосования. Часть людей голосовали против избрания новой управляющее организации, часть бюллетени не вернула. Также ответчик занималась подсчетом голосов. Бюллетени голосования, протокол общего собрания и реестр собственников, участвовавших в общем собрании, она передала в управляющую компанию. Порошина М.М. не помнит, расписывалась ли истец в реестре собственников, к истцу с бюллетенем голосования она не приходила, так как истец отказалась его подписывать на очной части собрания. В представленном в материалы дела отзыве ответчик также указала, что собственники помещений многоквартирного дома уведомлены о проведении собрания надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, довод истца о том, что ей и другим жильцам дома не было известно о собрании, несостоятелен. Также несостоятелен довод истца о том, что протокол собрания составлен с нарушениями. Ответчик лично составила: протокол собрания; реестр собственников помещений многоквартирного дома, с указанием в том числе нежилых помещений и помещений, находящихся в муниципальной собственности; список собственников, присутствующих на общем собрании в данном доме. Данные документы составлены в строгом соблюдением требований, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр. Ответчик обратилась с вышеуказанными документами в ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург», в свою очередь, ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с данными документами и заявлением о включении многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > в реестр лицензий (т. 1 л.д. 100-101).
Представители ответчика Скоробогатова Е.В., Харченко Д.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Скоробогатова Е.В. пояснила, что все данные о собственниках многоквартирного дома и правоустанавливающих документах на жилые помещения ответчик получила в ЕМУП «БТИ», Росреестре. Кроме того, данные сведения могли быть в получены в управляющей компании. По факту оспаривается не реестр общего собрания, а участие истца в общем собрании собственников. Ответчик никогда не участвовала в общем собрании по утверждению порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, соответственно, ответчик уведомляла всех собственников на основании Жилищного кодекса Российской Федерации. Относительно подписи истца в списке собственников, присутствующих на общем собрании указала, что, видимо, за истца в данном списке расписались ее соседи.
Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» Терских О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 107-255, т. 2 л.д. 1-3).
Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 4-64), в котором указала, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от < дд.мм.гггг > и заключенного на его основании договора управления от 05.12.2015. 18.12.2015 данный многоквартирный дом включен в реестр лицензий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и поставщиками ресурсов заключены договоры в отношении указанного дома. 12.05.2016 в адрес ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» поступило уведомление одного из собственников помещений дома о принятии собственниками решения об избрании в качестве управляющей организации ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» с требованием передать техническую и иную, связанную с управлением дома документацию. До истечения сроков расторжения договора управления многоквартирным домом с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в период с 07.06.2016 по 24.06.2016 было проведено общее собрание собственников и принято решение о сохранении способа управление многоквартирным домом ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», заключения договора управления домом от 24.06.2016. Однако во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» направило 16.02.2017, 21.02.2017 в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», Администрации г. Екатеринбурга информацию о прекращении управления многоквартирным домом < № > по < адрес > с 06.02.2017. Собственниками помещений данного дома в период с 20.02.2017 по 24.03.2017 принято решение, оформленное протоколом от 31.03.2017 о признании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» управляющей организацией, осуществляющей управлением домом, договор управления домом от 24.06.2016 действующим. 20.06.2017 данный многоквартирный дом включен Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании собрания собственников от 24.06.2016. За период управления многоквартирным домом < № > по < адрес > с 01.01.2007 по 06.02.2017, с 20.06.2017 по настоящее время ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет деятельность по управлению данным домом.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав истца, ее представителя, ответчика, ее представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.
В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. ч. 1, 3, 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
На основании п. п. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 783) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что Власюга В.А., согласно свидетельству о государственной регистрации права от < дд.мм.гггг >, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является собственником четырехкомнатной квартиры № < № > в доме < адрес > (т. 1 л.д. 9, 81).
В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о том, что Ваниев П.П. является собственником квартиры № < № > в < адрес > (т. 1 л.д. 41-95). Согласно списку граждан, зарегистрированных по адресу: < адрес >, собственником квартиры № < № > является Я., с < дд.мм.гггг >, на основании договора купли-продажи от < дд.мм.гггг > (т. 1 л.д. 38).
Согласно сведениям Управления по вопросам миграции отдела адресно-справочной работы ГУ МВД Российской Федерации по СО от 05.09.2017, Ваниев П.П. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: < адрес >, снят с регистрационного учета 18.07.2017, выбыл по адресу: < адрес >, по учетам не значится (т. 1 л.д. 40).
Порошина М.С. является собственником жилого помещения по адресу: < адрес > согласно выписке изЕдиного государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( т. 1 л.д. 83).
По сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в Департамент поступило заявления ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области, к заявлению были приложены копии протокола от 30.06.2017 и документов, связанных с проведением собрания. Подлинники указанных документов в Департамент не представлены. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании протокола общего собрания от 24.06.2016. Дата включения сведений в реестр < № > (т. 1 л.д. 96-98).
Как следует из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № < № > по ул. < адрес > от 30.06.2017, решения приняты по следующим вопросам повестки дня: о выборе счетной комиссии в составе Порошиной М.С., Ваниева П.П.; о поручении ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» выполнить работы по асфальтированию дворового подъезда; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» и заключении договора управления с избранной управляющей организацией; о поручении ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» приступить к обслуживанию дома на следующий день после включения дома в реестр лицензии; об отмене всех решений собраний собственников по выбору ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в качестве управляющей организации, оформленных протоколами от 24.06.2016 и 31.03.2017; о подтверждении всех решений собраний собственников, оформленных протоколами от 27.02.2016, 31.07.2016, 30.04.2017 (т. 1 л.д. 5-8).
В протоколе инициатором собрания указана Порошина М.С., секретарем общего собрания - Ваниев П.П., лицами, проводившими подсчет голосов общего собрания - Порошина М.С., Ваниев П.П. Общая площадь помещений многоквартирного дома указана 3514,20 кв.м, форма проведения собрания очно-заочная, собрание проводилось с 24.06.2017, 19:00 по 28.06.2017 18:00, место передачи листов голосования, место хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений: < адрес >. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1888,61 кв.м, что составило 53,74% от общего числа голосов в многоквартирном доме. Кворум имелся.
Из скриншота страницы с сайта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что заявление ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» об изменении лицензионного реестра управляющих компаний на основании протокола общего собрания поступило в Департамент 07.07.2017 (т. 1 л.д. 11).
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оригиналы листов голосования и других документов, касающихся организации и проведения вышеуказанного общего собрания от 30.06.2017, в ходе рассмотрения спора суду не представлены. Ответчик Порошина М.С. пояснила, что оригиналы бюллетеней голосования собственников у нее не хранятся.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представил копию указанных документов на DVD диске в отношении оспариваемого протокола, указал, что оригиналы протокола с приложениями в Департамент не поступали (т. 1 л.д. 96).
Суд критически относится к доводам ответчика Порошиной М.С. о том, что у нее отсутствуют оригиналы бюллетеней голосования, реестр собственников, участвовавших в общем собрании, так как указанные документы она передала в управляющую компанию, поскольку, как следует из оспариваемого протокола, местом хранения решений собственников помещений является квартира ответчика Порошиной М.С. по адресу: < адрес >.
Представитель ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» представил в материалы дела копию протокола обыска (выемки) от 15.08.2017, произведенной следователем ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу в помещении ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» по адресу: < адрес > предметов и документов, в качестве подтверждения отсутствия в ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» подлинных документов собрания от 30.06.2017, решений собственников многоквартирного дома и иных документов, связанных с проведением собрания. Между тем, данный протокол обыска (выемки) является практически нечитаемым, получен, по словам представителя третьего лица ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург», путем фотографирования на телефон, заверен им же, а не следователем, производившим выемку, содержание 8 изъятых папок с документами в нем не указано (т. 2 л.д. 1-3), поэтому установить, что изъяты именно документы общего собрания от 30.06.2017, не представляется возможным.
Как пояснила в судебном заседании Власюга В.А., она в собрании участия не принимала, подпись в списке собственников, участвовавших в общем собрании (т. 1 л.д. 197) стоит не ее, что также визуально видно при сравнении подписи истца в указанном списке и на бланке прав и обязанностей, в котором расписалась Власюга В.А. в судебном заседании. Представитель ответчика предположила, что подпись могли сделать соседи Власюга В.А., что подтверждает косвенно доводы истца о фальсификации результатов голосования (т. 2 л.д. 71).
Суд приходит к выводу о фальсификации результатов голосования общего собрания от 30.06.2017, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в частности, непредставление суду ответчиком, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» подлинных экземпляров листов голосования и других доказательств, что лишает суд возможности произвести подсчет кворума и позволяет прийти к выводу, что собрание, оформленное протоколом от 30.06.2017, не проводилось. Соответственно, кворум на несуществующем собрании отсутствовал.
Суду также не представлены доказательства своевременного и надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о месте, дате и времени проведения оспариваемого собрания, повестке дня, о результатах голосования. Не представлен оригинал договора управления многоквартирным домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге, заключенный собственниками с ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург», в силу положений ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд не может считать доказанными обстоятельства наличия кворума общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30.06.2017, подтверждаемого только копиями документов, если утрачены и не переданы суду оригиналы документов.
Таким образом, судом установлено, что внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 30.06.2017, не проводились. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном общем собрании, отсутствовал, оспариваемые решения ничтожны.
Доводы стороны ответчика и ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» об отсутствии нарушений прав истца указанным собранием, поскольку Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области заявление ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» о включении в реестр лицензий возвращено являются несостоятельными, поскольку после устранении нарушений, повлекших возврат заявления, оно вновь может быть подано в Департамент вместе с протоколом общего собрания собственников для включения дома < № > по ул. < адрес > в реестр лицензий ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург».
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 30.06.2017 не являются законными, поскольку кворума при проведении собрания не было, договор управления домом собственники с ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» не заключали, управляющая компания не приступила к управлению данным домом.
В связи с изложенным, исковые требования Власюга В.А. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.06.2017, в связи с отсутствием кворума, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования удовлетворить.
Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленное протоколом от 30.06.2017.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.
Судья О.В. Хабарова
Мотивированное решение составлено 10.10.2017.
Судья О.В. Хабарова