Дело № 2-3317/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.09.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Хабаровой О.В.,
при секретаре Дектянникове А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхинурова З. Б. к Чемякиной О. В., Стрижебоковой Н. В., Заборенко М. А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
Фатхинуров З.Б. обратился в суд с иском к Чемякиной О.В., Стрижебоковой Н.В., Заборенко М.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 03.06.2017, недействительным.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № < № > в доме < адрес >. В системе «Интернет» на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области размещена информация в разделе «Реестр заявлений о внесении изменений в Реестр лицензий Свердловской области» на 31.07.2017 о том, что ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» обратилось 07.06.2017 в Департамент с заявлением об изменении реестра лицензий Свердловской области на основании протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома 03.06.2017 по выбору в качестве управляющей компании ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург». В ответ на обращение истца Департамент направил ему протокол от 03.06.2017, согласно которому инициатором собрания является Чемякина О.В., секретарем собрания является Стрижебокова Н.В., подсчет голосов проводили Заборенко М.А. и Стрижебокова Н.В. С протоколом голосования истец не согласен, так как оспариваемое собрание проведено с нарушениями, собственники помещений не уведомлялись о проведении собраний и принятых на собраниях решениях, уведомление собственников по итогам голосования не произведено. В оспариваемом протоколе нет сведений о лицах, принявших участие в голосовании, нет указании на место хранения оригинала протокола и бюллетеней голосования, в повестке дня нет вопроса об избрании председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии. Начиная с 2006 домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге управляла ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», с данной компанией у собственников заключены договоры управления, оплачиваются коммунальные услуги и содержание жилья. ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» к управлению домом не приступила. Оспариваемым решением затронуты права истца и других собственников помещений многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес > по выбору управляющей компании, распоряжению общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца Чебурин Р.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить исковые требовании в полном объеме, пояснил, что данное исковое заявление подано в целях признания ничтожным протокола, который уже три раза был направлен в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением об изменении Реестра лицензий Свердловской области. Данный протокол может повлечь за собой определенные права и обязанности в отношении истца и иных собственников, поскольку в дальнейшем на основании данных оспариваемых решений Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области может включить многоквартирный дом в реестр лицензий ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Оспариваемое собрание фактически проведено не было, порядок проведения общего собрания также был нарушен.
Ответчики Стрижебокова Н.В., Чемякина О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и в срок по адресам, известным суду, телефонограммами, причина неявки суду неизвестна.
Ответчик Заборенко М.А. в судебное заседание не явилась, слушании дела извещена почтовой корреспонденцией, посредством телефонограммы просила суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, пояснила, что присутствовала на общем собрании собственников, голосовала за выбор новой управляющей компании, занималась подсчетом голосов. Наименование новой компании не помнит, безразлично относится к тому, какая компания будет управлять домом. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда (л.д. 100).
Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» Беспалов В.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 167), указал, что в начале июня 2017 в адрес ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» поступила копии оспариваемого протокола общего собрания и бюллетени голосования, подлинники данных документов третьему лицу не представлены. Копии указанных документов были направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, но решение об изменении реестра лицензий не принято, к управлению данного дома ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» не приступало.
Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» Гумерова Р.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования. В материалы дела представила отзыв, в котором указала, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 12.10.2006 и договора управления от 28.12.2006. В 2015 собственниками помещений данного многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений и вновь принято решение об избрании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» управляющей организацией, что подтверждено протоколом от 06.12.2015, 06.12.2015 заключен договор управления ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с собственниками многоквартирного дома. 05.02.2016 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не было уведомлено о решения, принятых на собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 03.06.2017. В настоящее время дом включен в реестр лицензий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и поставщиками ресурсов заключены договоры в отношении указанного дома, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» управление многоквартирным домом не прекращало (л.д. 169-227).
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав представителя истца, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.
В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. ч. 1, 3, 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
На основании п. п. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что Фатхинуров З.Б. согласно свидетельству о государственной регистрации права от < дд.мм.гггг > является собственником комнаты площадью 11,9 кв.м. в четырехкомнатной квартире № < № > в доме № < адрес > (л.д. 7).
Согласно адресной справке, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Заборенко М.А. является собственником комнаты площадью 21,3 кв.м. в квартире № < № > в доме < адрес >; Чемякина О.В. является собственником комнаты площадью 21,2 кв.м. в квартире № < № > в доме < адрес >; Стрижебокова Н.В. собственником жилых помещений по указанному адресу не является, с 08.08.1999 зарегистрирована по месту жительства по адресу: < адрес > (л.д. 40-77).
Согласно сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, 06.06.2017 в Департамент поступило заявления ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, к заявлению были приложены копии протокола от 03.06.2017, реестра вручения собственником сообщений о проведения собрания, уведомления о проведении собрания, решения собственников, договора управления многоквартирным домом. Подлинники указанных документов в Департамент не представлены (л.д. 84-90, 101-166).
Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № < № > по ул. Ильича в < адрес > от 03.06.2017, решения приняты по следующим вопросам повестки дня: о признании работы ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по обслуживанию МКД неудовлетворительной, расторжении договора управления с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»; об избрании в качестве управляющей организации для данного дома ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» и заключении договора управления с ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург»; о поручении избранной управляющей организации - ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» от имени всех собственников МКД получить от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» техническую и иную, связанную с управлением дома, документацию; о поручении ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг в отношении МКД; об утверждении графика работ по уборки мест общего пользования и придомовой территории; о поручении избранной управляющей организации - ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» от имени всех собственников МКД обратиться в суд с иском к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании денежных средств, сэкономленных по статье «отопление» за отопительные сезоны 2014-2016, а также о взыскании денежных средств, полученных ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» от пользователей (арендаторов) общего имущества собственников, денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт» (л.д. 86-90).
В протоколе инициатором собрания указана Чемякина О.В., секретарем собрания Стрижебокова Н.В., лицами, проводившими подсчет голосов: Заборенко М.А., Стрижебокова Н.В., общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 1982,7 кв.м, форма проведения собрания очно-заочная, собрание проводилось с 30.05.2017 по 03.06.2017, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1044,63 кв.м, что составило 52,69% от общего числа голосов в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оригинал оспариваемого в суде протокола, равно как и оригиналы листов голосования и других документов, касающихся организации и проведения вышеуказанного общего собрания от 03.06.2017, в ходе рассмотрения спора суду не представлены.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представил копию указанных документов на DVD диске в отношении оспариваемого протокола, указал, что оригиналы протокола с приложениями в Департамент не поступали (л.д. 129).
Суд приходит к выводу о фальсификации протокола от 03.06.2017, оспариваемого общего собрания, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в частности, непредставление суду ответчиками, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» подлинных экземпляров протоколов, листов голосования и других доказательств, что лишает суд возможности произвести подсчет кворума и позволяет прийти к выводу, что собрание, оформленное протоколом от 03.06.2017, не проводилось. Соответственно, кворум на несуществующем собрании отсутствовал.
Суду также не представлены доказательства своевременного и надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о месте, дате и времени проведения оспариваемого собрания, повестке дня, о результатах голосования. Не представлен подлинный договор управления многоквартирным домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге, заключенный собственниками с ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург», в силу положений ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На диске DVD Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представил только копии протоколов, решений собственников, оригиналы указанных документов не представлены ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург», в связи с чем, суд не может считать доказанными обстоятельства наличия кворума общего собрания собственников, оформленного протоколом от 03.06.2017, подтверждаемого только копиями документов, если утрачены и не переданы суду оригиналы документов.
Таким образом, установлено, что внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 03.06.2017, не проводились. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном общем собрании, отсутствовал, оспариваемые решения ничтожны.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 03.06.2017 не являются законными, поскольку нарушена процедура проведения общего собрания, собственники дома не были уведомлены о предстоящем собрании, результаты голосования в общедоступных местах дома не размещались, кворума при проведении собрания не было, договор управления домом собственники с ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» не заключали, управляющая компания не приступила к управлению данным домом.
В связи с изложенным, исковые требования Фатхинурова З.Б. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 03.06.2017, в связи с отсутствием кворума, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования удовлетворить.
Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленное протоколом от 03.06.2017.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.
Судья О.В. Хабарова
Мотивированное решение составлено 13.09.2017.
Судья О.В. Хабарова