Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным, № 2-3480/2017 ~ М-3581/2017

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

                                                                                                   Дело № 2-3480/17

        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева А. В. к Зориной Т. А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным,

                                               

УСТАНОВИЛ:

Гуляев А.В. обратился в суд с иском к Зориной Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 28.05.2016.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения < № > в < адрес > в г. Екатеринбурге и участником инициативной группы, в обязанности которой входит контроль деятельности относительно уборки, благоустройства, текущего и капитального ремонта, информационная работа по предоставлению контактных данных эксплуатационных учреждений, разъяснительная работа среди жильцов их прав и обязанностей, формирование инициатив по проведению очередных, внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома, поэтому она всегда в курсе всех проблем и инициатив в доме.

В июне 2017 на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области истец обнаружил информацию о том, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» подало заявление о включении дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. < адрес > в реестр лицензий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Пообщавшись с жителями дома, истец выяснил, что никаких собраний не проводилось, уведомлений о проведении собраний жители не получали, в протоколах, бюллетенях голосования не расписывались.

После того, как истец распечатал с официального сайта ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» протокол общего собрания собственников помещений дома от 28.05.2016, он увидел, что инициатором собрания была якобы Зорина Т.А.- собственник квартиры № < № > указанного дома. На сайте размещены два идентичных протокола собрания по дому от 28.05.2016, кроме последней страницы с подписями лиц, проводивших собрание. В первом протоколе на последней странице в графе председатель общего собрания отсутствует дата подписания протокола; в графе лица, проводившие подсчет голосов отсутствует дата после подписи Зориной Т.А. Во втором протоколе отсутствующие даты прописаны.

В период с 17.05.2016 по 28.05.2016 в доме очередных, внеочередных собраний собственников помещений не проводилось.

Складывается впечатление, что в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлены сфальсифицированный протокол от 28.05.2016 и бюллетени голосования.

В 2016 в указанном собрании истец не участвовал. Собрание, оформленное протоколом от 28.05.2016 не проводилось, поэтому, оспариваемым решением затронуты гражданские и жилищные права истца.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Скоробогатова Е.В., Харченко Д.О. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили признать протокол ничтожным, так как решение принято в отсутствие кворума, пояснили, что данный дом в настоящее время находится в управлении ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» (ИНН < № >) на основании протокола общего собрания от 24.07.2017, с которой у истца заключен договор управления. До этого общим собранием собственников помещений от 16.05.2017, домом управляло ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» (ИНН < № >). Во всех бюллетенях голосования собрания от 28.05.2016общая площадь квартир завышена, что следует из выписок из ЕГРП. Муниципальное образование проголосовало за квартиры №< № >, < № > в которых собственниками являются физические лица. За несовершеннолетних лиц в квартирах №< № >, < № > голосовали лица, не подтверждающие ничем свои полномочия. Большинство бюллетеней заполнены одним почерком, подписаны одной рукой. В бюллетени квартиры № < № > голосовал не собственник. При подсчете кворума получилось, что проголосовали собственники, обладающие 694, 22 кв.м, что составляет от общей площади помещений дома 1527,1 кв.м, (45,46 %). Истец обращался в правоохранительные органы по поводу фальсификации протокола общего собрания от 28.05.2016, однако полиция мер не приняла.Также истец обращался в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской областис заявлением о том, что оспариваемое общее собрание не проводилось. Истцу поступил ответ, что данный протокол был направлен в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области04.10.2016 с заявлением о включении в реестр лицензий, но ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» было в этом отказано в связи с несоответствием заявления требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр. и заявление вместе с приложенными к нему документами были возвращены ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Истец обращался в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» для получения копии протокола от 28.05.2016 и ознакомления с оригиналом, но ему в этом было отказано. Истец опасается, что на основании этого протокола дом будет включен в реестр лицензий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».На основании изложенного просят суд исковые требования о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чебурин Р.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания собрания, так как истец знал о проведении данного собрания. Протокол собрания вместе с решениями собственников направлялся в Департамент государственного жилищного и строительного надзора и на официальном сайте в разделе лицензирование и лицензионный контроль информация о поступлении заявления ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о включении многоквартирного дома в реестр лицензий компания на основании протокола от 28.05.2016 была размещена. После данного собрания был проведен ряд собраний о выборе ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», а также собственниками проведено собрание, оформленное протоколом от 31.03.2017, о переходе данного дома в непосредственное управление собственников. Ответчик проводила оспариваемое общее собрание, была его инициатором. Все голоса были подсчитаны, все были за избрание ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», имеются списки проголосовавших лиц. О проведении данного общего собрания были размещены сообщения на досках объявлений дома за 10 дней. Очное собрание проводилось в актовом зале ЖЭУ < № >. После сбора всех бюллетеней, ответчик бюллетени голосования передал в управляющую компанию, которая занималась подсчетом голосов. О результатах данного общего собрания вывешивались уведомления в общедоступных местах дома. Кворум имелся, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН < № >), ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» (ИНН < № >) Печников Е.Б. исковые требования поддержал, пояснил, что ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН < № >) стало управляющей организацией для данного дома на основании решения общего собрания собственников от 18.03.2016, дата включения в реестр 12.04.2016 и 16.05.2017. На основании общего собрания собственников от 24.07.2017 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН < № >) стало управлять данным многоквартирный домом. Бюллетени голосования собственников общего собрания от 28.05.2016 подписаны не собственниками (квартиры №< № >,< № >,< № >), что влечет их недействительность. Просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 93-98), пояснила, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.10.2006, и договора управления от 28.12.2006. В 2015 собственниками помещений данного многоквартирного дома вновь было проведено общее собрание, оформленное протоколом от 29.11.2015, об избрании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в качестве управляющей компании для данного дома, был заключен договор управления от 29.11.2015. Для утверждения выбранного способа управления ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» собственниками помещений данного дома в период с 17.05.2016 по 27.05.2016 было проведено общее собрание и принято решение, оформленное протоколом от 28.05.2016, выбрать управляющую компанию ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключен договор управления от 28.05.2016. Однако во исполнения решения Арбитражного суда по делу № < № >/2016 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» прекратило управление домом с 06.02.2017. В связи с изложенным в адрес Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» трижды направляло заявления (11.07.2016, 08.08.2016, 04.10.2016) о внесение изменений в реестр лицензии Свердловской области путем включения многоквартирного дома в перечень реестра лицензии ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отказало ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» во внесении изменений в реестр лицензии Свердловской области. За период управления данным многоквартирным домом (с 01.01.2007 по 06.02.2017) между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и поставщиками ресурсов (ЕМУП «Водоканал» - договор на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод < № > от 07.07.2006, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» - договор энергоснабжения < № > от 01.01.2016, ПАО «Т Плюс» - договор теплоснабжения и поставки горячей воды < № >) действовали договоры в отношении указанного дома. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» выставлялись истцу платежные документы на оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, которые она получала. Задолженность по лицевому счету истца < № > составляет 104 132 руб. 95 коп. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку приложенными к отзыву документами подтверждается, что собственники были уведомлены о проведении собрания, о принятых решениях. Истцу убытки не причинены, права не нарушены. В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № < № >/2017 по исковому заявлению ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений составлен в установленном законом порядке, собрание проведено с соблюдением всех процедур, предусмотренных законом. Просит в иске отказать.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 3, 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п. п. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2014, Гуляев А.В. является собственником жилого помещения по адресу: < адрес > (т. 1 л.д. 6).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Зорина Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, общей площадью 19,7 кв.м (т. 1 л.д.56).

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Суд критически относится к доводам истца о том, что общего собрания не было, что оно вообще не проводилось, протокол от 28.05.2016 сфальсифицирован, поскольку в судебное заседание представлены оригиналы документов, связанных с проведением оспариваемого собрания: реестр собственников, принявших участие в голосовании, реестр собственников помещений дома, присутствующих на собрании 17.05.2016 в 15:00 в актовом зале ЖЭУ < № >, сообщение о проведении собрания 17.05.2016 в очной форме, факт размещения которого на информационном стенде подъезда подтвержден 06.05.2016 собственником квартиры № < № > П., уведомлением о принятых общим собранием решениях от 28.05.2016, факт размещения которого подтверждает собственник квартиры №< № > Т.(т. 1 л.д. 151-159).

Доводы истца и ее представителя о том, что протокол сфальсифицирован и по этому поводу он обращался в ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу 14.06.2017, не может являться допустимым доказательством недействительности собрания, так как процессуальные документы по указанным заявлениям не приняты правоохранительными органами (т. 2 л.д. 154-156).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < № > по ул. < адрес > от 28.05.2016, решения приняты по следующим вопросам повестки дня: об избрании председателем Зориной Т.А., секретарем П., счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в составе: Зориной Т.А., П., Т.; о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»; об утверждении условий договора управления МКД; об утверждении порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в новой редакции; определении лица уполномоченного от имени собственников для подписания актов - Зориной Т.А.

Инициатором указана Зорина Т.А. - собственник квартиры № < № >.

Форма проведения собрания очно-заочная, дата начала голосования - 17.05.2016, дата окончания голосования - 27.05.2016, дата подведения итогов голосования - 28.05.2016, место проведения собрания: г. Екатеринбург, ул. < адрес > в 15:00 в актовом зале. Общее количество голосов собственников многоквартирного дома: 10 000 голосов. В общем собрании приняли участие собственники помещений согласно списку. В голосовании приняли участие 47 собственников, обладающих 8104,9 количеством голосов, что составляет 81,05 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По всем вопросам повестки дня «за» проголосовали 100 % от числа голосов, принявших участие в голосовании, «против» - нет, «воздержался» - нет.

Согласно ведениям БТИ общая площадь многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > составляет 1527,1 кв.м (т. 1 л.д. 70,71).

При подсчете кворума, суд исключил из подсчета голос МО г. Екатеринбург за комнату площадью 20,2 кв.м, принадлежащую на праве собственности с 05.03.2015 Т2., которая участие в собрании принимала, проголосовала «за», приняв в расчет ее голос.

Пересчитав кворум, суд приходит к выводу о том, что в собрании собственников приняли участие собственники, обладающие 1047, 69 кв.м, что составляет 68,60 %, то есть кворум при принятии решений имелся. «За» по всем вопросам повестки дня проголосовало 100 % собственников, принявших участие в собрании, таким образом вопрос об избрании в качестве управляющей организации ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» принят единогласно.

Доводы представителей истца о том, что кворум при принятии решений отсутствовал, поэтому общее собрание является ничтожным, а также имеются существенные нарушения при заполнении решений собственников при проведении собрания, выразившиеся в том, что в бюллетени голосования собственников квартир заполнены одним почерком, площадь помещения в выписки из ЕГРП отличается от указанной в бюллетенях, что за несовершеннолетних в квартирах №< № >, < № > проголосовали их законные представители, не приложив подтверждающие документы, являются не обоснованными, не влечет недействительность общего собрания.

При этом суд считает, что нарушения при заполнении решений не являются существенными, не могут повлиять на волеизъявление собственников, проголосовавших «за» избрание управляющей организации ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», утверждение договора управления многоквартирным домом с ней. Никто к иску Гуляева А.В. не присоединился, несмотря на то, что он уведомлял собственников о намерении обратиться с иском в суд.

Доводы представителя истца о том, что истцу причинены убытки, нарушены его права ничем не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца, как собственника жилого помещения в результате принятия решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 28.05.2016 оказались нарушенными, повлекли наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, поскольку на истце как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно сложившейся судебной практике, в случае оплаты истцом жилищно - коммунальных услуг ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург за спорный период в полном объеме, на собственника жилого помещения не может быть возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги повторно другой управляющей организации. Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.

Одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах в Арбитражном суде Свердловской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, без уважительных причин, о котором также заявили ходатайства представитель ответчика и третьего лица, ссылаясь на ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление направлено в суд почтой 04.08.2017 с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд относится критически к доводам стороны истца о том, что об оспариваемом решении истец узнал только в июне 2017, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обжалования решения общего собрания собственников составляет 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать об указанном решении.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: 1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции 31.12.2014), сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Протокол собрания от 28.05.2016 вместе с решениями собственников трижды (11.07.2016, 08.08.2016, 04.10.2016) направлялся в Департамент государственного жилищного и строительного надзора и на официальном сайте в разделе лицензирование и лицензионный контроль информация о поступлении заявления ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о включении многоквартирного дома в реестр лицензий компания на основании протокола от 28.05.2016 была размещена в 2016.

Таким образом, поскольку данная информация является открытой, общедоступной и подлежит размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, истец имел возможность получить данную информацию с июля 2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец с июля 2016 достоверно знал о том, что общее собрание собственников, оформленное протоколом от 28.05.2016, проведено, однако за столь длительный период не обращался в суд с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, данный многоквартирный в период с 14.12.2015 по 11.04.2016 находился в управлении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании протокола общего собрания от 29.11.2015 (т. 1 л.д. 73). С 12.04.2016 данный многоквартирный включен в реестр лицензий ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» (ИНН < № >) на основании протокола от 18.03.2016.

На основании общего собрания собственников от 24.07.2017 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН < № >) стало управлять данным многоквартирный домом, договор управления домом, заключенный с ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» (ИНН < № >) 16.05.2017, решено расторгнуть (т. 1 л.д. 115-119).

Согласно протоколу общего собрания от 31.03.2017, собственниками принято решение изменить способ управления домом - на непосредственное управление собственниками помещений (т. 2 л.д. 157-160).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Собственники после собрания, оформленного протоколом от 28.05.2016, поменяли управляющую компанию и даже изменили способ управления домом. Таким образом, предмет данного собрания отсутствует, поскольку его решения отменены последующими решениями.

Кроме того, с учетом уточнения представителем истца Скоробогатовой Е.В. основания исковых требований: признания решения общего собрания собственников ничтожным в связи с отсутствием кворума, исковые требования Гуляева А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу, что кворум для принятия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 28.05.2016, имелся.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Гуляева А. В. к Зориной Т. А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 28.05.2016, ничтожным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья        О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 20.10.2017.

Судья        О.В. Хабарова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.