Решение суда о признании решения общего собрания недействительным № 2-2214/2017 ~ М-1439/2017

№2-2214\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <данные изъяты> к Шалимовой <данные изъяты> о признании решения общего собрания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шалимовой Л.М. о признании недействительным решения №2 от 31.07.2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>

В обоснование требований истцом указано, что он является собственником 1\2 доли в квартире <адрес> он квартире не зарегистрирован и не проживает, собственником второй половины является его брат Кузнецов Н.В., который с 2005 года постоянно проживает в доме-интернате в <адрес>

В феврале 2017 года истец из искового заявления ООО «УК Первореченского района №15» узнал о решении собрания №2 от 31.07.2012 года, сразу обратился в суд, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Считает, что оспариваемое решение общего собрания собственников принято с многочисленными существенными нарушениями ЖК РФ, а именно: отсутствие информации о проведении собрания – ч.ч.4 и 5 ст. 45 ЖК РФ; общего собрания в заочной форме, как такового, не проводилось вообще - ст.ст.44 - 47 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений дома <адрес> существу вообще не проводилось - имела место лишь немногочисленная очная сходка жильцов, на которой никем не проверялась явка и полномочия присутствовавших, не производилось никакого голосования по каким-либо вопросам и которые не опосредовались составлением каких-либо документов по итогам этой сходки; из протокола собрания от 31.07.2012 года неясно: сколько собственников жилых помещений дома № принимало участие в собрании и каким количеством голосов, сообразно их долям в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, они обладали. Указаны лишь общая площадь помещений в доме и якобы 2011.1 кв.м. голоса собственников, которые сами по себе ни о чем не свидетельствуют; бюллютени для голосования по вопросам повестки дня отсутствовали, подсчет голосов не производился, протокол даже не содержит сведений о том, кто и каким образом считал голоса участников «собрания».

Оспариваемым решением собрания нарушены его права, как собственника жилого помещения дома № равно, как и права многих других собственников дома, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, право на выдвижение своей кандидатуры в совет дома. Он принципиально против заключения договора с ООО «Управляющая компания Первореченского района № 15» поскольку у нее отсутствует материально - техническая база, для управления домом.

Истец, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя Казаченко А.А.

В удовлетворении ходатайства определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 22.08.2017 отказано, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель, одновременно являющийся представителем 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УК Первореченского района №15» исковые требования не признали, пояснив суду, что согласно представленных оригиналов решений собственников, участие в заочном голосовании приняли 53 собственника, что составляет 2011,1 кв. м. или 54,1% голосов от общего количества голосов 3717 кв.м. собственников МКД, также имеется уведомление для собственников включая администрацию г.Владивостока о проведении общего собрания на первом этаже в каждом подъезде дома за десять дней до его проведения. При проведении собрания, ни одна норма указанная жилищного законодательства не нарушена, тогда как истцом не указано в чём нарушены его права и законные интересы, доводы изложенные в п. с 1 по 4 –ый искового заявления не являются нарушением прав истца. Также голос истца не мог повлиять на исход голосования поскольку площадь его квартиры 56,3 кв.м., общая площадь дома 3717,7 кв.м., доля истца в праве 1/2 следовательно, голос истца составляет 56,3 : 3717 * 100% = 1,51% : 2 = 0,75% от общего числа голосов. Таким образом, если бы истец голосовал против принятия такого решения, то кворум бы увеличился на 0,75%, составил 54,1%+0,75%= 54,85%, а количество проголосовавших против стало бы больше на 0,75%, при таких обстоятельствах голос истца не мог решить исход голосования. В силу п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, установленный специальной нормой ч. 6 ст. 46 ЖКРФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает что исковые требования Кузнецова С.В. удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 6 ст. 45 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным решения №2 от 31.07.2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, ссылаясь на то, что он и его брат являются собственниками квартиры № в указанном доме в равных долях, в квартире не проживают, о принятом решении узнал только в феврале 2017 года из предъявленного к нему искового заявления ООО «УК Первореченского района №15».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре и является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения стали общедоступными для гражданско- правового сообщества.

Учитывая, что ООО «УК Первореченского района №15» фактически осуществляет управление жилым домом на основании оспариваемого собрания с 2012 года, направляет счета на оплату слуг по содержанию жилья, истец являясь собственником части квартиры в спорном доме обязан нести расходы связанные с его содержанием, в том числе оплаты коммунальных услуг в квитанции которых указана управляющая компания в доме, в связи с чем истец не мог не знать свою управляющую компанию и случае не согласия – проверить законность ее избрания.

При этом законом установлен специальный срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, который составляет 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения стали общедоступными для гражданско- правового сообщества.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 24.05.2017 года - почти через 5 лет, установленный законом предельный срок оспаривания решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, из представленных ответчиком решений собственников помещений в доме, усматривается, что на собрании проголосовало 54,1% голосов от общего количества голосов собственников МКД, т.е. кворум для принятия решения на собрании имелся, решения по всем вопросам приняты большинством голосов, голос истца 0,75% от общего числа голосов при его участии в собрании не мог решить исход голосования.

    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

    Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Витальевича к Шалимовой Людмиле Михайловне о признании решения общего собрания недействительным – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Первореченский суд г. Владивостока.

Председательствующий: