Решение суда о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными № 2-3687/2017 ~ М-3821/2017

Дело №2-3687/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Брусницыной Зои М. к Волковой Г. К. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Брусницына З.М. обратилась в суд с иском к Волковой Г.К. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленных протоколом от 01.05.2017, недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: < адрес > < адрес >. В мае 2017 г. на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в разделе «лицензирование и лицензионный контроль» появилась информация о том, что ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» ИНН < № > подало заявление на изменение лицензионного реестра компании. Заявление подано, так как якобы в многоквартирном доме прошло голосование собственников за выбор этой компании. Результаты собрания и принятых решений оформлены протоколом голосования от 01.05.2017. Ни о каких собраниях истец и соседи ничего не знали. Объявлений о проведении собраний и его итогах не было. Истец и соседи не согласны с тем, чтобы домом управляла компания ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург». Поскольку истец не принимал участие в голосовании, тем самым нарушены его права по распоряжению своим имуществом, нарушена процедура проведения собрания. В протоколе голосования допущены нарушения: не указано мнение МО «город Екатеринбург» (как собственника); в повестке дня нет вопроса об избрании председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии; неверно указана площадь многоквартирного дома. Отсутствие данных и не точное их указание является основанием для отмены протокола внеочередного общего собрания. Помимо этого в 2016 г. истец обжаловал протокол голосования собственников и в ходе обжалования было установлено, что голосование не проводилось. Соответственно есть обоснование подозревать, что и это голосование не проводилось. В доме протоколом от 2016 г. утвержден порядок проведения внеочередных общих собраний собственников помещений. Порядок разрабатывался в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Нарушение этого порядка также является нарушением и Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Порядком, инициатор собрания обязан известить всех собственников следующим образом: не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания разместить соответствующие объявления на дверях каждого подъезда. Ни каких уведомлений, истец и соседи не видели и не получали. Истец считает, что весь порядок проведения внеочередного общего собрания, предусмотренный и утвержденный не только собственниками, но и Жилищным кодексом Российской Федерации был нарушен. На протяжении всего времени, начиная с 2006 г. домом управляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». С данной компанией у собственников заключены договора на обслуживание, оплачиваются квитанции за ЖКУ. После якобы избрания новой управляющей компании в мае 2017 г. она так и не приступила к обслуживанию нашего дома.

В ходе судебного заседания истец Брусницына З.М., представитель истца Райлян Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Брусницына З.М. дополнительно суду пояснила, что ответчик Волкова Г.К. общее собрание собственников не проводила. Истец и ответчик вместе ходили к прокурору, начальнику полиции с заявлением о подделки подписей сторон.

Ответчик Волкова Г.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила письменное заявление. В данном заявлении суду пояснила, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 01.05.2017, не проводила, протокол не подписывала. Квартира ответчика никогда не была место передачи листов голосования и местом хранения протоколов общих собраний.

Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» Чудова Т.В. исковые требования поддержала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая мнение лиц, участвующих в судебно заседании, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец Брусницына З.М. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартира < № > в доме < адрес >.

При подаче искового заявления Брусницыной З.М. была представлена копия протокола < № > внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, от 01.05.2017. В качестве инициатора собрания указана Волкова Г.К., собственник квартиры №< № >.

Волкова Г.К. является собственником квартиры №< № > общей площадью 43,1 кв.м. в доме < № > по ул. < адрес > (дата государственной регистрации < дд.мм.гггг >). В соответствии с ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации данное лицо имело полномочия для организации и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем в письменном заявлении Волкова Г.К. пояснила, что не была инициатором общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.05.2017, протокол и бюллетень голосования не подписывала.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суд запрашивал у ответчика Волковой Г.К. и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подлинники всех материалов, касающиеся подготовки, проведения и подсчета голосов общего собрания.

Ответчик Волкова Г.К. не смогла представить запрашиваемые документы.

В ответе на судебный запрос Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области < № > от 03.10.2017 указал, что пакет документов по многоквартирному дому по адресу: < адрес > < адрес >, а именно, протокол от 01.05.2017, решения собственников, реестр собственников многоквартирного дома, реестр заключенных договор, уведомление о проведении собрания, в Департамент представил ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». Документы поступили в копиях в связи, с чем оригиналами данных документов Департамент не располагает.

Третье лицо ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» также не представило суду подлинники документов, подтверждающие организацию и проведение общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.05.2017.

Поскольку ни ответчик Волкова Г.К., ни третье лицо ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» не представили доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о собрании, а также о результатах проведения собрания, оригиналы протокола и листов голосования отсутствуют, суд приходит к выводу, что при созыве и проведении общего собрания были существенно нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации об оставлении в силе обжалуемого решения общего собрания собственников дома при наличии ряда обстоятельств, суду кроме прочего необходимо установить факт проведения такого собрания и только убедившись в его проведении, оценить возможность оставления принятых на нем решений в силе.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

По смыслу ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в качестве органа управления домом, законодателем в качестве основного документа, подтверждающего проведение таких собраний и принятие на них обозначенных в повестки дня решений, указан протокол собрания.

С учетом изложенного, установление факта проведения общего собрания собственников дома является юридически значимым обстоятельством по делу, бремя доказывания которого в данном случае лежит на стороне ответчика.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие лишь не заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > от 01.05.2017, не может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства и соответственно учитываться при вынесении решения.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении с 28.04.2017 по 30.04.2017 общего собрания собственников дома (в том числе реестра участвующих лиц и их голосов, объявлений о проведении собраний с повесткой дня и принятых на собраниях решений и другое) оснований полагать о том, что собрание фактически проводилось, не имеется.

Идентификация лиц, принимавших участие в общем собрании, и количество голосов, которыми они обладают, невозможна, кворум собраний ничем не подтверждён.

Поскольку проведение в период с 28.04.2017 по 30.04.2017 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге не нашло своего подтверждения, то оформленные протоколом от 01.05.2017 решения являются недействительными. Решения собрания недействительны с момента принятия и не могут порождать прав и обязанностей для сторон спора. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела установлено, что ответчик Волкова Г.К. внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом от 01.05.2017, не проводила, протокол не подписывала. Требования истца о признании решений вышеуказанного собрания недействительными признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Между тем удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком. При изложенных обстоятельствах учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения Волковой Г.К., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в пользу истца за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Брусницыной З. М. к Волковой Г. К. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес > < адрес >, оформленные протоколом < № > от 01.05.2017, недействительными.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017.

Судья