Решение суда о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными № 2-2520/2017 ~ М-2440/2017

Дело №2-2520/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Моховой Н. Л. к Абрамову М. Н. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Мохова Н.Л. обратилась в суд с иском к Абрамову М.Н. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленных протоколом от 31.03.2016, недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: < адрес > < адрес >. Истцу стало известно, что многоквартирный дом включен в реестр лицензий компании АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» на основании протокола голосования собственников от 31.03.2016. Данные сведения для истца стали полной неожиданностью, так как информации о том, что в доме проводится голосование в данный период, не было. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на обращение истца о предоставлении протокола от 31.03.2016, направил 17.05.2017 копию данного протокола, в соответствии с которым инициатором собрания является гражданин Абрамов М.Н. Соседи по дому также не знали о проведении каких-либо собраний и смене управляющей компании. С протоколом голосования по выбору управляющей компании истец не согласен, так как считает что собрание проведено с нарушениями. Истца как собственника не извещали о проведении такого собрания и не извещали о его итогах. Уведомления о предстоящих собраниях и проведении голосования истцу, как и соседям не направлялось. В многоквартирном доме протоколом от 2006 г. утвержден порядок проведения внеочередных общих собраний собственников помещений. Порядок разрабатывался в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Нарушение этого порядка также является нарушением и Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Порядком, инициатор собрания обязан известить всех собственников следующим образом: не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания разместить соответствующие объявления на дверях каждого подъезда и разложить уведомления в почтовые ящики каждой квартиры. Ни уведомлений в почтовых ящиках, ни тем более каких-либо уведомлений на дверях подъезда истец и соседи не видели и не получали. Уведомление собственникам по итогам голосования также не было. На протяжении всего времени, начиная с 2006 г. домом управляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». С данной компанией у собственников заключены договоры на обслуживание, оплачиваются квитанции за жилищно-коммунальные услуги. После якобы избрания другой управляющей компании, АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» так и не приступило к обслуживанию дома.

Истец Мохова Н.Л., представитель истца Чебурин Р.Е. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что в октябре 2016 г. истец встретила соседку, от которой узнала, что поступили квитанции от АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр». В ноябре 2016 г. истец от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области узнала, что дом включен в лицензию данной управляющей компании. 17.05.2017 истец получила от Департамента протокол общего собрания собственников. Двойные квитанции по оплате жилья истец не получала. Собрание не проводилось, никаких уведомлений о проведении собраний не было. Признание решений внеочередного общего собрания собственников недействительными необходимо для того, чтобы АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» не взыскивала задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период.

Ответчик Абрамов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Представитель третьего лица АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» Кычкина Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве суду пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в полном объеме. Просила применить срок исковой давности. Выставление квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг осуществлялось жителям многоквартирного дома < № > по < адрес > с апреля 2016 г.. Кроме того, информация о включении спорного дома в реестр лицензий Свердловской области находится в открытом доступе на сайте Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, на сайте управляющей организации АО «УК «ЕРЦ», Реформа ЖКХ. Соответственно истец имел возможность уточнить информацию из любого источника. Поскольку в данном случае удовлетворение иска влечет возможность предъявления к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков в связи с начислением платы за жилищно-коммунальные услуги, заявление о пропуске истцом срока исковой давности имеет правовое значение для рассматриваемого дела.

Третье лицо финансовый управляющий АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» Копылов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд, учитывая мнение истца, представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец Мохова Н.Л. является собственником квартиры < № > в доме < адрес > (л.д. 5).

При подаче искового заявления Моховой Н.Л. была представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, от 31.03.2016. В качестве инициатора собрания указан собственник квартиры < № > Абрамов М.Н. (л.д. 9-12).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним < № > от 28.06.2017 Абрамов М.Н. является собственником квартиры < № > в доме < адрес >, с < дд.мм.гггг >. В соответствии с ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации данное лицо имело полномочия для организации и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суд запрашивал у ответчика Абрамова М.Н., третьего лица АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подлинники протокола и всех материалов, касающиеся подготовки, проведения и подсчета голосов общего собрания.

Ответчик Абрамов М.Н., третье лицо АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» данные документы суду не представили.

В ответе на судебный запрос Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области < № > от 28.06.2017 указал, что решения собственников, реестр собственников многоквартирного дома, реестр заключенных договоров, уведомления по проведению собрания и иная документация поступили в Департамент в копиях. В связи с чем, оригиналами данных документов Департамент не располагает.

Поскольку ни ответчик Абрамов М.Н., ни третье лицо АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» не представили доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о собрании, а также о результатах проведения собрания, оригиналы протокола и листов голосования отсутствуют, суд приходит к выводу, что при созыве и проведении общего собрания были существенно нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации об оставлении в силе обжалуемого решения общего собрания собственников дома при наличии ряда обстоятельств, суду кроме прочего необходимо установить факт проведения такого собрания и только убедившись в его проведении, оценить возможность оставления принятых на нем решений в силе.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

По смыслу ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в качестве органа управления домом, законодателем в качестве основного документа, подтверждающего проведение таких собраний и принятие на них обозначенных в повестки дня решений, указан протокол собрания.

С учетом изложенного, установление факта проведения общего собрания собственников дома является юридически значимым обстоятельством по делу, бремя доказывания которого в данном случае лежит на стороне ответчика.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие лишь не заверенных копий протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес > от 31.03.2016, не может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства и соответственно учитываться при вынесении решения.

Исходя из пояснений истца о том, что собрание не проводилось, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении с 20.03.2016 по 31.03.2016 внеочередного общего собрания собственников дома (в том числе реестра участвующих лиц и их голосов, объявлений о проведении собраний с повесткой дня и принятых на собраниях решений и другое) оснований полагать, что собрания фактически проводилось, не имеется.

Идентификация лиц, принимавших участие в общем собрании, и количество голосов, которыми они обладают, невозможна, кворум собраний ничем не подтверждён.

Представитель третьего лица АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» Кычкина Н.К. ходатайствовала о применении срока исковой давности, поскольку истец должен был знать об оспариваемых решениях общего собрания собственников. В будущем возможно обращение к третьему лицу с регрессным требованием или требованием о возмещении убытков в связи с начислением платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Суд приходит к выводу, что в данном случае удовлетворение иска к ответчику Абрамову М.Н. не влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» регрессного требования или требования о возмещении убытков. Лишь ссылка на возможность данных требований со стороны ответчика в адрес третьего лица, без предоставления достаточных доказательств, не может быть учтена судом. Следовательно, заявление АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание. Ответчик Абрамов М.Н. о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Кроме того, об инициаторе собрания истец узнала только после повторного обращения 25.04.2017 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Двойных квитанций Мохова Н.Л. не получала, ответ с приложением оспариваемого протокола истец получила 17.05.2017, что подтверждается копией письма Департамента с приложением копии протокола от 31.03.2016 (л.д. 8-12). Исковое заявление Мохова Н.Л. подала в суд 04.07.2017, поэтому предусмотренный законом срок на обращение в суд с данным требованием об оспаривании решений общего собрания ею не пропущен.

Поскольку проведение в период с 20.03.2016 по 31.03.2016 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома < № > < адрес > не нашло своего подтверждения, то оформленные протоколом от 31.03.2016 решения являются недействительными.

Учитывая изложенное, исковые требования Моховой Н.Л. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

Чек-ордер от 30.05.2017 подтверждает уплату истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300,00 руб. (л.д. 4). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., исчисленная в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Моховой Н. Л. к Абрамову М. Н. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленные протоколом от 31.03.2016, недействительными.

Взыскать с Абрамова М. Н. в пользу Моховой Н. Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017.

Судья