Решение суда о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконными № 2-1333/2017 ~ М-724/2017

Дело № 2-1333/17 25 июля 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиловой Ф.А. к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Хилова Ф.А. обратилась в суд с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, просит признать недействительным протокол от 07.06.2016 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *, и отраженные в нем решения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником помещения в указанном доме и ей стало известно о проведенном по инициативе ответчика общем собрании в очно-заочной форме, однако о проведении собрания она уведомлена не была, на собрании не голосовала, большая часть бюллетеней сфальсифицирована, решение принято при отсутствии необходимого кворума, протокол общего собрания составлен с существенными нарушениями порядка его составления, оценка работы управляющей организации, осуществлявшей до указанного решения управление домом, не могла быть дана за непродолжительный период ее работы.

В судебное заседание явился представитель истца, который просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, являющийся также представителем третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее уведомление собственников помещений в доме, а также на соблюдение процедуры принятия решения.

По тем же основаниям возражал против удовлетворения иска явившийся представитель третьего лица ООО «ЕВРОДОМ».

Третьи лица ООО «Финансовый центр ГЦКС», ООО «ГЦКС», ГЖИ представителей в суд не направили, извещены, суд счел возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) – абз. 2 п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: *, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 07.06.2016, в период с 10.05.2016 по 30.05.2016 проведено соответствующее общее собрание (л.д. 7-10, том 1). На собрании были обсуждены процедурные вопросы; избрание счетной комиссии; определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; вопрос признания работы ООО «Городской центр коммунального сервиса» и ООО «Финансовый центр ГЦКС» по управлению многоквартирным домом неудовлетворительной; досрочное расторжение действующего договора управления с управляющей организацией; выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом; утверждение условий договора управления между собственниками помещений и выбранной управляющей организацией; определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и решениях, принятых на нем; выбор места и адреса хранения протокола собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно протоколу по всем вопросам приняты решения при наличии кворума (56,19% - соответствующих 3462,16 кв.м площади из общей площади всех помещений 6160,70 кв.м). При этом 1 кв.м площади предоставляет его собственнику 1 голос при голосовании (п. 3 протокола). На собрании приняты решения о признании неудовлетворительной работы ООО «ГЦКС» и ООО «Финансовый центр ГЦКС» по управлению многоквартирным домом (п. 4), о расторжении досрочно действующего договора управления с управляющей организацией (п. 5), о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЕВРОДОМ» (п.6), утверждении проекта договора управления домом с выбранной управляющей организацией (п. 7), об утверждении информационных стендов на лестничных клетках многоквартирного дома (л.д. 8), о выборе места хранения документации по месту нахождения управляющей организации (п.9).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Хилова Ф.А. является собственником 11/62 долей в праве общей долевой собственности на квартиру * дома * (л.д. 33-35, том3). Решение состоялось 07.06.2016, истец обратился в суд 31.03.2017. Вместе с тем, ООО «ЕВРОДОМ» не оспаривалось, что первая квитанция на оплату услуг после начала управления домом была выставлена за октябрь 2016 года (л.д. 208, том 2). Суд полагает, что с получением данной квитанции истец могла узнать о нарушении своих прав, в связи с чем полагает, что основания для вывода о пропуске срока обращения в суд отсутствуют. В материалы дела доказательств того, что истец принимала участие в общем собрании, не имеется.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла п. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено п. 4 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом;

Согласноп. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ (ч. 1) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В настоящем случае решение общего собрания было созвано по инициативе администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, представителя собственника. Так, доли в праве общей долевой собственности на квартиры *, *, *, *, *, * в доме * находятся в государственной собственности (л.д. 169-184, том 2).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН путем сложения общих площадей помещений в доме установлено, что общая площадь таких помещений в доме составляет 5794,5 кв.м.

Таким образом, кворум имеет место в случае участия в общем собрании собственников, обладающих на праве собственности площадью помещений не менее 2897,25 кв.м.

Судом проанализированы представленные в материалы дела решения собственников помещений по вопросам голосования (л.д. 42-144, том 2). Согласно данным решениям в голосовании приняли участие 108 лиц с количеством голосов всего 3610,33 – данные согласно арифметическому сложению количества голосов, указанных в представленных в материалы дела решениях.

Однако, представлено решение от имени Ц.(В.) А.А. (л.д. 45, том 2), с количеством голосов 19,62 вместо 19,625. Решение от имени К.Л.А. с количеством голосов 92,1 (л.д. 47, том 2) вместо 46,05. Решение С.Ю.Д. с количеством голосов 4,47 (л.д. 67, том 2) вместо 4,475. Решение С.А.С. с количеством голосов 14,91 (л.д. 70, том 2) вместо 14,92. Решения Г.А.И. и Г.В.Н. с количеством голосов 25,63 (л.д. 74, 76 том 2) вместо 25,64. Решение Ф.А.А. с количеством голосов 71,06 (л.д. 88) вместо 21. Решение Т.С.Д. с количеством голосов 31,56 (л.д. 94, том 2) вместо 31,53. Решение Б.Д.Ю. с количеством голосов 79,4 (л.д. 97, том 2) вместо 52,93. Решение Г.С.В., Г.Н.Н., Г.Н.И. с количеством голосов 23,05 (л.д. 98, 99, 101, том 2) вместо 23,42. Решение Г.С.Н. с количеством голосов 23,05 (л.д. 100, том 2) вместо 21,94. Решения собственников квартиры * указаны, исходя из общей площади квартиры 80 кв.м, однако ее площадь составляет 79,7 кв.м (л.д. 101-106, том 2). Решение М.Э.А. с количеством голосов 67,29 (л.д. 110) вместо 20,93. Решение А.А.А. с количеством голосов 23,04 (л.д. 111, том 2) вместо 21,385. Решение Х.В.В. с количеством голосов 95,1 (л.д. 132, том 2) вместо 94,6. Решение И.И.Б. с количеством голосов 24,1 (л.д. 133, том 2) вместо 12,05. Решение С.А.В. с количеством голосов 13 (л.д. 134, том 2) вместо 20,9. Решение Д.С.В. с количеством голосов 12 (л.д. 147, том 2) вместо 27,11.

В решениях собственников квартиры 64 количество их голосов не указано, при арифметическом сложении для Л.Н.Н. применено количество голосов 6,03 (л.д. 71, том 2), Л.М.М. – 13,58 (л.д. 72, том 2).

В данных ЕГРН нет сведений о собственнике А.А.Д. (квартира 44), решение которого (л.д. 85, том 2) учтено с количеством голосов 25,95. Нет также и сведений о собственнике Ш.С.Х. (квартира 57), решение которой (л.д. 144, том 2) учтено с количеством голосов 12,93.

Кроме того, при арифметическом сложении площадей помещений, приходящихся на государственную собственность, установлено, что их сумма составляет 319,74 кв. м, что соответствует 319,74 голосам, а не 370, как указано в решении (л.д. 42, том 2).

Указанные несоответствия выявлены на основе анализа данных ЕГРН в соответствии с представленными в материалы дела выписками, в том числе при определении доли помещений, приходящихся на голосовавших сособственников.

Таким образом, общее количество голосов, подлежащих учету по представленным решениям, при верном подсчете составляет 3360,77. При таком положении суд приходит к выводу о том, что в данном случае кворум для принятия на общем собрании отнесенных к его компетенции решений имелся (кворум – 2897,25).

При таком положении суд, руководствуясь положениями ст. 181.5 ГК РФ, полагает, что оспариваемое решение общего собрания не является ничтожным на основании п. 3 статьи, поскольку принято при наличии необходимого кворума.

В представленном суду протоколе не указаны лица, присутствовавшие на общем собрании, и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, что свидетельствует о нарушении пунктов 11,12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр. Вместе с тем, по нению суда, данные решения не могут быть отнесены к числу существенных (п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ) при том, что иные необходимые сведения были указаны, также указано на участие отдельного собственника – Санкт-Петербурга в лице его представителя, при этом собрание проведено в очно-заочной форме, то есть не все лица, проголосовавшие на собрании, приняли участие в очном обсуждении вопросов повестки дня.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 15-16). Суд полагает, что при наличии уведомления, размещенного в доме, ненаправление заказных писем не может свидетельствовать о существенном нарушении порядка созыва при том, что большая половина собственников приняла участие в голосование.

Сумма голосов, принадлежащих собственникам квартир, которые не приняли участие в голосовании, составляет 5794,5-3360,77=2433,73. С учетом изложенных выше обстоятельств участие или неучастие таких собственников в собрании на тот факт, что кворум имел место, не влияет.

В случае, если такие собственники приняли бы участие в голосовании, то общее число голосов составило бы 5794,5, соответственно, для принятия решений по поставленным вопросам необходимо было бы 2897,25 голосов (50%, простое большинство). Поскольку по представленным решениям (при верном подсчете с учетом указанных выше обстоятельств) проголосовали собственники с общим числом голосов в размере 3360,77, за принятые на собрании решения голосовали собственники с общим количеством голосов в размере 2710,24, то решения были бы приняты аналогичным образом и в случае участия собственников, которым уведомления не были вручены, и даже в случае, если такие собственники голосовали против принятия решений, это не повлияло бы на исход голосования.

При этом указанные собственники в суд в защиту своих прав и законных интересов не обращались.

Учитывая изложенное, поскольку допущенные по порядку созыва нарушения не повлияли на волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, они не могут быть признаны существенными, влекущими признание недействительными оспариваемых решений.

Участие истца, обладающего 17,62 голосами, на результаты голосования повлиять не могло, доказательств каких-либо нарушений прав истца принятыми решениями или возникновения для него неблагоприятных последствий не представлено, в связи с чем ее доводы в части оспоримости решений в любом случае не могут обусловить удовлетворение заявленных требований.

При таком положении суд не усматривает совокупности обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания решения общего собрания недействительным.

В удовлетворении требований о признании недействительным протокола, в котором выражены решения общего собрания, надлежит также отказать, поскольку правовые последствия для истца влечет решение общего собрания собственников; протокол общего собрания является лишь документом, которым оформляется решение общего собрания. Права истца не могут быть нарушены протоколом общего собрания.

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 25.07.2017.