Дело № 2 -4005/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2017 года город Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием представителя третьего лица Стрельниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 02 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственной жилищной инспекции Саратовской области к Холод Нине Николаевне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Государственная жилищная инспекция Саратовской области обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Правобережье», Холод Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилого дома, указав в обоснование заявленных требований, что на основании распоряжения от 27 января 2017 года инспектором государственной жилищной инспекции Саратовской области была проведена документарная проверка соблюдения требований законодательства при принятии решений на общем собрании собственников помещений, оформленного протоколом от 30 ноября 2016 года по многоквартирному дому <адрес>
В ходе проведения проверки было выявлено, что в нарушение требований ч. 4, ст. 45 ЖК РФ, не представлены документы, подтверждающие направление сообщений о проведении общего собрания каждому собственнику в отдельности, доказательства возможности уведомления иным способом, также отсутствуют.
В нарушение требований п.4, ст. 45 ЖК РФ, в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 04 августа 2016 года, инициатором собрания указано ТСЖ «Правобережное», однако в протоколе внеочередного общего собрания собственников жилья дом <адрес> в форме очно-заочного голосования от 30 ноября 2016 года, инициатором указан собственник квартиры № <адрес>, таким образом, в рассматриваемом случае имеет место ненадлежащий инициатор.
В нарушении требований ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, отсутствуют документы: дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место адрес, куда должны передаваться такие решения; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании.
В нарушении требований ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, в ходе проверки правомерности принятия решений собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> установлено, что отсутствуют решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, оформленные в письменной форме.
Также выявлено, что в протоколе внеочередного собрания собственников жилья многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования от 30 ноября 2016 года, п.5 повестки дня содержит нарушение Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.
Собрание собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме № <адрес> проведено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ТСЖ «Правобережное» было исключено из числа соответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Холод Н.Н. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки суд не известила, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представила.
Представитель третьего лица ТСЖ «Правобережное», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель третьего лица Стрельникова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска, поскольку об оспариваемых решениях истцу стало известно непосредственно после составления протокола от 30 ноября 2016 года при проведении проверки. Указала также, что оснований для обращения государственной жилищной инспекции Саратовской области в суд с данным иском не имелось, поскольку собственники жилых помещений могли самостоятельно обратиться в суд с указанными требованиями.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя третьего лица, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации);
3) очно-заочного голосования.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 12 мая 2005 года № 152-П утверждено Положение, на основании которого Государственная жилищная инспекция Саратовской области осуществляет свою деятельность.
В соответствии с ч. 6 ст. 20ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.
На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 27 января 2017 года проведена внеплановая документарная проверка ООО УК «4-й Жилучасток плюс».
По итогам указанной проверки составлен акт от 22 февраля 2017 года, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения жилищного и гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, ответчик Холод Н.Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 августа 2017 года.
В материалы дела представлен протокол от 30 ноября 2016 года внеочередного общего собрания собственников жилья дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.
Как следует из вышеуказанного протокола, инициатором проведения собрания является собственник квартиры <адрес> (Холод Н.Н.).
Согласно вышеуказанному протоколу время проведения собрания – с 18.00 час. 04 августа 2016 года.
В силу ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.
Вместе с тем, сведения о дате, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников помещений в многоквартирном доме, в протоколе отсутствуют.
Следовательно, оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 ноября 2016 года не соответствует требованиям п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 46 и 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в протоколе указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является также самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.
Независимо от формы принятия решения (путем совместного присутствия или в заочной форме) собственники помещений многоквартирного дома, члены товарищества должны быть уведомлены о проведении общего собрания и форме голосования. Регламентируя заочный порядок принятия решений, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предусматривает обязательное уведомление собственников о месте (адресе) передачи собственниками решений по вопросам, поставленным на голосование.
Суд отмечает, что предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагают явное публичное, либо личное извещение собственника о проведении собрания. Таким образом, извещение собственников помещений о проводимом общем собрании и форме голосования должно быть заблаговременным.
В судебном заседании установлено, что в нарушение требований жилищного законодательства, собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены о проведении общего собрания и форме голосования. Вышеуказанное подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля З.О.И.., из которых следует, что о проведении указанного собрания объявлений не вывешивалось, лично либо посредством почтовой корреспонденции извещений ей также не вручалось, объявлений об итогах голосования также не имелось.
В нарушение положений ст. 56 ГПК Ф ответчиком и третьим лицом доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств суду не представлено.
Также не были представлены ответчиком доказательства, подтверждающие доведение до сведения собственников помещений решений, принятых на общем собрании, оформленного протоколом в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. Подтвержден указанный факт показаниями свидетеля З.О.И. оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку у нее отсутствует заинтересованность исходе дела, её показания согласуются с иными материалами дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не представлены доказательства выполнения требований, предусмотренных ЖК РФ при инициировании ответчиком проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем очно-заочного голосования.
Поскольку собственники об общем собрании, проводимом в форме очного голосования, не уведомлялись, они были лишены права, предусмотренного законом, на обсуждение вопросов, вынесенных на голосование путем личного присутствия, лишены возможности высказывать свое мнение по предложенным вопросам, что могло в значительной мере повлиять на результат принятия решений.
При таких обстоятельствах суд находит, что нарушена процедура уведомления собственников помещений в многоквартирных домах как о проведении общего собрания в форме очного голосования, так и в форме заочного голосования.
Исследуя вопрос легитимности проведенного собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 30 ноября 201 года, следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Это правило ч. 3 ст. 45 Кодекса действует применительно к общему собранию, проводимому как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования.
При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 Кодекса: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Однако, представленные в материалы дела решения собственников (бюллетени для заочного голосования) не содержат информации о дате голосования каждого из собственников, более того, данные бюллетени не содержат сведений о том, были ли они получены уполномоченным на то лицом до даты окончания их приема, то есть в установленный для голосования срок. Из представленных в материалы дела документов, касающихся проведения оспариваемого общего собрания, в том числе протокола общего собрания, не представляется возможным определить и дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании.
Доказательств своевременного вручения собственникам помещений многоквартирного дома или их уполномоченным представителям бланков письменных решений для голосования и доказательств их получения собственниками как минимум в период проведения оспариваемого общего собрания до 30 ноября 2016 года суду не представлено.
С учетом изложенного, представленные ответчиком решения голосования не свидетельствуют о голосовании собственников помещений в многоквартирном доме именно при проведении оспариваемого собрания, поскольку без указания даты голосования и даты получения решений проголосовавших собственников помещений уполномоченным лицом до определенной даты не представляется возможным установить количество собственников, принявших участие в оспариваемом общем собрании, соответственно, невозможно установить наличие кворума на оспариваемом общем собрании. Кроме того, представленные листы голосования не соответствуют требованиям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля З.О.И.. следует, что представленное в материалы дела решение, якобы, заполненное ею, содержит подпись, которая ей не принадлежит.
Более того, и сам протокол общего собрания от 30 ноября 2016 года она не подписывала, секретарем указанного собрания не являлась.
На основании изложенного, общее собрание собственников являлось неправомочным из-за отсутствия установленного частью 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, а принятые на нем решения являются недействительными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений в форме очно- заочного голосования допущены существенные нарушения закона, и оспариваемыми решениями нарушены законные права и интересы жителей указанного дома.
Судом установлено, что при проведении собрания от 30 ноября 2016 года были допущены существенные недостатки, вследствие которых были приняты решения, напрямую затрагивающие права и интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для удовлетворения требований в части признания решений общего собрания недействительными, как принятых с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований государственной жилищной инспекции Саратовской области к Холод Нине Николаевне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.
Ссылки представителя третьего лица на пропуск истцом срока исковой давности являются несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Исходя из приведенных законоположений, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору, данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
В соответствии со ст. 103 ГП РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования государственной жилищной инспекции Саратовской области к Холод Нине Николаевне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилья дома № <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 30 ноября 2016 года.
Взыскать с Холод Нины Николаевны в доход ме5стного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.
Судья ё Р.И. Шайгузова