Решение суда о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными № 2-3838/2017 ~ М-4014/2017

№ 2-3838/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаузиева Х. М. к Гайвазову А. М. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Фаузиев Х. М. обратился в суд с иском к Гайвазову А. М. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. Истцу стало известно о принятии общим собранием решений о выборе в качестве управляющей организации ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Решения оформлены протоколом голосования собственников от 30.05.2017.

Истец участия в собраниях не принимал, о собрании не знал, так как никакой информации не было ни о собрании, ни о его результатах. О существовании протокола узнал, обратившись на официальный сайт Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области. Подробно изучив указанный протоколы, были выявлены нарушения (не указано мнение МО «город Екатеринбург» как собственника муниципального имущества; нет сведений о выборе счетной комиссии, председателя собрания и секретаря).

Кроме того, нарушена процедура проведения голосования - уведомления о проведении собрания, повестке дня и результатах голосования собственникам не направлялись, информация в общедоступных местах не размещалась.

Истец Фаузиев Х.М. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще. Его представитель Райлян Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснили, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются ничтожными, поскольку фактически собрание не проводилось. Никто из собственников помещений многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес > не знал об инициировании собрания, его проведении и результатах голосования, участия в них не принимал.

Ответчик Гайвазов А.М. и его представитель Деменьшина Е.О. с иском согласились в части признания решений недействительными, но не согласились с тем, что требования заявлены к ответчику Гайвазову А.М., поскольку он собрание не инициировал и не проводил. Ответчик является собственником нежилого помещения, в спорном доме не проживает, а бывает только в связи с ремонтом помещения. В мае 2017 случайно стал свидетелем того, что жители дома собрались и что-то обсуждали. Ответчик подошел и поинтересовался, что происходит, ему объяснили, что идет собрание по смене управляющей организации. Протокол, а также какие-либо другие документы не подписывал.

Представители третьих лиц: ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что Фаузиев Х.М. является собственником квартиры общей площадью 56,4 кв.м. в доме № < № > по ул. < адрес >.

При подаче искового заявления Фаузиевым Х.М. была представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес > в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 30.05.2017 (л.д. 6-8).

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суд запрашивал у ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» и ответчика Гайвазова А.М. подлинники оспариваемого протокола, листов голосования и других документов, касающихся процедуры созыва, проведения собрания, подсчета результатов голосования.

Однако, ни ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», ни ответчик Гайвазов А.М. в ходе рассмотрения спора не представили доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний, повестке дня, результатах голосования, не представили оригиналы протокола, листов голосования и других материалов. Согласно ответу на судебный запрос, в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора также подлинники данных документов отсутствуют, при подаче заявления о внесении изменений в реестр лицензий документы были представлены в копиях.

В судебном заседании ответчик Гайвазов А.М. пояснил, что участия в указанном общем собрании не принимал, его инициатором не являлся, протокол не подписывал, информация о проведении данного собрания в общедоступных местах многоквартирного дома не размещалась, каких-либо уведомлений он не рассылал и не получал.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для решения настоящего спора суду кроме прочего необходимо установить факт проведения такого собрания, и только убедившись в его проведении, оценить возможность оставления принятых им решений в силе.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

По смыслу ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в качестве органа управления домом, законодателем в качестве основного документа, подтверждающего проведение таких собраний и принятие на них обозначенных в повестке дня решений, указан протокол собрания.

Таким образом, установление факта проведения общего собрания собственников дома является юридически значимым обстоятельством по делу, бремя доказывания которого в данном случае лежит на стороне ответчика.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая пояснения ответчика о подложности его подписи в протоколе и отсутствие в материалах дела доказательств организации и проведения общего собрания, суд пришел к выводу, что наличие лишь не заверенной копии протокола оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес > не может рассматриваться судом в качестве допустимого письменного доказательства проведения собрания.

Идентификация лиц, принимавших участие в общем собрании, и количество голосов, которыми они обладают, невозможна, кворум собрания ничем не подтверждён. При таких обстоятельствах оспариваемые решения собственников многоквартирного дома по < адрес > являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственниками данные решения не принимались, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела установлено, что ответчик Гайвазов А.М. внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом от 30.05.2017, не проводил, его инициатором не являлся. Требования истца о признании решений вышеуказанного собрания недействительными признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Между тем удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком. При изложенных обстоятельствах учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения Гайвазова А.М., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в пользу истца за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес > в г.Екатеринбурге, оформленные протоколом очно-заочного голосования от 30.05.2017 - недействительными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 23.10.2017

Судья          Г.А.Ткач