Решение суда о признании прекратившими права пользования жилым помещением Установил № 02-0233/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0233/16 по иску Грипич СА к

Вахненко ЕГ, Куликовой ЕА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Куликова НА, Куликовой АА о признании прекратившими права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования квартирой по адресу: …, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. В квартире зарегистрированы ответчики, которые по собственной инициативе выехали из спорного жилого помещения в..

г., после чего не предпринимали попыток пользоваться жилым помещением, вещей в квартире их нет, они не несут обязанности по оплате ЖКУ. Истец, являясь собственником квартиры, вправе требовать устранения нарушений его прав.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчики Вахненко Е.Г., Куликова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать в иске, предоставили письменные возражения в которых указывают, что добровольно от своего права пользования жилым помещением не отказывались, несли бремя по оплате ЖКУ. Были вынуждены уехать из спорной квартиры, оставив в ней свои вещи, опасаясь за свою жизнь, т.к. в их адрес звучали угрозы, имело место физическое препятствие в проживании, о чем имеются неоднократные обращения в ОВД Гольяново.

Ответчики полагают, что право из пользования спорной квартирой возникло на основании решения собрания членов ЖСК и ордера, не является производным от прав прежнего собственника и не подлежит прекращению при переходе права собственности на квартиру.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что.. г. в ордер на спорную квартиру №.. по адресу:.., были включены..., Вахненко Е.Г., (..), Вахненко Е.А. (..). Пай за квартиру был выплачен.. г.

Указанное жилое помещение было отчуждено.... 18.05.2011 г. -..., а 14.05.2013 г....

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства: Алиев Р.М. с.. гг., Вахненко Е.Г. (с 18.04.1986г.),..., 01.12.2009 г.р. (с 22.12.2009г.),.. 18.01.2012 г.р. (с 21.02.2012 г.),... (с 15.10.1997 г.),... (с 17.09.2013г.) (л.д.67), которые были вселены до приобретения истцом права собственности на квартиру.

В настоящее время собственником квартиры является истец Грипич С.А., на основании договора купли-продажи квартиры от 14.05.2013 г. (л.д.68) Суд полагает исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ответчик Вахненко Е.Г., Куликова Е.А. были вселены в указанное жилое помещение на основании ордера от 11.04.1986 г. и решения Исполнительного комитета от 19.03.1986 года, согласно которому.. и проживающим с ним Вахненко Е.Г. (..) и Вахненко Е.А. (..) предоставлялось право занятия 2-х комнатной квартиры (л.д.183).

Истец при обращении в суд с иском указывает, что ответчики добровольно покинули жилое помещение, не производят оплату ЖКУ, вещей в квартире их нет.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель.. пояснила, что истец является другом ее брата, ездила к истцу в гости в квартиру на Щелковское шоссе, квартира была в ужасном состоянии. Ремонт производился с 2011 г. по 2013 г., никаких детских вещей и посторонних в квартире не было.

Свидетель... пояснила, что истец приходится ей знакомым. В спорной квартире свидетель с подругой с согласия истца проживала в 2013 г.

Ответчики в квартире не проживали.

Однако, в судебном заседании ответчиками были предоставлены на обозрение суду квитанции по оплате в 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г.

жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, услуг МГТС. Также были предоставлены оригиналы талонов-уведомлений от 17.04.2011г., 11.04.2011 г., 22.03.2013 г., 12.04.2011 г. свидетельствующих об обращении ответчиков в ОВД района Гольяново г. Москвы и прокуратуру за защитой своих жилищных прав.

Согласно ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Пунктом 19 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

Поскольку ответчики Вахненко Е.Г. и Куликова Е.А. вселились в спорное жилое помещение в 1986 году, то на момент перехода права собственности спорной жилой площади, ответчики обладали равными с другими членами семьи правом пользования спорной квартирой.

Само по себе заключение договора купли-продажи квартиры не прекращает права пользования ответчиком квартирой в связи со сменой собственника и не является с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона поводом для этого.

Пунктом 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, право Вахненко Е.Г. и Куликовой Е.А. на пользование спорной квартирой не может быть прекращено, поскольку квартира была предоставлена с учетом их прав в связи, с чем они приобрели право бессрочного пользования указанной квартирой.

К ответчикам не могут быть применены положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, поскольку по аналогии подлежит применению ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", при этом выезд ответчиков из спорной квартиры также не может быть признан судом добровольным с учетом представленных доказательств, ими производится оплата за спорное жилое помещение. Тот факт, что оплата производилась не в полном размере не свидетельствует об отказе от выполнения обязанностей по спорной квартире, но может являться основанием для обращения с соответствующими требованиями о взыскании денежных средств.

Также не подлежат удовлетворения о прекращении права пользования жилым помещением несовершеннолетних детей ответчика Куликовой Е.А. – Куликова Н.А., и Куликовой А.А., поскольку они в силу возраста она не могут самостоятельно определять свое место жительства, которое было определено их родителями. Доказательств тому, что Куликова Е.А. отказалась от прав на спорную квартиру, не представлено. При регистрации несовершеннолетних детей в спорной квартире с рождения, родители ребенка определили место их проживания с матерью. Куликов Н.А. и Куликова А.А., будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста самостоятельно реализовать право пользования квартирой не могут, что следует расценивать как уважительную причину отсутствия в жилом помещении, и свидетельствует о сохранении за ними права пользования квартирой, право пользование которой имеет Куликова Е.А.

Судом также принимается во внимание, что у ответчиков не установлено иного жилого помещения для постоянного проживания, из спорного жилого помещения с регистрационного учета они самостоятельно не снимались, что также свидетельствует об отсутствии у них намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и производных от них требований о снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Грипич СА к Вахненко ЕГ, Куликовой ЕА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей … о признании прекратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.