Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании прекратившим право собственности № 2-2049/2017 ~ М-1131/2017

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Гражданское дело № 2-2049/2017

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании прекратившим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (ранее - ОАО «СОГАЗ») и указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины «Ситроен Берлинго» VIN:№ ******, 2012 года выпуска, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 Указанная автомашина ДД.ММ.ГГГГ была повреждена в результате ДТП. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превысила 75% от ее действительной стоимости, стороны ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению, что наступила конструктивная гибель автомашины. По соглашению сторон истец отказался от прав на застрахованное имущество, передал комиссионеру по договору комиссии, заключенному между ООО «МК-Авто» и страховщиком АО «СОГАЗ», транспортное средство, регистрационные и правоустанавливающие документы на него, а также ключи от него. В этой связи истец получил страховое возмещение по договору добровольного страхования. Вместе с тем, по базам учета ГИБДД и Налоговой инспекции указанное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано на праве собственности за истцом. Просит признать его прекратившим право собственности на транспортное средство «Ситроен Берлинго» VIN:№ ******, 2012 года выпуска.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ООО «МК-Авто», ФИО6, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные лица о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины «Ситроен Берлинго» VIN:№ ******, 2012 года выпуска, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии № ******МР1214. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст. ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается. Страховыми рисками по договору страхования являются хищение и ущерб. Страховая сумма по договору составила 815200 рублей 00 копеек по транспортному средству и по дополнительному оборудованию 62712 рублей 00 копеек.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превысила 75% стоимости автомашины. При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что наступила конструктивная гибель автомашины.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

В соответствии с п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «СОГАЗ», собственник передает по акту приема-передачи вышеуказанное транспортное средство в комплектации, предусмотренной вышеуказанным договором страхования, и предусмотренные договором страхования ключи, брелоки (электронные карты), документы от данного транспортного средства и застрахованное дополнительное оборудование ООО «МК-Авто» для реализации и подписывает с ООО «МК-Авто» и страховщиком договор комиссии, содержащий условие о перечислении комиссионером причитающейся по сделке денежной суммы на расчетный счет страховщика.

Согласно п. 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ после исполнения п. 2 настоящего соглашения страховщик, в свою очередь, обязуется выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в размере страховой стоимости транспортного средства, которая составляет 815200 рублей с учетом страховой стоимости застрахованного дополнительного оборудования транспортного средства в сумме 62712 рублей.

В силу п. 9 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ после выплаты страхового возмещения обязательства страховщика по договору страхования № ******МР1214 от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ», ФИО2 и ООО «МК-Авто» заключен договор комиссии транспортного средства «Ситроен Берлинго» VIN:№ ******, 2012 года выпуска.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Ситроен Берлинго» VIN:№ ******, 2012 года выпуска было передано ФИО2 комиссионеру ООО «МК-Авто».

Вместе с тем, согласно корточки учета транспортного средства УГИБД ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Ситроен Берлинго» VIN:№ ******, 2012 года выпуска зарегистрировано на праве собственности за истцом ФИО2

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Учитывая изложенные нормы закона и представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 во исполнение условий заключенных меду ним и ответчиком АО «СОГАЗ» договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отказался от своих прав на транспортное средство «Ситроен Берлинго» VIN:№ ******, 2012 года выпуска в пользу страховщика АО «СОГАЗ» и его право собственности прекратилось после передачи указанного транспортного средства, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать прекратившим право собственности ФИО2 на транспортное средство «Ситроен Берлинго» VIN:№ ******, 2012 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.