Решение суда о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета № 2-1316/2017 ~ М-6096/2016

XX.XX.XXXX                             Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гришиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению КИ.ой И. В. к Шарипову А. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова И.В. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о признании Шарипова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Право собственности на спорную квартиру у истца возникло на основании договора дарения от XX.XX.XXXX, однако несмотря на отчуждение спорной квартиры ответчик, зарегистрированный с XX.XX.XXXX сохранил в ней свою регистрацию. Истец указывает, что ответчик не проживает на спорной жилой площади, коммунальные услуги не оплачивает, иных обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения не выполняет, соглашения о порядке пользования между истцом и ответчиком заключено не было. Ссылаясь на то, что сохранение за ответчиком регистрации в спорном жилом помещении ущемляет ее права как собственника жилого помещения и препятствует праву распоряжения жилой площадью, Кириллова И.В. обратилась в суд с настоящим заявлением (лист дела 8-9).

Истец Кириллова И.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО1 оглы.

Представитель истца адвокат ФИО1 оглы, девствующий на основании ордера от XX.XX.XXXX XXX в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Шарипов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой полученной лично (лист дела 66). Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбрать место жительства, а так же гарантировало право на жилище.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: ..., собственником которой является истец Кириллова И.В. на основании договора дарения от XX.XX.XXXX № XXX (листы дела 10-12).

Право собственности истца на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (лист дела 13).

Из справки о регистрации от XX.XX.XXXX следует, что с XX.XX.XXXX в спорной жилой площади по указанному адресу зарегистрирован ответчик – Шарипов А.А. (лист дела 56).

В ходе рассмотрения дела истец указал на то, что ответчик не проживает по спорному адресу, коммунальные услуги не оплачивает, иных обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения не выполняет.

Изложенные истцом обстоятельства подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО2 и ФИО3

Так свидетель ФИО2 сообщил суду, что знаком с ответчиком, который является бывшим супругом его дочери ФИО4 Ответчик никогда не проживал в спорной квартире, также в квартире не было и нет его вещей; никто не препятствовал к его вселению в квартиру, он сам не изъявил желания.

Свидетель ФИО3 показала, что знакома с истцом и ответчиком. В спорной квартире ответчика никогда не видела, знает, что ответчик зарегистрировал брак с дочерью истца для регистрации его по месту жительства.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями законодательства; предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; не являются лицами, заинтересованными в результате рассмотрения настоящего гражданского дела; их показания не противоречат материалам дела, согласуются между собой и доводами истца.

        С целью получения сведений о Шарипова А.А. судом были направлены запросы в различные организации.    Из полученных на данные запросы ответов судом установлено следующее.

        Согласно данным УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шарипов А.А. с XX.XX.XXXX по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... (лист дела 32).

        Согласно ответу ОПФР по Санкт-Петербургу и ЛО Шарипов А.А. получал доход по месту работы с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в ООО «<данные изъяты>» ... (лист дела 57).

    Согласно данным Межрайонной ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу Шарипов А.А. с XX.XX.XXXX по настоящее время состоит на учете в инспекции, в информационной базе данных налогового органа отсутствуют сведения о доходах, полученных им за XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX годы (лист дела 67).

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от пользования жилым помещением и выбытии в другое постоянное место жительства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в жилом помещении по адресу: ..., не проживает, покинул его добровольно, коммунальные услуги не оплачивает, иных обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения не выполняет.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Регистрация ответчика по спорному адресу препятствует истцу в осуществлении права на владение и распоряжение своей собственностью.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данном случае, суд полагает, что исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, исковые требования о признании ответчика прекратившими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению на основании статьи 304 ГК РФ, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что имеется достаточно оснований для признания Шарипова А.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Исходя из положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением влечет его снятие с регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что наличие регистрации ответчика по спорному адресу обременяет права собственника по распоряжению принадлежащим имуществом и влечет дополнительные расходы по содержанию имущества, суд полагает, что исковые требования о признании Шарипова А.А прекратившим право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета по этому адресу, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление КИ.ой И. В. к Шарипову А. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Шарипова А. А., XX.XX.XXXX года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья