Решение суда о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2-2902/2017 ~ М-1978/2017

                    Решение изготовлено

в окончательной форме 12.05.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шкурко <иные данные>, Шкурко <иные данные> к Шкурко <иные данные> о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является <иные данные> квартира <адрес> Собственниками указанной квартиры, согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются истцы, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.5-9).

    Истцы обратились в суд с иском о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на добровольный выезд ответчика из квартиры, прекращение семейных отношений с ним. Регистрация ответчика в данной квартире нарушает права истцов как собственников жилого помещения, истцы вынуждены нести расходы по содержанию квартиры, в том числе, и за ответчика (л.д.3-4).

    В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по предмету и основаниям, дополнительно пояснили, что ответчик приобрел право пользования спорным жильем, в соответствии с законом, так как проживал в нем, в качестве члена семьи истцов. При этом, истец полагают, что ответчик утратил это право, в связи прекращением семейных отношений с истцами, проживании в ином жилом помещении.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.53), о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    С учетом мнения истцов, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения истцов, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками <иные данные> квартиры <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9).

Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, в качестве сына нанимателя Шкурко Н.Д., что подтверждается поквартирной карточкой на спорное жилье (л.д.36).

В ДД.ММ.ГГГГ году спорная квартира приватизирована в собственность истца Шкурко Н.Д., ответчик отказался от участия в ее приватизации.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец Шкурко Н.Д. подарила истцу Шкурко С.Ю. <иные данные> долю в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истцы подтвердили, что не оспаривают факт приобретения ответчиком, права пользования на спорную квартиру.

При этом, истцы полагают, что ответчик утратил это право с ДД.ММ.ГГГГ года, так как с этого времени семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик выехал для постоянного проживания в <адрес>, к своей семье.

Частью 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из письменных пояснений соседей истцов – Заварнициной Т.В., Малышевой Н.Ф., Федюрко В.В., Давыдкиной В.К., Корьякиной М.А., Буниной Ф.В. (л.д. 55-60) следует, что ответчик в жилом помещении не проживает длительное время - более <иные данные> лет.

При этом, доказательств вынужденности своего не проживания в жилом помещении, ведения совместного хозяйства с истцами, несения расходов по содержанию жилого помещения, ответчик суду не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период своего не проживания с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик заявлял претензии на данное жилое помещение, пытался вселиться, оплачивал коммунальные услуги.

В судебном заседании истцы пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик фактически проживает в ином жилом помещении, в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел на праве собственности <иные данные> квартиру по адресу <адрес>, которую продал в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

Несмотря на это, ответчик с регистрационного учета по спорному жилому помещению не снимается, чем нарушает права по владению, пользованию и распоряжению данной квартирой собственников жилого помещения.

С учетом изложенных данных, суд приходит к выводу о доказанности факта добровольного выезда ответчика на постоянное место жительства по другому адресу.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о постоянном отсутствии ответчика в жилом помещении по причине выезда из него после прекращения семейных отношений с истцами в ДД.ММ.ГГГГ году, создании новой семьи и проживания в другом жилом помещении в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, что следует из письменных пояснений соседей, пояснений истцов, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчика спорным жилым помещением не подлежит защите, так как ответчик злоупотребляет своим правом пользования данным жилым помещением в ущерб интересам собственника данного жилого помещения.

В связи с чем, суд расценивает действия ответчика при реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, как отказ от пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования Шкурко <иные данные>, Шкурко <иные данные> о признании Шкурко <иные данные> прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному жилому помещению.

    В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Шкурко <иные данные> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> копеек.

    Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

    Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шкурко <иные данные>, Шкурко <иные данные> к Шкурко <иные данные> о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Прекратить право пользования Шкурко <иные данные> жилым помещением – квартирой <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Шкурко <иные данные> с регистрационного учета по квартире <адрес>

Взыскать с ответчика Шкурко <иные данные> в пользу истца Шкурко <иные данные> в счет возврата государственной пошлины <иные данные> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Ответчик вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

    Председательствующий