Решение суда о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета № 2-5190/2017 ~ М-4619/2017

2-5190/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону «26» сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

с участием адвоката Галькив В.Д. по ордеру № 27834 от 05.09.2017 года;

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Догадина Н. В. к Омарову А. М., 3-е лицо: УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

01.05.2015 года он сдал в найм комнату в жилом доме Омарову А.М., а 25.06.2015 года зарегистрировал его в своем доме. После регистрации по указанному адресу ответчик предупредил истца о том, что ненадолго уедет к родителям, потом говорил, что собирается проходить срочную службу в ВС РФ, на телефон не отвечает, оставил ключи и по настоящее время в жилом помещении не появляется. Его личных вещей и имущества в доме нет, фактически по указанному адресу не проживает, требования о снятии с регистрационного учета ответчик игнорировал. В настоящее время по адресу: <...> ответчик остается зарегистрированным, но фактически не проживает. Его место нахождение неизвестно. Членом семьи истца ответчик не является.

На основании изложенного истец просил признать Омарова А.М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, не проживают. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя привлечена адвокат Галькив В.Д. по ордеру, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда.

Представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, адвоката, допросив свидетеля фио, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, и это никем не отрицалось в судебном заседании, истец являются собственником жилого дома, расположенного в <...>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 28.11.2014 года.

Ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении, что видно из представленной копии справки МКУ УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 24.07.2017 года.

Ссылаясь на то, что соглашения между сторонами, определяющее их имущественные права, в том числе и право на проживание ответчика в жилом помещении истца-собственника, отсутствует, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Исходя из системного анализа положений ст. 208 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает с прошлого года.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснили, что он заселился в спорное домовладение в декабре 2016 года и проживает по настоящее время, ответчик к тому времени из дома выехал, членом семьи истца не является, отношений никаких нет, вещей ответчика в доме нет. За все это время ответчик в доме ни разу не появлялся, вселится не пытался. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности жилого дома, и соответственно, заключать, или не заключать с ответчиком соглашение на предмет пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, о том, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением, обоснованы и, соответственно, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Так, из справки о зарегистрированных лицах, следует, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 25.06.2016 года. Спорное жилое помещение не является ни местом жительства, ни местом проживания ответчика, то в соответствии с положениями «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» ответчик подлежат снятию с регистрационного учета.

Сам по себе факт прописки (регистрации) ответчика в спорном жилом помещении, которая, как свидетельствуют обстоятельствам дела, носит лишь формальный характер, не может быть признана судом достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований иска, так как сама прописка (регистрация) ответчика с учетом того, что она в настоящее время не живет, не определяет безусловное наличие у нее права на жилую площадь указанного жилого помещения. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и в части снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Догадина Н. В. к Омарову А. М., 3-е лицо: УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Омарова А. М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Снять Омарова А. М. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2017 г.

Судья: