Дело №2-4016/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Н.А. Малютиной
при секретаре А.А.Скомороховой,
с участием:
истца Ж.П.Матевосяна,
прокурора Ю.А.Павловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матевосяна Ж.П. к Полоян М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Матевосян Ж.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения требований, признать Полоян М.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.
Требования мотивированы тем, что Матевосян Ж.П. приобрел у Полоян М.А. по договору купли-продажи <адрес>, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако продавая данное жилое помещение, Полоян М.А. не снялась с регистрационного учета по названному адресу, несмотря на то, что фактически проживает в другом городе. Регистрация Полоян М.А., не являющейся членом семьи собственника, создает определенные финансовые обременения для Матевосяна Ж.П., поскольку из-за ее регистрации в данной квартире он вынужден нести дополнительные расходы при оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В судебном заседании истец Матевосян Ж.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Полоян М.А. в суд не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 года, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания была извещена путем публичного размещения информации на сайте Коминтерновского районного суда г.Воронежа.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Третье лицо отдел по вопросам миграции отдела полиции №4 УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание также не явилось, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
С согласия истца и на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Павловой Ю.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В ч. 2 ст. 292 ГК РФ определено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 4 Закона РФ от 25.06.1993года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
В соответствии со ст. 7 названного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) Матевосян Ж.П. приобрел у (ФИО)5 квартиру общей площадью 53,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Матевосяном Ж.П. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ).
Из условий договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы (ФИО)5 и Полоян М.А., сохраняющие право пользования и проживания в ней (п.5 договора).
Согласно справке <данные изъяты>» от (ДД.ММ.ГГГГ) в спорном жилом помещении зарегистрированы, помимо Матевосяна Ж.П., члены семьи истца – (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10; среди зарегистрированных лиц также значится Полоян М.А., не имеющая родственных отношений ни с кем из членов семьи собственника.
Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)7, доводящийся Матевосяну Ж.П. сыном, пояснил, что он действительно зарегистрирован в <адрес>, однако в настоящее время в данном помещении не проживает. Полоян М.А. известна свидетелю, как супруга бывшего собственника (ФИО)5 После продажи квартиры (ФИО)5 добровольно снялся с регистрационного учета по указанному адресу, после чего уехал с супругой в другой город. О фактическом месте нахождения Полоян М.А. ничего не известно, ее вещей в указанной квартире не имеется, попыток вселения в спорную квартиру с момента продажи квартиры не предпринимала.
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела, права свидетеля при разрешении данного спора не затрагиваются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленной истцом совокупностью доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требований подтверждены.
Ответчиком доводы и требования истца не опровергнуты, возражения на иск и доказательства в их обосновании не представлены.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, будучи зарегистрированным в <адрес>, в течение длительного периода времени в данном жилом помещении не проживает, членом семьи действительного собственника указанной квартиры никогда не являлся и не является в настоящее время, общего хозяйства с ним не ведет.
Принимая во внимание волеизъявление Матевосяна Ж.П., как собственника жилого помещения, а также то обстоятельство, что выезд Полоян М.А. из данного помещения носил добровольный характер, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем полагает, что имеются достаточные основания для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 данное решение суда является основанием для снятия ответчика Полоян М.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.56, 194–198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Матевосяна Ж.П. удовлетворить.
Признать Полоян М.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженку <адрес>, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Полоян М.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Малютина
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года