Решение суда о признании прекратившим право пользования жилым помещением № 2-5419/2017 ~ М-5449/2017

К делу № 2-5419/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                 07 августа 2017 года

Судья Советского районного суда

г. Краснодара        Ламейкин Ю.А.,

при секретаре     Спириной А.Г.,

с участием пом.прокурора КВО г. Краснодара Крупновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошкина М.В. к Ветошкин М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ветошкин М.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес>.

В обоснование иска указала, что является сособственником этой квартиры. Ответчик ее сын, который, зарегистрированный по указанному адресу, но в квартире никогда не проживал, его личных вещей в квартире нет. Ответчик дал ей нотариальное согласие о передаче квартиры в собственность истица и отказался от участия в приватизации. Членом ее семьи он не является, общего хозяйства не ведут, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и препятствует истцу в осуществлении ее прав как собственника.

В судебном заседании Ветошкина М.В. и ее представитель по ордеру Донец Л.В. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью в адрес истицы, угрожает физической расправой. В квартиру приходит только для того, чтобы взять у нее деньги.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал. Подтвердил, что давал нотариальное согласие о передаче квартиры в собственность истицы и отказался от участия в приватизации. Пояснил, что эта квартира была предоставлена им вдвоем с матерью. Истица чинит ему препятствия в заселении в квартиру, ключи от квартиры не дает. Пояснил, что мать против него настроил ее сожитель, который хочет, чтобы его сняли с регистрационного учета для последующей продажи спорной квартиры, а он им препятствует различными способами в этом. Он проживает в течение двух с половиной лет у своей бабушки, ухаживает за ней. Но бабушка ему сказала, что квартиру отпишет своему сыну и истице. Считает, что за ним сохранилось право пользования спорной квартирой и право на регистрацию в ней.

Помощник прокурора Крупнова А.О. считает, что ответчик подлежит признанию прекратившим право пользования жилым помещением, так как собственник жилого помещения имеет право пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, свидетели в судебном заседании подтвердили, что ответчик не поживает в спорной квартире, личным вещей его в ней нет, что также подтверждено актами осмотра квартиры.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о передаче в собственность квартиры администрацией муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, <адрес> (л.д. 15).

Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире зарегистрирован Ветошкин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18).

Ветошкин М.В. давал нотариальное согласие о передаче квартиры в собственность истицы и отказался от участия в приватизации (л.д.16).

Согласно акту осмотра квартиры с приложенными фотографиями жилого помещения и предметов обихода, подписанным соседями, и скрепленным печатью ООО «Репино», на момент осмотра жилого помещения мужских вещей и предметов в квартире не обнаружено (л.д. 41-57).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснила, что она родная мать истицы и бабушка ответчика. Спорную квартиру они получали пять лет назад на двоих, как получилось, что она приватизирована только на истицу, она не знает. Пояснила, что ответчик проживает у нее уже два с половиной года, до этого жил полтора года со своей гражданской женой в соседнем доме. Квартира, в которой сейчас проживает она вместе с ответчиком, принадлежит ей и ее сыну на праве общей долевой собственности. Ее и ее сына никто не спрашивал, пропишут они ответчика в свою квартиру или нет. Спорная квартира является его единственным жильем и местом регистрации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснила, что проживает с истицей в соседних квартирах, знает и истца и ответчика. Пояснила, что знает, что ответчик уже более двух лет проживает у своей бабушки. За это время он несколько раз приходил к истице домой. Пару раз приходил в сильном алкогольном опьянении и устраивал дебоши. В квартире у истицы она бывает часто, по нескольку раз в неделю. Мужских вещей в квартире не видела, истица проживает в ней одна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснила, что проживает с истицей в соседних подъездах. Хорошо знает и истцу и ее сына - ответчика. Часто бывает в гостях у истицы в квартире, мужских вещей в ней не видела, она проживает одна. Ответчика в квартире тоже никогда не видела, видела его только около их дома и во дворе дома. Подтвердила, что она присутствовала при осмотре квартире и составлении акта об отсутствии мужских вещей и предметов в квартире.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснила, что хорошо знает и истцу, с ее сыном – ответчиком, познакомились в продуктовом магазине напротив их дома. Второй раз она увидела ответчика в пивном отделе магазин, когда он с другим мужчиной затеял драку. Она часто бывает в гостях у истицы, но ответчика там никогда не видела, мужских вещей в ней нет, она проживает одна. Она знает, что истица встречается с мужчиной, но он с ней не живет. Свидетель его никогда не видела. Предположила, что ключей у ответчика от квартиры нет, потому что, когда истица в прошлом году уезжала в отпуск, она оставляла ей ключи от квартиры, чтобы она кормила и выгуливала ее собаку. Подтвердила, что она присутствовала при осмотре квартире и составлении акта об отсутствии мужских вещей и предметов в квартире.

Доводы ответчика о том, что по причине препятствий со стороны матери, чинимых ему в проживании в спорной квартире, частой сменой замков на входной двери, он вынужден был проживать у своей бабушки, судом не принимаются как достоверные. Каких либо действий за четыре года отсутствия в спорной квартире для заселения, либо устранения препятствий в пользовании он не предпринимал и доказательств суду не представил. Ссылка на сожителя, который препятствует ему во вселении, носит также голословный характер. Она опровергается представленными актами и показаниями свидетелей, что никто кроме истицы в квартире не проживает и мужских вещей там нет (л.д. 41-57,61).

Доводы истицы о буйном характере сына подтверждаются показаниями свидетелей и содержанием приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за угрозу убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев. Зачтено трехмесячное пребывание под стражей при постановлении приговора (л.д.68-72).

Суд принимает во внимание также расписку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении от матери денег в сумме 35 000 рублей с обязательством о возврате до ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения истицы о невозврате этих денег ответчик в суде не отрицал, как нет и на расписке записи о возврате денег (л.д.73).

Из показаний свидетеля ФИО9, бабушки ответчика и матери истца, следует, что ответчик в спорной квартире не проживает более четырех лет, что в суде и не опровергал сам Ветошкин М.В.

Несмотря на то, что Ветошкин М.В. был зарегистрирован в спорной квартире, как член семьи собственника до приватизации спорного жилого помещения и сохранял за собой право пользования этим помещением, он четыре года в ней не проживает. Коммунальных платежей ответчик никогда не оплачивал, что он подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик выбыл из спорной комнаты не временно, а постоянно, а поэтому не может сохранять за собой право на проживание в этом помещении. Это следует из смысла разъяснения, данного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», а также постановлений Верховного Суда РФ по конкретных делам о том, что в случае выезда на другое постоянное место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В настоящее время ответчик не относится к кругу лиц, определенных ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой членами семьи собственника являются проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что регистрация ответчика в доме носит формальный характер и препятствует истцу реализовать принадлежащие ей права собственника в полном объеме. Суд пришел к выводу, что, не являясь членом семьи собственника, не пользуясь жилым помещением длительное время, не оплачивая коммунальных и других расходов, связанных с содержанием жилого помещения, ответчик прекратил свое право на пользование данным жилым помещением.

На основании ст. 30, 31 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Ветошкин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, <адрес>, сособственниками которой является Ветошкина М.В..

Вступившее в законную силу решение суда является основаниям для снятия Ветошкин М.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На это решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья