Решение суда о признании прекратившим права пользования жилым помещением по адресу АДРЕС со снятием с регистрационного учета по указанному адресу № 02-7130/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7130/16 по иску Челнокова В.С.,

Челноковой В.П. к Челнокову Э.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением по адресу АДРЕС со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Челнокову Э.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: г АДРЕС, являются собственниками данного жилого помещения. Совместно с ними в квартире постоянно зарегистрирован сын Челноков Э.В., который в указанной квартире не проживает с 1996 года, т.к.

добровольно выехал на новое место жительства, коммунальные платежи не оплачивает, вещей его в квартире не имеется, фактически проживает со своей семьей по иному адресу. Учитывая факт длительного не проживания ответчика по адресу спорного жилого помещения, а также то обстоятельство, что истцы несут расходы по оплате за жилье, в том числе за ответчика, истцы просят признать ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета.

Представитель истца Челнокова В.С. – Степанова Т.П. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Истец – Челнокова В.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указывая, что иск поддерживает и просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик – Челноков Э.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении искового заявление в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Представитель 3-его лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенная по адресу АДРЕС.

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности в порядке приватизации истцам Челнокову В.С. и Челноковой В.П., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № НОМЕР от ДАТА, зарегистрированным ДАТА за № НОМЕР.

В квартире зарегистрированы по месту жительства истцы и ответчик с ДАТА. Как следует из иска, ответчик от участия в приватизации жилого помещения отказался в пользу истцов. Таким образом, на момент приватизации кроме истцов право пользования указанной квартирой имел также и ответчик Челноков Э.В., который отказался от своего права на приватизацию в пользу истцов.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из иска, а также пояснений представителя истца Челнокова В.С. следует.

что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, а именно с 1996 года, вещей его в квартире не имеется, общего бюджета истцы с ответчиком не имеют, ответчик фактически проживает со своей семьей по иному адресу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, как следует из текста искового заявления, объяснений представителя истца в суде, основанием заявленного иска является: добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, длительное не проживание в спорной квартире, отсутствие попыток вселения и проживания в ней, не участие ответчика в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг, отсутствие совместного хозяйства с истцами.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 г. Москвы "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, обстоятельств, имеющих юридическое значение по существу данного спора, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающие основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Суд принимает во внимание, что Челноков Э.В. членом семьи истцов, являющихся собственниками спорной квартиры, не является, выехал из спорной квартиры в 1996 году, на протяжении длительного времени попыток вселиться в квартиру не предпринимал, вещи ответчика в квартире отсутствуют, расходов по содержанию спорного жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг, Челноков Э.В. не несет.

Кроме того, как следует из иска, а также не оспорено стороной ответчика, Челноков Э.В. длительное время проживает в другой квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, в которой он проживает со своей семьей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении ответчика действиями истцов возможности пользоваться жилым помещением и исполнять обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении спорной квартиры в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд также принимает во внимание, что ответчик признал исковые требования и признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в связи с чем, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Утрата ответчиком права пользования спорным жилым помещением влечет снятие его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать Челнокова Э.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.