Решение суда о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении № 2-4995/2017

Изготовлено в окончательной форме 03 июля 2017 г.

Дело № 2-4995/2017 21 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

С участием прокурора Михайловой Е.А.

Адвоката Ивановой И.Ю.

При секретаре Сабирове Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В. Ю. к Карповой Л. С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу Санкт-Петербург <адрес> выселении, указав, что Миронов В.Ю. является наследником имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1978 г. однако длительное время в квартире не проживала, договор найма с ней не заключался, членом семьи истца она не является, отсутствуют основания для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, при этом с 2012 г. ответчица проживает в спорном жилом помещении, чинит препятствия собственнику в пользовании имуществом.

По ходатайству Карповой Л.С. определением суда от 26.04.2017 г. заочное решение от 17.09.2014 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что ответчица покинуть жилое помещение и сняться с регистрационного учета в добровольном прядке не желает, основания для предъявление иска послужил переход права собственности к истцу, ответчица проживает в указанной квартире только последние 5 лет, свободный доступ собственника в квартиру ограничен, ответчица пользуется всей квартирой, постоянно меняет замки, ключи не дает.

Ответчик Карпова Л. С. И ее представитель в суд явились, исковые требования считали не обоснованными, указывали на то, что ответчица была вселена в качестве члена семьи члена ЖСК, в период брака были выплачены паенакопления, в связи с чем оснований для признания прекратившей право не имеется, ФИО6 и Карпова Л.С. подавали исковые заявления в суд о разделе паевых накоплений, однако не довели дело до конца, так как ФИО6 избил ответчицу, ее не проживание в квартире было временным, после смерти супруга не обращалась за выделением супружеской доли, проживает в квартире, производит оплату.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считавшего отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, приходит к следующему:

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Карпова Л.С. и ФИО6 (наследодатель) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на семью из двух человек, включая супругу ФИО7 (смена фамилии Карпова) была предоставлена квартира № расположенная по адресу Санкт-Петербург <адрес>.1 (л.д.77)

Карпова Л.С. зарегистрирована по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д.18).

Собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является истец-сын ФИО6-Миронов В.Ю. (л.д.19-20)

Решением Выборгского районного суда по делу № было установлено, что согласно справки ЖСК № следует, что паевый взнос выплачен в полном объеме 30.06.193 г., право собственности ФИО6 зарегистрировано 13.01.2004 г. Также суд пришел к выводу о том, что в период брака ФИО6 и Карповой Л.С. произошла частичная уплата паевого взноса на спорную квартиру, однако в отсутствии доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости доказательств, его размер установлен не был.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушению…., прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, распоряжения и пользования своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Карпова Л.С. постоянно проживает в спорной квартире с августа 2012 г. и несет расходы по оплате коммунальных услуг (л.д.83-108).

Истцом также представлены документы, свидетельствующие о неоднократном обращении в суд для подтверждения своих прав на спорное жилое помещение: № г. о нечинении препятствий к проживанию, № о принудительном разделе квартиры и паевого накопления (л.д.78-80), однако данные действия не были доведены до конца.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулированы отношения между собственником жилого помещения в доме ЖСК и иными проживающими в нем лицами по поводу пользования этим имуществом.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

На основании статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Применяя указанные положения в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии закона к отношениям между гражданами и жилищно-строительными кооперативами, регулируемые действующими на момент вселения ответчика в жилое помещение Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, не содержащих каких-либо ограничений жилищных прав лиц, вселенных в установленном порядке в жилое помещение членом ЖСК, следует, что члены семьи члена ЖСК приобретшие равное с членом ЖСК право бессрочного пользования жилым помещением, не подлежат выселению по ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Право частной собственности у члена кооператива на спорную квартиру возникло в связи с принятием Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1991 года N 443-1, после вселения в квартиру ответчика, в связи с чем, не влечет изменения объема прав лиц, приобретших право постоянного пользования квартирами в ЖСК до принятия указанного закона, поэтому ответчик сохраняет равное с собственником квартиры право пользования квартирой независимо от перемены собственника.

Указанное нашло отражение в разъяснениях, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВС СССР N 11 от 11.10.1991 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", согласно которым проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Исходя из этого, защита прав членов семьи собственника жилого помещения (предоставленного такому собственнику как члену жилищно-строительного кооператива), приобретших право пользования этим жилым помещением и сохранивших это право в дальнейшем, защищается в случае отчуждения жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу.

Из материалов дела следует, что ордер от 04.09.1978, выданный и утвержденный исполнительным комитетом ленинградского городского Совета депутатов трудящихся недействительным не признавался, а значит Карпова Л.С. была вселена в квартиру на законных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Карпова Л.С. являясь супругой члена ЖСК была вселена в спорную квартиру ЖСК в установленном законом порядке на основании ордера, в который она была включена, а значит приобрела равное право пользования данной квартирой с членом ЖСК-ФИО6, право пользования Карповой Л.С. спорным жилым помещением сохраняется в силу закона.

При таких обстоятельствах доводы ФИО8 об отсутствии у Карповой Л.С. законных оснований для проживания в спорном помещении, не обоснован. В связи с этим, переход права собственности на спорную квартиру от отца ФИО9 к сыну Миронову В.Ю. не является основанием для прекращения права пользования квартирой Карповой Л.С. в жилищно-строительном кооперативе.

Доводы истца о том, что Карпова Л.С. в квартире не проживала длительное время, вселилась после смерти отца сами по себе не могут влечь признание ее прекратившей право пользования жилым помещением, поскольку истцом не представлены доказательства прекращения ответчиком жилищных правоотношений в отношении спорного жилого помещения вследствие его добровольного волеизъявления.

Доказательств того, что ответчик выехал на новое место жительства и добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, ответчица после смерти бывшего супруга вселилась в спорное жилое помещение, производит оплату коммунальных платежей.

Кроме того, исходя из представленных доказательств, в том числе приговора Выборгского районного суда от 03.10.1985 г. (л.д.82-83) суд читает, что не проживание истца по месту регистрации было сопряжено с невозможностью проживания в квартире из-за прекращения брачных отношений и расторжения брака. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носило вынужденный характер.

Данных о том, что Карпова Л.С. приобрела самостоятельное право пользования на другое жилое помещение, материалы дела не содержат.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Миронова В. Ю. к карповой Л. С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Кирсанова