Решение суда о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2-1757/2017 ~ М-1508/2017

Дело № 2-1757/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                            26 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора Калашниковой Е.С.,

представителя истца Боровских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекарева А. В. к Сафроновой К. В., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Пекарев А.В. обратился в суд с иском к Сафроновой К.В., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о признании прекратившей право пользования жилым помещением комнатой (номер на поэтажном плане 3) расположенной по адресу: <АДРЕС>, снятии с регистрационного учета.

Требование мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит комната общей площадью 19 кв.м, (номер на поэтажном плане 3) в четырехкомнатной квартире по адресу: <АДРЕС> на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата). (дата) между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи комнаты общей площадью 19 кв.м, (номер на поэтажном плане 3) в четырехкомнатной квартире по адресу: <АДРЕС>. (дата) переход права собственности зарегистрирован в органе осуществляющем государственную регистрацию права. (дата) ответчица была поставлена на регистрационный учет по указанному адресу, как собственник данного жилого помещения. (дата) на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми договор купли-продажи (дата) признан недействительным. Спорное имущество было возвращено в собственность истца. Ответчица отказывается добровольно снять себя с регистрационного учета. Наличие регистрации в комнате создает истцу, как собственнику, препятствия при осуществлении права по распоряжению собственностью по своему усмотрению.

Истец Пекарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сафронова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Управление по вопросам миграции ГУ МВД России По Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми в судебное заседание не явился, управление извещено надлежащим образом.

Прокурором дано заключение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что (дата) между Пекаревым А.В. и Сафроновой К.В. заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: <АДРЕС> общей площадью 19 кв.м. (л.д. 8-9).

(дата) на основании представленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, документов купли-продажи комнаты в четырехкомнатной квартире <АДРЕС> был зарегистрирован переход права собственности на данное недвижимое имущество от Пекарева А.В. к Сафроновой К.С. и регистрации права собственности на указанную квартиру за Сафроновой К.С. (л.д. 10).

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) договор купли-продажи комнаты от (дата) по адресу: <АДРЕС> общей площадью 19 кв.м, заключенный между Пекаревым А. В. и Сафроновой К. В. признан недействительным. Жилое помещение (комната в 4-комнатной квартире), общей площадью 19 кв.м., расположенное по адресу: <АДРЕС> возвращено в собственность Пекарева А. В. (л.д. 11-16).

(дата) на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) за Пекаревым А.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение (комнату в 4-комнатной квартире), общей площадью 19 кв.м., расположенную по адресу: <АДРЕС> (л.д. 6-7).

Согласно справке о составе семьи №... от (дата) по адресу: <АДРЕС> жилой площадью 19,0 кв.м зарегистрированы: Пекарев А. В., ФИО3 (жена), ФИО2 (сын), ФИО4 (сын), ФИО5 (внук), ФИО6 (внук), Сафронова К. В. (л.д. 5).

До настоящего времени ответчик Сафронова К.В. добровольно с регистрационного учета не снялась.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что доводы истца о том, что ответчик прекратила право пользования жилым помещением комнатой (номер на поэтажном плане 3) расположенной по адресу: <АДРЕС> нашли подтверждение собранными по делу доказательствами.

Поскольку истец является собственником спорной комнаты, ответчик на основании решения суда не является собственником спорного жилого помещения, не является членом семьи собственника жилого помещения, в комнате фактически не проживает, самостоятельного права проживания в спорном жилом помещении по каким-либо иным основаниям не приобрел, соответственно, его право пользования жилым помещением подлежит прекращению.

Регистрация ответчика создает препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом.

Иные обстоятельства, в силу которых за ответчиком могло бы сохраняться право пользования жилым помещением, судом не установлены и доказательств этому не представлено.

Суд считает, что сам факт регистрации ответчика по месту жительства в указанной комнате, не является основанием для признания за ними права проживания в жилом помещении, поскольку законодатель не связывает факт регистрации с таким правом.

Помимо этого, суд считает, что сам факт регистрации ответчика по месту жительства в указанной комнате, не является основанием для признания за ней права проживания в жилом помещении, поскольку законодатель не связывает факт регистрации с таким правом.

Требование истца о возложении обязанности на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю снять ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Каких-либо доказательств того, что истец ранее обращался в уполномоченный орган о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, прилагая при этом соответствующие документы, истцом не представлено, спор о праве или правомерности действий регистрирующего органа отсутствует.

Вместе с тем, согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае - выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), квитанция по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, (л.д. 17-18).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, а также выполненного представителем объема работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (в суде первой инстанции), сложности дела, а также частичного удовлетворения требований, суд считает разумной сумму в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Сафроновой К.В. в пользу истца.

В остальной части требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пекарева А. В. удовлетворить в части.

Признать Сафронову К. В., (дата) года рождения прекратившей право пользования жилым помещением комнатой (номер на поэтажном плане 3) расположенной по адресу: <АДРЕС>.

В удовлетворении остальной части требований Пекарева А. В. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о возложении обязанности снять с регистрационного учета Сафронову К. В. – отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Сафроновой К. В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Сафроновой К. В. в пользу Пекарева А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 29 июня 2017 года)

        <.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.