Решение суда о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 02-1777/2015

З А О Ч Н О Е РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Севостьянове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1777/15 по иску Хаваева В.В. к

Ласточкиной Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хаваев В.В. обратился с иском к ответчику Ласточкиной Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры. Кроме него в квартире постоянно зарегистрирована его дочь ответчик Ласточкина Е.В., которая жилым помещением не пользуется, расходов по его содержанию не несет, место её фактического проживания неизвестно, вещей ответчика в квартире нет. В момент приватизации квартиры им и его умершей бабушкой Танаковой М.В. ответчик Ласточкина Е.В. не была зарегистрирована в квартире. Это было сделано после передачи квартиры в собственность. Членом его семьи ответчик не является, единого бюджета и общего хозяйства они не ведут, иного соглашения о порядке пользования между ними не заключалось. Регистрация ответчика по месту жительства по адресу квартиры нарушает его права, как собственника жилого помещения.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Ласточкина Е.В.. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени его проведения, уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела не ходатайствовала. В соответствии с принципом диспозитивности граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик вместо защиты своих прав предпочла неявку в суд, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть

дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 235

ГПК РФ, о чем вынес соответствующее определение.

Третье лицо УФМС России по Москве о месте и времени извещения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, письменных объяснений не представило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в отсутствие

представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно с.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частями 1, 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи № 082703-000793 от 10.11.1992 г. в общую (без определения долей) собственность Хаваеву В.В. и Танаковой М.Г. передана квартира № 3 в д.16, корп.6 по адрес в г. Москве Договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 05.01.1993 г., в этот же день Хаваеву В.В. и Танаковой М.Г. выдано свидетельство о собственности на жилище (л.д.6-7).

Согласно сообщению Управления Росреестра по г. Москве от 07.11.2014 г. в ЕГРП отсутствуют записи о зарегистрированных правах в отношении спорного жилого помещения (л.д.8).

Из Единого жилищного документа и выписки из домовой книги следует, что квартира принадлежат на праве собственности Хаваеву В.В. и Танаковой М.Г., которая снята с регистрационного учета 10.09.1993 г. в связи со смертью 17.08.1993 г. Ответчик Ласточкина Е.В., 1976 г.р., зарегистрирована по адресу квартиры 16.11.1992 г. (л.д.9-10).

Факт смерти Танаковой М.Г. также подтверждается справкой МФЦ района Северное Тушино от 11.10.2014 г. о совместном проживании с умершей истца и ответчика на день смерти Танаковой М.Г. (л.д.11).

По сообщению ГБУ г. Москвы Городская поликлиника № 219 от 01.04.2015 г.

ответчик Ласточкина Е.В. значится в реестре пациентов, прикрепленных к ГБУ г. Москвы Городская поликлиника № 3 с 2014 г. В Городской поликлинике № 219 имеется амбулаторная карта ответчика. Последнее обращение в поликлинику № 219 было 28.05.2010 г. (л.д.25).

Вместе с тем, из объяснений истца, не опровергнутых стороной ответчика следует, что Ласточкина Е.В. длительное время в спорной квартире добровольно не проживает, не имеет с истцом общего бюджета, не общается с истцом, помощи ему как отцу не оказывает, расходы за квартиру не несет, вещей её в квартире не имеется. Несколько лет назад он через знакомых разыскал Ласточкину Е.В., предлагал ей сняться с регистрационного учета по адресу квартиры. На его просьбу ответчик никаких действий не предприняла.

Факт добровольного не проживания ответчика в спорной квартире подтверждается ответом на судебный запрос из ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы от 15.06.2015 г. о том, что Ласточкина Е.В. за период с 01.01.1992 г. по настоящее время не обращалась в органы полиции по вопросу вселения в спорное жилое помещение и чинении ей препятствий в пользовании квартирой (л.д.38).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношений.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом квартира, расположенная по адресу: адрес с 1992 г.

находится в собственности истца Хаваева В.В. Ласточкина Е.В. вселена и зарегистрирована по адресу квартиры после передачи квартиры в собственность Хаваева В.В. и Танаковой М.Г., умершей 17.08.1993 г. Ласточкина Е.В.

никогда не обращалась в правоохранительные органы по вопросу чинения ей препятствий в пользовании квартирой или вселении, длительное время ответчик не обращался за медицинской помощью в поликлинику по месту регистрации, а с 2014 года Ласточкина Е.В. внесена в реестр медицинского учреждения не по месту регистрации. Ласточкина Е.В. в спорной квартире длительное время не проживает, расходов по её содержанию не несет, вещей ответчика в квартире нет. Членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является.

Стороны не поддерживают между собой никаких отношений, единого бюджета и общего хозяйства не имеют. Доказательствами, опровергающими данные выводы, суд не располагает.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что семейные отношения между Хаваевым В.В. и Ласточкиной Е.В. фактически прекращены по инициативе ответчика. Истец никогда не препятствовал ответчику пользоваться квартирой. В свою очередь действия ответчика свидетельствуют о том, что Ласточкина Е.В. добровольно прекратила пользование спорной квартирой. На основании изложенного, суд считает, что требование о прекращении права пользования Ласточкиной Е.В. спорной квартирой обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (в ред. от 21.05.2012), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.

Вступившее в законную силу решение суда является безусловным и достаточным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета заинтересованным лицом в порядке исполнения решения суда административным органом, в связи с чем по данному требованию не требуется вынесения самостоятельного решения, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Ласточкину Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Ласточкиной Е.В. с регистрационного учета с адреса нахождения жилого помещения: адрес.

Ответчик вправе подать в Тушинский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной работы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 18 июня 2015 г.

Судья: 5.