Решение суда о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета № 2-1864/2017 ~ М-960/2017

XX.XX.XXXX                         Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Брылева К. Ю. к Брылевой В. П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Брылев К.Ю. обратился в Василеостровский районный суд ... с иском, в котором просит признать Брылеву В.П. прекратившей право пользования жилым помещением – двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: ..., и снять с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что нанимателем двух комнат, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: ..., являлась Б.Е.Н., которая умерла XX.XX.XXXX. Указанное жилое помещение было предоставлено Б.Е.Н. на семью из <данные изъяты> человек. Истец указывает, что в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы он и ответчик, которая с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX воспитывалась и находилась на полном государственном обеспечении в детском ..., удочерена, выбыла за пределы РФ по решению Городского суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX; с момента убытия за пределы РФ и по настоящее время ответчик в квартире не проживает, попыток вселиться в квартиру от ответчика не было. Указывая на то, что ее регистрация ущемляет права истца и препятствует его праву распоряжения жилой площадью, Брылев К.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением (листы дела 4-5).

Истец и его представитель Железнякова Е. Ю., действующая на основании ордера от XX.XX.XXXX XXX, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств не заявил. Назначенный судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве представителя ответчика, адвокат Кутезова Л. И., действующая на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX XXX, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым квартира ответчика закрыта, адресат за извещением не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что судом предприняты все меры для извещения ответчика и неполучение им извещения по месту жительства в силу статей 116-118 и части 4 статьи 167 ГПК РФ не может быть признано уважительным, а также отсутствие заявлений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие или об его отложении, сведений об уважительности причин неявки, необходимости своего извещения по другому адресу или доказательств в опровержение заявленных истцом требований, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив показания свидетеля, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбрать место жительства, а так же гарантировало право на жилище.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение – две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в <данные изъяты> квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: ....

    Согласно ордеру на жилое помещение от XX.XX.XXXX XXX, выданному Василеостровской районной администрацией, спорное жилое помещение предоставлено Б.Е.Н. на семью из <данные изъяты> человек, в состав которой входит ее сын Брылев К.Ю., дочь Б.А.П. и дочь Брылева В.П. (лист дела 6).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Б.Е.Н. умерла XX.XX.XXXX (лист дела 7).

    Из справки формы 9 от XX.XX.XXXX следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы с XX.XX.XXXX - Брылев К.Ю. и с XX.XX.XXXX - Брылева В.П. (лист дела 8).

    Согласно справке ГБОУ <данные изъяты> от XX.XX.XXXX XXX Брылева В.П. с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX проживала, воспитывалась и находилась на полном государственном обеспечении в детском доме XXX; удочерена, выбыла за пределы РФ по решению Городского суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX (лист дела 9).

    Указывая на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехала из квартиры более XX.XX.XXXX лет назад, расходы по оплате жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает, Брылев К.Ю. обратился в суд с настоящим иском (листы дела 4-5).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку в данном случае отсутствие (непроживание) ответчика в жилом помещении, по поводу прав пользования которым возник спор, носит длящийся характер, то, исходя из приведенных выше норм права к спорным правоотношениям по вопросу сохранения или прекращения права Брылевой В.П. на пользование спорной квартирой подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчика из данного жилого помещения, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания прекращения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда

Согласно статьям 7, 10 (часть 2) ЖК РСФСР, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование и предназначались для постоянного проживания граждан.

Условия и случаи сохранения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда за временно отсутствующими гражданами были установлены статьей 60 ЖК РСФСР.

Так, согласно части первой статьи 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи жилое помещение сохранялось за ними в течение шести месяцев.

При непроживании гражданина в жилом помещении государственного жилищного фонда на срок свыше шести месяцев право пользования таким помещением сохранялось в случаях, предусмотренных пунктами 1-7 этой же статьи ЖК РСФСР. Выезд члена семьи нанимателя на постоянное проживание в другое жилое помещение к случаям, указанным в пунктах 1-7 статьи 60 ЖК РСФСР, отнесен не был.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П, временное отсутствие нанимателя или члена его семьи, в том числе и в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР утратили силу с момента провозглашения указанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации.

Частью 5 статьи 60 ЖК РСФСР было установлено, что если наниматель или члены его семьи отсутствовали (не проживали в жилом помещении) по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Положение части 5 статьи 60 ЖК РСФСР Конституционным Судом Российской Федерации не было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации при вынесении 23 июня 1995 года Постановления № 8-П.

Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01 марта 2005 года (статьи 71, 83), также предусматривает, что только временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    При этом, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбрать место жительства, а так же гарантировало право на жилище.

В данном случае истец указывает, что ответчик долгое время не проживает в спорной квартире, расходов по оплате жилья не несет.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель С1, который поясни, что по адресу: ..., с XX.XX.XXXX проживает его мама и он, занимают одну комнату, а Брылев К.Ю. занимает остальные <данные изъяты>; ответчика не знает, с XX.XX.XXXX и по настоящее время в квартире ее не видел; женских вещей в комнатах К. не видел.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку он допрошен в соответствии с требованиями законодательства; предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; не является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения настоящего гражданского дела; его показания не противоречат материалам дела, согласуются между собой и с доводами истца.

При рассмотрении дела установлено, что Брылева В.П. XX.XX.XXXX года рождения, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX проживала, воспитывалась и находилась на полном государственном обеспечении в детском доме XXX, впоследствии была удочерена, выбыла за пределы РФ по решению Городского суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX (лист дела 9).

Следовательно, ответчик выбыла из детского дома по месту жительства своих удочерителей. В настоящий момент ответчик совершеннолетняя.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик, зарегистрирована по мету жительства по спорному адресу, в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ..., и документирована свидетельством о рождении XXX, выданным XX.XX.XXXX ОЗАГС Василеостровского района Санкт-Петербурга (листы дела 8, 42); сведений о получении ответчиком паспорта гражданина РФ в ходе судебного разбирательства не установлено; на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу ответчик не состоит (лист дела 69); в Пенсионном Фонде Российской Федерации нет сведений, составляющих пенсионные права ответчика (лист дела 30); в поликлиники по месту регистрации за медицинской помощью ответчик не обращалась (листы дела 31, 40).

Выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Брылева В.П. покинула ... в XX.XX.XXXX, сведений о ее возвращении не имеется, в связи с чем суд полагает, что ее отсутствие нельзя считать временным.

В настоящий момент Брылева В.П. продолжает быть зарегистрированной по спорному адресу вместе с истцом. В XX.XX.XXXX Брылевой В.П. исполнилось восемнадцать лет. Обстоятельств того, что после достижения совершеннолетия в XX.XX.XXXX Брылева В.П. вселялась в спорную квартиру либо предъявляла требования о вселении при рассмотрении дела не установлено. С момента совершеннолетия квартирная плата и коммунальные платежи по спорному адресу Брылевой В.П. не вносятся. Подобное положение вынуждает истца нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, а также не дает возможности в полном объеме распорядиться, принадлежащими ему комнатами.

Таким образом, регистрация ответчика в спорной квартире ущемляет права и законные интересы истца, препятствует осуществлению права пользования данным жилым помещением и возлагает несение дополнительных расходов по оплате квартирной платы в завышенном размере.

С учетом вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает требование истца о признании Брылевой В.П. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением влечет его снятие с регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что наличие регистрации ответчика по спорному адресу обременяет права истца по распоряжению принадлежащим имуществом и влечет дополнительные расходы по содержанию имущества, суд полагает, что исковые требования о признании Брылевой В.П. прекратившей право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета по этому адресу, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать Брылеву В. П., XX.XX.XXXX года рождения прекратившей право пользования жилым помещением – двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья