Решение суда о признании прекратившей право пользования жилым помещением № 2-1827/2017 ~ М-1135/2017

Дело № 2-1827/2017                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года                  г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                 Авериной О.А.

При секретаре          Серикпаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Л. В. к Павлюк Н. А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Л.В. обратилась в суд с иском к Павлюк Н.А., в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

В обоснование иска Соловьева Л.В. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности на основании Договора № передачи в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Павлюк Н.А. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве снохи и проживала до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехала из жилого помещения в другое постоянное место жительства. Данный факт подтверждает справка, выданная старшей по дому Коврига Ю.Н., которая проживает с истцом в одном подъезде, а так же актом о не проживании, подписанным соседями истца. Настоящее место жительства ответчика истцу не известно. Брачные отношения между сыном истца и ответчицей фактически прекратились в ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. Таким образом, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения (л.д. 5-6).

Истец Соловьева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 19).

В настоящем судебном заседании представитель истца Карапетян А.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 15), исковые требования уточнила, просила признать Павлюк Н.А. прекратившей право пользования жилым помещением, дополнительно пояснила, что Павлюк Н.А. являлась женой сына истца Соловьева А.А. Павлюк Н.А. вместе с мужем Соловьевым А.А., а также с ребенком проживали в квартире истца до ДД.ММ.ГГГГ. Затем они переехали с супругом и ребенком на съемную квартиру, где проживали до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии отношения у Соловьева А.А. с Павлюк Н.А. испортились и они разъехались. Соловьев А.А. вернулся жить к матери, а Павлюк Н.А. с ребенком переехала на другое съемное жилье. Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.А. уехал в <адрес>, а место жительство Павлюк Н.А. истцу не известно, т.к. после отъезда сына связь с ней утрачена. Соловьеву А.А. в настоящее время место жительства Павлюк Н.А. и ребенка также не известно.

Ответчик Павлюк Н.А. в настоящее судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации (л.д. 16 – адресная справка), однако конверт возвращен с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 27-28). Принятые судом меры к розыску ответчика результатов не дали (л.д. 22 – ответ ОПФ РФ по НСО).

Представитель ответчика – адвокат Дайбова А.Н., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что необходимо принять дополнительные меры для розыска ответчика и полагала, что не достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Соловьевой Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности по договору № передачи в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Л.В. (л.д. 7).

Согласно выписки из домовой книги (л.д. 8) в спорном жилом помещении на регистрационном учете в настоящее время состоят: истец Соловьева Л.В., мать истца - Зайцева И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Соловьев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Соловьева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Павлюк Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из претензии Соловьевой Л.В. в адрес Павлюк Н.А. (л.д. 9), истец требует сняться Павлюк Н.А. с регистрационного учета добровольно. Претензия была отправлена по почте по месту регистрации ответчика, однако возвращена с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 10).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшей по дому Коврига Ю.Н., в <адрес> фактически проживает два человека: Соловьева Л.В. и ее мать. Павлюк Н.А. по вышеуказанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Павлюк Н.А., являющаяся снохой собственника квартиры Соловьевой Л.В., прекратила семейные отношения с собственником квартиры и выехала из квартиры добровольно на иное место жительства.

Так, согласно копии акта о не проживании (л.д. 12), составленной соседями квартир №, № по <адрес> в <адрес>, следует, что Павлюк Н.А. по адресу: <адрес> февраля 2014 года не проживает, личных вещей её не обнаружено, спальных мест и иных признаков указывающих на фактическое жительство указанного лица по данному адресу также не имеется.

Факт добровольного выезда ответчика подтверждается показаниями свидетелей Письмеровой М.В. и Сивцовой Р.В.

Так, в частности, свидетель Письмерова М.В. пояснила, что является подругой Соловьевой Л.В. и часто бывает в гостях у истца. Ей известно, что ранее в квартире проживал сын с женой – Павлюк Н.А. и внучкой, потом они съехали на съёмное жилье, снимали квартиру в районе пл. Калинина. Потом сын вернулся к Л. и вскоре уехал в <адрес>. Когда сын еще проживал в <адрес>, он знал где живет Павлюк Н.А., привозил внучку в гости, а в настоящее время место жительства ответчика не известно. За квартиру Павлюк Н.А. не платит и Соловьевой Л.В. тяжело оплачивать одной коммунальные услуги.

Свидетель Сивцова Р.В. пояснила, что является сестрой Соловьевой Л.В. Ответчика знает, Павлюк Н.А. является снохой сестры и женой её племянника. Они совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ, затем Соловьев А.А. с женой и дочерью переехали на съемное жилье, вывезли все свои вещи и больше в квартиру проживать Павлюк Н.А. с ребенком не возвращались. Ей известно, что племянник с женой расстались, он вернулся к матери, а Павлюк Н.А. с ребенком перевез на другую квартиру. Когда Соловьев А.А. еще жил в <адрес>, он платил за квартиру Павлюк Н.А., помогал дочери, привозил внучку и это продолжалось, пока он не уехал в Читу. В настоящее время где живет Павлюк Н.А. не известно.

У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу.

Факт добровольного выезда Павлюк Н.А. из спорного жилого помещения, по мнению суда, подтверждается также тем обстоятельством, что проживая по иному месту жительства более трех лет, Павлюк Н.А. никогда ранее не ставила вопрос о вселении в спорную квартиру.

Таким образом, судом достоверно установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер, семейные отношения с собственником жилого помещения прекращены.

То обстоятельство, что Павлюк Н.А. не приобрела право пользования в ином жилом помещении не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не является членом семьи Соловьевой Л.В., а сам по себе факт регистрации в спорной квартире не порождает права на данную жилую площадь, а является административным актом.

Кроме того, судом установлено, что Павлюк Л.В. с момента выезда из спорной квартиры не несет расходов на содержание жилья.

Указанное подтверждается пояснениями истца и свидетелей.

Суд учитывает указанные выше обстоятельства и действия Павлюк Н.А., которая не проживая в спорной квартире более трех лет, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

    Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения …» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Таким образом, поскольку право собственности на квартиру принадлежит Соловьевой Л.В., а Павлюк Н.А., являясь снохой истца, совместно с собственником жилого помещения в спорной квартире не проживает, фактически перестала поддерживать с Соловьевой Л.В. родственные отношения, выехала из квартиры и не проживает в ней длительное время, стороны не имеют совместного бюджета, не оказывают друг другу взаимной поддержки, следовательно имеются основания для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, судом он не разрешался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соловьевой Л. В. удовлетворить в полном объеме.

Признать Павлюк Н. А. прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Павлюк Н. А. с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

                Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ