Решение суда о признании право собственности на квартиру ,третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, Отдел службы судебным приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю № 2-2133/2017 ~ М-1411/2017

Дело № 2-2133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

23 мая 2017года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Чупиной Е.С.,

С участием истца Леоновой Т.И.,

представителей истца – адвоката Зотова С.В., действующего на основании ордера; Леонова А.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Кочетова С.В. - адвоката Бейлина М.М., действующего на основании ордера,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Т. И. к Никитенко Л. Н., Кочетову С. В. о признании право собственности на квартиру <адрес>,

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, Отдел службы судебным приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Леонова Т.И. обратилась в суд с иском к Никитенко Л.Н. и Кочетову С.В. о признании право собственности на квартиру <адрес>, указав в его обоснование следующее.

Истец являлась собственником указанной квартиры на основании справки о выплате паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. сыну истца, Леонову А. А.овичу, понадобился заем в размере 2000000рублей, в целях чего истец обратился в ООО «Капитал Инвест», где директором являлся Никитенко Я. А..

В ООО «Капитал Инвест» истице указанный заем одобрили с условием залога квартиры, который оформляется путем заключения сделки купли - продажи квартиры с Никитенко Л.Н., приходящейся матерью Никитенко Я.А.

Как было договорено с Никитенко Я.А., ДД.ММ.ГГГГ. между Леоновой Т.И. и Никитенко Л.Н. был заключен договор купли - продажи квартиры.

Квартира никем не осматривалась, покупателю фактически не передавалась, ключи от квартиры не вручались, покупатель ничего о сделке не знает, ни условий договора, ни факта проживания в квартире третьих лиц, цена квартиры занижена в два раза, покупатель в квартиру не вселялась, в квартире не проживала, денежные средства в сумме 2000000рублей по договору фактически не передавались, условия договора сторонами не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Капитал Инвест» был заключен договор № займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГг., согласно п. 1.1. которого по условиям настоящего договора одна сторона – займодавец, передает в собственность другой стороне – заемщику, денежные средства в размере 2000000рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в обусловленный в договоре срок.

Согласно п. 1.4. договора № займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГг. для гарантии своевременности возврата указанных в п. 1.1. денежных средств, уплаты процентов по нему, а также уплаты пеней за возникновение просроченной задолженности и просроченных процентов, заемщик предоставляет займодавцу обеспечение, указанное в п.3.7 настоящего договора. Заемщик предоставляет обеспечение на основании договора - залога № от ДД.ММ.ГГГГг., указанный договор залога является неотъемлемой частью настоящего договора займа, а также договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Капитал Инвест» был заключен договор № залога имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно п. 1.1 которого в соответствии с настоящим договором залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата суммы займа, полученной залогодателем, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Леоновой Т. И. на сумму 2000000 рублей на срок 2 (два) года, находящуюся в ее собственности 4-комнатную квартиру <адрес> <адрес>. Договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГг. истцом исполнялся в полном объеме до октября 2011г., после чего истец допустил просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ. уведомлением о начале обращения взыскания на предмет залога Никитенко Я.А. ставит истца в известность о наличии задолженности по договору займа в размере 52500рублей и о наличии у ООО «Капитал Инвест» правовых оснований о начале обращения взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ. уведомлением о начале обращения взыскания на предмет залога Никитенко Я.А. уведомил истца о том, что задолженность по договору займа составляет 100000 рублей.

В последствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. между Никитенко Л.Н. и Кочетовым С.В. был заключен договор купли продажи квартиры.

Истец считает, что фактические обстоятельства дела в совокупности подтверждают, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является притворной сделкой, которая прикрывала сделку залога недвижимости, воля сторон по сделке купли-продажи была направлена на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. также является недействительным по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывал сделку уступки права требования, Кочетов С.В. фактически выкупал долговое обязательство Леоновой Т.И. перед ООО «Капитал Инвест» в сумме 2000000 рублей.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то Никитенко Л.Н. на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не имела прав, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования ст. 209 ГК РФ.

Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. нарушают жилищные права истца, поскольку ее право на жилье, производно от ее прав собственности.

Кочетов С.В. не является добросовестным приобретателем по вышеуказанным обстоятельствам.

С 1988г. по настоящее время в спорной квартире непрерывно проживает истец и ее семья, из владения названных лиц квартира не выбывала и в фактическое владение ответчиков не поступала.

Истица считает, что на заявленные исковые требования, не связанные с лишением владения и направленные на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчиков, исковая давность не распространяется.

В суде истица на иске настаивает.

Представитель истца отмечает, что заявленный иск является негаторным, связан с притворностью сделок, совершенных с квартирой № в доме <адрес>.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, Кочетов в заявлении просит в иске отказать, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика с иском не согласен, полагая его необоснованным; считает, что заявленный иск не является негаторным, поскольку истица не является собственником квартиры, потому не может заявлять негаторный иск. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, потому в иске просит отказать.

Истица и ее представители считают, что срок исковой давности на заявленные требований не распространяются, поскольку владение истцом квартирой не прерывалось.

Третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, Отдел службы судебным приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю, о рассмотрении дела извещены, в суд их представители не явились.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданские дела №, №, №, №, оценив собранные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу статьи 218 гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьей 223 гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 235 гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

Статья 454 гражданского кодекса Российской Федерации гласит: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 558 гражданского кодекса Российской Федерации: договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что квартира <адрес> на основании справки о выплате паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности истцу Леоновой Т. И. (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ истица Леонова Т.М. продала, а ответчик Никитенко Л.Н. купила указанную квартиру, стоимость которой ее сторонами определена в размере 2000000рублей, данные денежные средства истица получила в полном объеме, что подтверждается распиской самой Леоновой. В п.п. 5,6 договора указано, что на момент подписания настоящего договора на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире состоят: Леоновы Т.И., А.И., А.А., С.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности к Никитенко Л.Н. на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при подписании договора купли-продажи квартиры все существенные условия заключения договора были соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Леоновой Т.И. (заемщик) и ООО «Капитал Инвест» (займодавец) в лице директора Никитенко Я.А. заключен договор займа; согласно условиям которого займодавец передает Леоновой Т.И. в долг денежные средства в размере 2000000рублей, за что с заемщика взимаются проценты из расчета 4% в месяц от всей суммы займа. Сумму займа Леонова Т.И. обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

В обеспечение возврата предоставленного кредита между ООО «Капитал Инвест» и Леоновой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества. По условиям данного договора ООО «Капитал Инвест» принимает, а Леонова Т.И. передает в обеспечение возврата суммы займа, предоставленного по указанному договору займа квартиру <адрес> <адрес>. В связи с наличием задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в адрес Леоновой Т.И. направлено уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между Никитенко Л.Н. и Кочетовым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Государственная регистрация права собственности на указанное выше жилое помещение за Кочетовым С.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по рассмотрению дела по иску Леоновой Т.И. к ООО «Капитал Инвест» Кочетову С.В., Никитенко Л.Н. признаны недействительными договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Капитал Инвест» и Леоновой Т.И. и пункты 1.4, 3.7, 3.8, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6 договора займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Капитал Инвест» и Леоновой Т.И. ; и отказано в иске Леоновой Т.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

о регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.;

о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от Леоновой Т.И. к Никитенко Л.Н.;

о регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>;

о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от Никитенко Л.Н. к Кочетову С.В.

Установленные этим решением суда обстоятельства являются по настоящему делу преюдициальными, поскольку в обоих делах участвуют одни и те же стороны и спор касается одной и той же квартиры <адрес>. По делу № были опрошены свидетели фио фио1 фио2 фио3 показаниям которых судом дана соответствующая оценка.

Данным решением суда сделаны следующие выводы. Сделка между Леоновой Т.И. и Никитенко Л.Н. по купле–продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не является притворной сделкой. Оснований считать, что стороны оспоренного договора ожидали иного результата, нежели переход права собственности на квартиру от Леоновой Т.И. к Никитенко Л.Н., суд не нашел. Каких- либо доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли- продажи, истец полагал, что заключает договор залога, в связи с чем, не понимал сущность заключаемой сделки по переходу права собственности на принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Леоновой Т.И не представлено. Таким образом, спорная сделка не может быть признана судом притворной, поскольку оснований для ее признания таковой, у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания и для признания недействительной сделки между Никитенко Л.Н и Кочетовым С.В. (дело № л.д.192-196, том 1).

В апелляционном определении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим апелляционную жалобу Леоновой Т.И. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отклонил представленные ею доказательства, подтверждающие, что денежные средства по договору купли-продажи получены не были, судебная коллегия нашла необоснованными. В силу положений статьи 60 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Учитывая, что факт получения денежных средств истцом подтвержден выполненной ею распиской, подлинность подписи истцом не оспаривается, свидетельские показания фио3 и фио (близких родственников истца), пояснивших, что денежные средства истец не получала, обоснованно судом не были приняты в качестве надлежащих доказательств.

То обстоятельство, что между истцом, как заемщиком, и ООО «Капитал Инвест», как займодавцем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 2000000рубле1й, не свидетельствует о притворности сделки купли-продажи жилого помещения, ранее заключенного между истцом и Никитенко, а подтверждают лишь факт наличии иных обязательств истца (дело № л.д.232-234, том 1).

В последующем истица обращалась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: заведомо ложные показания свидетеля фио2 повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, что подтверждается объяснениями фио2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе проверки заявлении Леоновой Т.И. о возбуждении уголовного дела, на которые в обосновании настоящего иска также ссылается истица. Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения отказано, потому как показания фио2 данные им в рамках проводимой проверки, не могут быть приняты во внимание как основание для пересмотра решения, поскольку не установлены вступившим в законную силу приговором суда (дело № л.д. 18-19, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Капитал Инвест» уведомляет Леонову Т.И. о начале обращения взыскания на предмет залога, в связи с невыполнением обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., о котором Леоновой Т.И. стало известно только в декабре 2014года и истица в связи с этим полагает, что это обстоятельство указывает на притворность договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности между Никитенко Л.Н. и Леоновой Т.И. имелись долговые обязательства по основаниям договора займа (л.д.60-61 дело №, том 2).

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку судом уже в решении дана оценка невозможности заключения договора залога № ЛТИ от ДД.ММ.ГГГГ в части, поскольку квартира уже была реализована Леоновой Т.И. (л.д.80-82 дело №, том 2).

Таким образом, судебными постановлениями по гражданскому делу № дана оценка доводам истца о притворности договоров купли-продажи квартиры.

Анализируя приведенные выше факты, суд приходит к выводу, что регистрация перехода права собственности на квартиру <адрес> осуществлялась на основании договоров купли-продажи, которые не признаны недействительными, доказательств недействительности сделок по отчуждению спорной квартиры суду не представлено.

Поскольку в настоящее время право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Кочетовым С.В., его право собственности никем не оспорено, доказательств подтверждающих мнимость сделки по отчуждению спорной квартиры не представлено, у суда отсутствуют основания для признания за истицей права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Статья 195 ГК РФ гласит: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В статье 199 ГК РФ сказано:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что переход права собственности от Леоновой Т.И. к Никитенко Л.Н. на спорное жилое помещение зарегистрирован в Управлении Росеестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода начинает течь срок исковой давности для требований о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенные выше нормы права и установленные обстоятельства, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок, совершенных с квартирой № по <адрес> Леоновой Т.И., истек в мае 2014года.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010года : течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно пункта 45 данного Постановления: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На момент обращения с настоящим иском и его рассмотрения истица не является собственником спорной квартиры, сделки по отчуждению квартиры ничтожными или недействительными не признавались.

Собственником спорной квартиры является ответчик Кочетов С.В., его право собственности не оспорено, потому признавать за истцом право собственности на данную квартиру оснований не имеется. Доводы, изложенные истцом, не являются основаниями для удовлетворения иска.

Негаторный иск применяется для защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения и если спорное имущество находится во владении собственника. Негаторный иск подлежит удовлетворению, если доказано, что истец является собственником (законным владельцем) или лицом, действующим от его имени, и что право собственности (законного владения) нарушено. Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

Доказательств того, что истица является собственником квартиры <адрес>, суду не представлено. Потому оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит, суд приходит к выводу, что в иске Леоновой Т.И. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске, заявленном Леоновой Т. И., - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья             Турьева Н.А.