Решение суда о признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании нанимателем жилого помещения № 2-652/2017 ~ М-476/2017

Дело № 2-652/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Кемерово

                                                                                          04 мая 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, действующей с согласия ФИО2, к администрации города Кемерово о признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании нанимателем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО11 обратились в суд с иском к ответчику администрации города Кемерово о признании за ними право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании ФИО2 нанимателем жилого помещения.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и администрацией г. Кемерово заключён договор социального найма №, согласно которому ФИО5 являлась нанимателем жилого помещения в <адрес>. В начале 2013 г. по настоянию ФИО5 были вселены в указанное жилое помещение, где проживали совместно с нанимателем до дня её смерти - ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5 продолжили проживать в спорной квартире. Поскольку ФИО5 являлась матерью ФИО2 после её смерти обратилась в администрацию г. Кемерово с заявлением о заключении с ней договора социального найма, но ей было отказано, поскольку ФИО5 не обращалась с заявлением о включении их (истцов) в договор социального найма. При жизни ФИО5 неоднократно высказывала желание зарегистрировать их (истцов) в жилом помещении по месту постоянного проживания, также хотела включить их в договор социального найма на жилое помещение в качестве членов семьи. Они проживали с ней одной семьей, вели общее хозяйство. Проявляли друг о друге заботу, имели общий бюджет, в том числе за счёт совместных средств оплачивали квартплату. За время совместного проживания ФИО5 сильно болела, поскольку являлась инвалидом 1 группы, по причине её болезненного состояния приходилось за ней ухаживать, обеспечивать лечение. Именно по причине плохого самочувствия она не имела физической возможности осуществить свои намерения зарегистрировать их в жилом помещении и включить в договор социального найма. После смерти ФИО5 продолжают проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, своевременно оплачивают квартплату.

    Просят суд признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по договору социального найма, признать ФИО2 нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя.

    В судебном заседании истец и её представитель ФИО6, действующая по устному ходатайству, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, уточнив исковые требования. Просили суд признать за ФИО2 и ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, признать ФИО2 нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ответчика - администрации г.Кемерово ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, мотивируя тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и предоставлялось именно ФИО5, истцы ФИО11 не были включены в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, выслушав участвующие стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

    Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

    Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

    Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов свой семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

    Анализ упомянутых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае выбытия нанимателя жилого помещения право пользования им на условиях социального найма в рамках ранее заключенного с выбывшим нанимателем договора социального найма предоставляется члену его семьи, постоянно с ним проживавшему.

    В силу названных норм права, с учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации города Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлено по договору социального найма жилое помещение (однокомнатная квартира) по адресу: <адрес>, общей площадью 26,1 кв. м, жилой площадью 14,9 кв.м. При этом в договоре социального найма не указаны члены семьи нанимателя (л.д.4).

    ФИО5 приняла жилое помещение по адресу: <адрес> в состоянии пригодном для проживания и соответствующим санитарно – техническим требованиям, что подтверждается актом приёма - передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

    ФИО5 являлась инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно, нуждалась в постоянном постороннем уходе, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

    ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

    Истец ФИО2 является дочерью ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

    Истец ФИО2 является матерью истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

    Из ответа Комитета по жилищным вопросам администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО2, следует, что в качестве членов семьи нанимателя ФИО5 в жилое помещение по <адрес> никто не вселялся. С заявлением о включении ФИО2 и ФИО1 в договор социального найма в качестве членов семьи в администрацию города Кемерово ФИО5 не обращалась, в связи с чем, у администрации города Кемерово отсутствуют правовые основания для заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Между тем, истцами представлены суду доказательства вселения в спорное жилое помещение совместно с ФИО5

Так, из справки–характеристики УУП о/п «Рудничный» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с начала 2013г. до настоящего времени по адресу: <адрес> проживает ФИО2 с о своими детьми.

Из характеристики МП г.Кемерово «Кемеровский ботанический сад», характеристик из МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 31» г.Кемерово и МАОУДО «ДШИ № 19» г. Кемерово также следует, что ФИО11 проживают по адресу: <адрес>.

Из справки МСЭ следует, что ФИО5 при жизни имела 1 группу инвалидности, нуждалась в постороннем уходе.

По сведениям МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Рудничного района г.Кемерово» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 на социальном обслуживании на дому не состояла.

Кроме того, истцом ФИО2 представлены суду письменные доказательства несения расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Помимо письменных доказательств истцами в обоснование совместного вселения и проживания в спорном жилом помещении с нанимателем представлены суду свидетели.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с 2010г. по май 2013г. работала в общежитии по адресу: <адрес> вахтёром. Подтвердила, что истцы ФИО11 с ФИО5 проживали в общежитии по адресу: <адрес> до конца декабря 2012г. После чего в конце декабря 2012г. они все вместе выехали из указанного жилого помещения, поскольку ФИО5 предоставили квартиру по <адрес> в <адрес>. В общежитии ФИО11 больше не проживали. Латышева нуждалась в постороннем уходе в связи с инвалидностью.

     Свидетель ФИО9, проживающий с 1986г. в общежитии по адресу: <адрес>, в судебном заседании подтвердил, что ФИО11 со своей матерью Латышевой проживали в комнате № по адресу: <адрес> до конца декабря 2012г. После чего ФИО11 вместе с Латышевой выехали из общежития, в связи с предоставлением Латышевой квартиры. С тех пор ФИО11 в общежитии не проживают.

    Свидетель ФИО10, проживающий по адресу: <адрес>, в судебном заседании подтвердил, что в конце декабря 2012г. ФИО11 вместе с Латышевой вселились в квартиру по адресу: <адрес>, где проживали совместно, вели общее хозяйство. После смерти Латышевой ФИО11 продолжают постоянно проживать по указанному адресу,

Давая оценку вышеприведённым доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанными доказательствам подтверждается вселение истцов Малетиных в декабре 2012г. совместно с ФИО5 в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, а также ведение с нанимателем общего совместного хозяйства, следовательно, и возникновение у истцов Малетиных равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам, показаниям свидетелей, которые являются последовательными, полными, согласуются с другими доказательствами по делу, у суда не имеется.

    Наличие у истцов Малетиных регистрации по иному адресу: <адрес> не опровергает вышеназванных обстоятельств, поскольку сам по себе факт регистрации по другому месту жительства не может служить основанием ограничения жилищных прав.

    Таким образом, судом установлено, что при жизни наниматель спорного жилого помещения ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ., выразила свою волю на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>, с которыми проживала совместно одной семьей, вела с ними общее хозяйство, а после смерти нанимателя истцы продолжают проживать в спорном жилом помещении, нести расходы по его содержанию.

Из приведенных положений жилищного законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств следует, что истец ФИО2, являясь членом семьи нанимателя ФИО5, с момента вселения в спорную квартиру приобрела равные с ним права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, а после смерти нанимателя право требовать признания себя нанимателем вместо умершей ФИО5, так как была вселена нанимателем для постоянного проживания в качестве члена семьи, а не как временный жилец, вела с нанимателем при жизни общее хозяйство. С момента вселения и по настоящее время истец ФИО2 со своей дочерью ФИО1 фактически проживает в спорном жилом помещении.

    В связи с изложенным у суда имеются достаточные основания для применения к возникшим правоотношениям между сторонами ст. 82 ЖК РФ, определяющей право дееспособного члена семьи нанимателя требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя в случае смерти последнего.

    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о признании за истцами права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании ФИО2 нанимателем спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования ФИО2, ФИО1, действующей с согласия ФИО2, к администрации города Кемерово о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании нанимателей жилого помещения – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

      Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 05.05.2017 г. через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: