8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о признании права владения и пользования жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда № 2-5274/2017 ~ М-3907/2017

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017

дело № 2-5274/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 октября 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанова Ильи Олеговича к ФГБОУ «Уральский государственный экономический университет» о признании права владения и пользования жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о признании права владения и пользования жилой комнатой № в общежитии по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по аренде жилья – 75000 рублей, компенсации морального вреда – 30000 рублей, обосновав требования следующим.

По договору найма от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком истцу как студенту ФГБОУ «УРГЭУ» предоставлена в пользование комната № в общежитии по адресу: <адрес>, на учебный период ДД.ММ.ГГГГ годов. В данную комнату истец вселился, однако приказом ректора университета договор найма с истцом расторгнут и он (Пузанов) выселен из указанного жилья. Впоследствии данный приказ признан незаконным вступившим в законную силу решением суда. Несмотря на наличие права на проживание в комнате общежития в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден арендовать жилье в течение пяти месяцев, понес убытки и пережил нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Лисьих Ю.Б. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец выселен из общежития вследствие нарушения правил проживания, вина ответчика отсутствует. В общежитии истцу предоставлено койко -место, им же после выселения арендовано более комфортабельное жилье – квартира, обязанность по возмещению всей суммы убытков по аренде у ответчика отсутствует.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период обучения (статья 105 Жилищного кодекса Российской Федерации), что предполагает возникновение у пользователя права пользования таким помещением на весь срок учебы.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие совокупности следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также причинная связь между правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.

По делу установлено, что истец Пузанов И.О. являлся студентом ФГБОУ «УРГЭУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ «УРГЭУ» и Пузановым И.О. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому ответчиком в пользование истца предоставлена жилая комната № в общежитии по адресу: <адрес>, на учебный период ДД.ММ.ГГГГ годов.

Приказом ректора ФГБОУ «УРГЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ № за систематическое нарушение п. 4.8 Правил внутреннего распорядка расторгнут договор найма жилого помещения в общежитии с Пузановым И.О., последнему предписано освободить занимаемую комнату № в общежитии в трехдневный срок со дня издания приказа.

Во исполнение указанного приказа истец освободил комнату № в общежитии по адресу: <адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ней не проживал, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

После освобождения комнаты в общежитии истец на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовал квартиру по адресу: <адрес> по краткосрочным договорам аренды, поскольку являлся иногородним, иным жильем в собственности или в пользовании не располагал. В связи с арендой жилья истец понес расходы на общую сумму 75000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, что подтверждается представленными в дело договорами аренды, платежными документами.

Вступившим 16.06.2017 в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 по делу № 2-2457/2017 приказ ректора ФГБОУ «УРГЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора найма жилья в общежитии с Пузановым И.О. и выселении его из данного жилья признан незаконным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся студентом ФГБОУ «УРГЭУ» имел право на проживание в комнате общежития по заключенному с ним договору найма, однако такого права был лишен в результате незаконных действий ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора найма и принудительному выселению истца.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств наймодателя по договору найма, причиненную связь между указанным нарушением и возникшими у истца убытками в связи с вынужденной арендой жилья, суд находит доказанными, а потому Пузанов И.О. вправе требовать взыскания с ответчика затрат на аренду жилища.

При определении размера убытков по аренде жилья, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что по договору найма жилья в общежитии в пользование истца предоставлена комната. В этой связи после незаконного выселения из общежития истец должен был действовать разумно и добросовестно при поиске иного жилища, выбрать предметом аренды или найма аналогичное жилье - комнату. Истцом же при защите нарушенных жилищных прав меры к уменьшению размера расходов не предприняты, им избран более комфортабельный вариант аренды - квартира. Доказательств отсутствия на рынке недвижимости в спорный период предложений аренды комнат не представлено.

Таким образом, при выборе арендуемого жилого помещения истец поступил неразумно и недобросовестно, злоупотребил правами потерпевшего, что является основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ и отказе в возмещении истцу издержек по аренде жилья в части, превышающей стоимость аренды жилой комнаты.

Доказательств в подтверждение средних расценок на аренду или наем жилых комнат в пределах г. Екатеринбурга в спорный период сторонами не представлено. При определении данного показателя суд руководствуется представленной ответчиком распечаткой с общедоступного источника в сети Интернет – сайта Е1, согласно которой средняя стоимость сдачи внаем комнат в г. Екатеринбурге, исходя из тринадцати опубликованных предложений, составляет 8053,85 рублей. Расчет: 104700 руб. (суммарная плата за наем жилых комнат по 13 объявлениям: 8000 руб. + 10000 руб. +7500 руб. + 8000 руб. + 4200 руб. + 8000 руб. + 7000 руб. + 10000 руб. + 8000 руб. + 8000 руб. + 8000 руб. + 8000 руб. + 10000 руб.)/13 объявлений = 8053,85 рублей.

По вине ответчика истец не проживал в комнате общежития в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец арендовал жилье с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем размер его расходов истца по аренде комнаты определяется судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Расчет расходов по аренде комнаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

8053,85 рублей (средняя плата за аренду) х 4 месяца (период аренды с ДД.ММ.ГГГГ) = 32215,40 руб.

8053,85 руб./30 дней в ДД.ММ.ГГГГ года = 268 46 руб. (плата за один день аренды) х 15 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4026,92 руб.

32215,40 руб. + 4026,92 руб. = 36242,32 рублей.

Решение суда о признании приказа незаконным вступило в законную силу 16.06.2017, то есть жилищные права истца были восстановлены судом, с указанной даты и по ДД.ММ.ГГГГ возможности вновь вселиться и проживать в комнате общежития истец не был лишен. Информация об исполнении решения суда незамедлительно после вступления в законную силу в письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком разъяснялась. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о вселении, однако в этом ему было необоснованно отказано, в материалах дела не имеется. При таком положении требование истца о взыскании расходов по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью наличия оснований для взыскания убытков.

При определении размера убытков по аренде жилья, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что принятию решения о досрочном расторжении договора найма и выселении Пузанова И.О. из общежития способствовало поведение самого истца, который в период действия договора найма пренебрег Правилами внутреннего распорядка, появлялся в общежитии в состоянии опьянения, содержал комнату в антисанитарном виде. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала дежурств комендантов общежития, фотографиями комнаты №, актом проверки состояния данной комнаты.

Признание в судебном порядке приказа о расторжении договора и выселении незаконным не имеет правового значения, поскольку, как следует из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о неправомерности указанного приказа сделан судом исключительно исходя из нарушения процедуры привлечения истца к ответственности, оценка поведения истца, послужившая основанием для издания приказа, судом не давалась. Равным образом не принимаются доводы истца о не привлечении его к административной ответственности за нарушения в связи с употреблением алкоголя и наркотических средств, поскольку данные факты не опровергают нарушение истцом правил проживания в общежитии в спорный период.

В поведении истца, выразившемся в нарушении правил проживания в общежитии, суд усматривает грубую неосторожность и считает необходимым применить в рассматриваемом споре положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив степень вины ответчика в наступлении убытков в размере 50%, степень вины самого истца - 50%.

Соответственно, на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер возмещения до 50% и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по аренде жилья в размере 18121,16 рублей (36242,32 рублей х 50/100).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по аренде жилья в размере 18121,16 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов по аренде жилья свыше указанной суммы суд отказывает в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате неправомерного выселения нарушены жилищные права Пузанова И.А., в такой ситуации право потерпевшего на компенсацию морального вреда законом не предусмотрено. Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме, ввиду необоснованности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими. При этом, по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые кем – либо права, существующие на момент рассмотрения спора.

В заявленных требованиях истец просит признать за ним право владения и пользования жилой комнатой № в общежитии по адресу: <адрес>, за прошедшее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по делу установлено, что договор найма жилья в общежитии прекратил свое действие по окончании обучения истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этой же даты его жилищные права в отношении комнаты в общежитии также прекратились.

Указанное требование истца по существу направлено на констатацию ранее существовавших жилищных прав в отношении жилого помещения, которые на момент обращения истца в суд и в настоящее время ответчиком не оспаривались и не оспариваются. Удовлетворение такого требования интересы истца никак не восстановит, а потому избранный Пузановым И.А. способ защиты прав в данной части – ненадлежащий.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании права владения и пользования жилой комнатой № в общежитии по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина за имущественное требование в размере 2450 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 591,96 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда подлежит взысканию с Пузанова И.О. в местный бюджет по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Пузанова Ильи Олеговича к ФГБОУ «Уральский государственный экономический университет» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ «Уральский государственный экономический университет» в пользу Пузанова Ильи Олеговича расходы по аренде жилья – 18121 рубль 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 591 рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пузанова Ильи Олеговича к ФГБОУ «Уральский государственный экономический университет» о признании права владения и пользования жилой комнатой № в общежитии по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Пузанова Ильи Олеговича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.