Решение суда о признании права собственности, взыскании судебных расходов № 02-0733/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Абдулбутаевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-733/16

по иску Богача А* А* к ООО «Промстройинвест М», ПАО «Моспромстрой» о признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Богач А* А* первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Промстройинвест М» о признании права собственности на квартиру *, расположенную по адресу: * взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере * рублей, обосновывая тем, что * года, решением правления ЖСК «Рублевское шоссе», находящегося по адресу: * истец был принят в члены ЖСК. В соответствии с условиями членства в ЖСК в отношении истца были определены обязательства по уплате пая и вступительного взноса. Со стороны ЖСК были определены обязательства по предоставлению истцу права собственности на жилое помещение в строящемся жилом доме по строительному адресу: * со следующими проектными характеристиками: *, номер на площадке * условный *, количество комнат *, проектная площадь *. * года между ЖСК и истцом был заключен договор об участии в ЖСК «Рублевское шоссе» *, по условиям которого истец обязался оплатить вступительный взнос в размере * рублей, паевой взнос размере *. * года между сторонами указанного договора было заключено дополнительное соглашение * к договору * от * года, об, по условиям которого истец обязался оплатить паевой взнос в размере * рублей. Окончательный размер взноса, направляемого на инвестирование строительства, составил * рублей.

Свои обязательства по оплате указанных взносов истец выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет ЖСК, в сроки указанные в договоре и в дополнительном соглашении * Между ЖСК и ответчиком был заключен договор соинвестирования строительства * от * года, в соответствии с которым ЖСК перечислил ответчику в полном объеме взносы истца на инвестирование строительства жилого дома с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартиры, подлежащей передаче истцу. Жилой дом принят в эксплуатацию * года. Указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: *. В соответствии с данными полученными после обмеров БТИ квартира получила *, общая площадь квартиры с учетом балкона составила *. * года истец принял квартиру по акту передачи квартиры и заключил договор с эксплуатирующей организацией. В настоящее время истец пользуется указанной квартирой, оплачивает все коммунальные услуги. Ответчик до настоящего времени не зарегистрировал свое право собственности на квартиру. Таким образом, не оформленное ответчиком своего права собственности и не предоставление истцу предусмотренного законом пакета документов, необходимых для оформления квартиры в собственность, влечет невозможность государственной регистрации права собственности истца на оплаченную им квартиру. /л.д.6-8/.

Впоследствии, на основании представленного отзыва ответчиком ООО «Промстройинвест М», истец уточнил исковые требования, в качестве соответчика было привлечено ПАО «Моспромстрой», так как данное общество является застройщиком спорного жилого помещения. /л.д.88-90/.

Истец Богач Андрей Анатольевич в судебное заседание явился, поддержал исковые требования просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Промстройинвест М» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. /л.д.65/.

Представитель ответчика ПАО «Моспромстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Рублевское шоссе» и Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По смыслу ст.ст.1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В материалах дела отсутствует доказательства уведомления ответчиком регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), направленные в его адрес извещения были возвращены с отметкой «отсутствие адресата», соответственно ответчик считается извещенным по последнему известному месту нахождения (жительства).

Согласно ст.ст.50,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков и третьих лиц, в соответствии с п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что Богач А.А. был принят в члены ЖСК «Рублевское шоссе», так же был утвержден вступительный взнос в размере * рублей и определен паевой взнос в размере *. /л.д.9/.

Судом установлено, что * года между ЖСК «Рублевское шоссе» и Богачем А.А. был заключен договор об участии №63/К в ЖСК «Рублевское шоссе».

/л.д.10-14/.

Согласно п. * ЖСК договора участия принимает участие в инвестировании строительства жилого дома расположенного по адресу: * на основании договора соинвестирования строительства * от *, заключенного между ЖСК и ООО «Промстройинвест М» с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры соответствующей потребностям пайщика. /л.д.10, 49-51/.

На основании в. * договора участия после ввода жилого дома в эксплаутацию при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, пайщик приобретает право оформления права собственности квартиру расположенную жилом доме, имеющую следующие проектные характеристики: *, номер на площадке *3, проектная площадь *кв.

м. /л.д.10/.

Пунктом * договора участия определено что, планируемый срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства запланировано на III квартал * года. /л.д.10/.

Из материалов дела следует, что * года между ЖСК и Богачем А.А. было заключено Дополнительное соглашение * к Договору * от * года об участии в ЖСК «Рублевское шоссе», по условиям которого пайщик обязался оплатить паевой взнос в размере * рублей. Окончательный размер взноса, направляемого на инвестирование строительства, составил *./л.д.16/.

Материалами дела подтверждается, что Богач А.А. по состоянию на * года выплатил паевой взнос в полном объеме в размере * рублей, что подтверждается справкой о полной выплате пая членом кооператива от * года, а так же копиями платежных поручений. /л.д.17, 18-20/.

Судом установлено, что ЖСК полностью выполнил обязательства по инвестированию строительства жилого дома расположенного по адресу: *, в соответствии с договором соинвестирования * от * года, пайщик полностью выплатил ЖСК вступительный и паевой взнос, Богачу А.А, была передана квартира *, площадью с учетом балкона и лоджий * кв. м., общей площадью * кв.м., расположенную на *этаже жилого дома по адресу: *. /л.д.27/.

Из материалов дела следует, что * года был произведен осмотр квартиры *, так же были переданы ключи пайщику, Богач А.А. принял квартиру и ключи.

/л.д.28/.

Как усматривается из материалов дела, * года между Богачем А.А. и ЗАО «Моспромстрой» был заключен договор об оказании услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома и предоставлению коммунальных и прочих услуг. /л.д.29-35/.

Судом установлено, что истец фактически проживает в спорной квартире, задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей у истца нет, что подтверждается, копиями квитанции и платежным поручением. /л.д.36-40/.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве для самостоятельной регистрации право собственности, но был получен отказ, так как отсутствуют документы подтверждающее права застройщика на земельный участок. /л.д.41-44/.

Судом установлено, что строительство дома осуществлялось в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от * * «О сносе пятиэтажных общежитий коридорного типа по улице Бажова, дома * и Ростокинской улице, дом * Северо-Восточного административного округа (район Ростокино) застройщиком ЗАО «Моспромстрой». Жилой дом принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию *, выданным Мосгосстройнадзором */л.д.67-68, 78-80/.

Согласно отзыву на исковое заявление, ЗАО «Моспромстрой», действовал через агента ООО «Промстройинвест М» на основании Агентского договора * от * года. /л.д.65, 83-84/.

Таким образом, поскольку ООО «Промстройинвест М» выступает агентом, все права и обязанности возникают у ПАО (ЗАО) «Моспромстрой», являющегося также застройщиком по строительству указанного жилого дома.

Судом установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию * от *. жилой дом введен в эксплуатацию.

В настоящее время жилому дому присвоен почтовый адрес: *. Квартире присвоен номер * Согласно ч. 4 ст. 128 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного и иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданский прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требования – в соответствии с обычаями

делового оборота.

Согласно с. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных суду доказательств видно, что договор, заключенный истцом направлен на приобретение в собственность жилого помещения. На истца по условиям договора была возложена обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчики приняли на себя обязанности заказчика строительства объекта недвижимости с обязательством передать гражданину в собственность предусмотренное договором жилое помещение по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, строительство жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию, третьи лица на спорную квартиру не претендуют. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признания права собственности на спорную квартиру за истцом.

Суд полагает возможным согласно ст. 98, ГПК РФ взыскать с ответчика ПАО «Моспромстрой» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере * Руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Богачем А* А* право собственности на квартиру *, расположенную по адресу: * Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и с

делок с ним записи о праве

собственности лица на указанный выше объект недвижимости.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу Богача А* А* государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.

Шокурова.