Решение суда о признании права собственности, выплате компенсации № 2-3836/2017 ~ М-3238/2017

Дело № 2-3836-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 11 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца – Лущеко Т.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко Владимира Гаврииловича к Петренко Валерию Гавриловичу о признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Петренко В.Г. обратился в суд с иском к Петренко В.Г. о признании права собственности на ... доли на земельный участок по Адрес; выплате компенсации за долю в размере 107000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что после смерти ..., умершего Дата, ...., умершей Дата, наследниками по закону являются Петренко В.Г., Петренко В.Г. Наследственное имущество состоит из земельного участка по Адрес. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, истец является собственником доли в размере ... на указанный участок. Ответчик в установленный законом шестимесячный срок в право наследования не вступил, документы на указанное имущество не оформил. При этом, Петренко В.Г. оформил документы на наследование имущества в виде ... доли квартиры по Адрес. Ответчик на момент смерти наследодателей и в настоящее время проживает в Адрес, о смерти ... был уведомлен. Указанным земельным участком ответчик никогда не пользовался, расходы по оплате членских взносов и иных платежей, необходимых для содержания объекта в течение всего времени не производил. После смерти ... истец стал членом кооператива, в состав которого входит спорный земельный участок. После смерти ... Петренко В.Г. пользуется земельным участком: разрабатывает землю, производит посадки, ежегодно производит оплату страховых сумм. Согласно заключению о рыночной стоимости объекта оценки от Дата, выполненному ООО «...», рыночная стоимость ... доли в праве на указанный земельный участок составляет 107000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что ответчик никогда не проявлял интерес к спорному земельному участку, в наследство вступил только в отношении квартиры, более ... лет проживает в Адрес, в г.Пермь не приезжает. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен Дата надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, возражений по иску не направил.

Определением суда от Дата разрешено внесение истцу денежных средств в размере 107000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае в целях реализации своих прав и подтверждения своей платежеспособности.

Заслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. При этом, разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленумом ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ..., умершего Дата, ..., умершей Дата, наследниками по закону являются их ... ФИО1, ФИО1 Наследственное имущество состоит, в том числе из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ... кв.м., Адрес. Как следует из материалов наследственных дел, представленных по запросу суда, на основании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию от Дата, истец является собственником доли в размере ... на указанный участок, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права от Дата. Ответчик в установленный законом шестимесячный срок в право наследования не вступил, документы на указанное имущество не оформил.

При этом, Петренко В.Г. оформил документы на наследование имущества в виде ... доли квартиры по Адрес, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от Дата, следовательно, он является лицом принявшим все наследство.

Ответчик на момент смерти наследодателей и в настоящее время проживает в Адрес, имеет регистрацию в указанном регионе с Дата, о смерти ... был уведомлен.

Как указывает истец в исковом заявлении и ответчиком не опровергнуто, указанным земельным участком последний никогда не пользовался, расходы по оплате членских взносов и иных платежей, необходимых для содержания объекта в течение всего времени не производил. После смерти ... истец стал членом кооператива, в состав которого входит спорный земельный участок. После смерти ... Петренко В.Г. пользуется земельным участком: разрабатывает землю, производит посадки, ежегодно производит оплату страховых сумм.

Согласно заключению специалиста № о рыночной стоимости объекта оценки от Дата, выполненному ООО «...», рыночная стоимость ... доли в праве на спорный земельный участок составляет 107000 руб.

Судом установлено, что на ... долю в праве собственности на спорный земельный участок, принадлежащую ответчику, приходится ... кв.м. общей площади, на долю истца – ... кв.м. Таким образом, совокупность исследованных материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной по сравнению с долей истца, не может быть реально выделена, о таком выделении ответчик не просил, в наследство земельный участок не принял, не имеет существенного интереса в его использовании, т.к. проживает в другой местности постоянно на протяжении более ... лет и при этом является лицом ... возраста (Дата г.р.), возражений относительно исковых требований не представил, тогда как истец несет бремя содержания, в том числе и имущества ответчика. Как участник долевой собственности истец, в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, вправе требовать раздела общего имущества и в порядке такого раздела имущества требовать от ответчика как от другого участника долевой собственности выплаты ему компенсации за его долю, как этого же может требовать ответчик.

Кроме того, судом установлено, что совместному пользованию спорным земельным участком не позволяет то обстоятельство, что стороны отношения между собой не поддерживают, у них идут судебные споры, порядок пользования земельным участком между долевыми собственниками не определен, ответчик не интересуется судьбой указанного объекта, в Пермском крае не проживает, доказательств фактического принятия земельного участка не представил, соответственно он не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку проживает и зарегистрирован по иному адресу достаточно длительное время.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ответчика на спорный земельный участок путем выплаты ему компенсации истцом. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ... доли в праве на имущество Петренко В.Г. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Петренко В.Г. денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Оценив заключение специалиста об оценке, с учетом позиции истца и отсутствии возражений ответчика, суд считает возможным определить стоимость выкупной цены ... доли спорного земельного участка в размере 107000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение КС РФ от 29.05.2014 г. № 1148-О, Определение КС РФ от 22.03.2012 г. № 494-О-О, Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, Определение КС РФ от 21 апреля 2011 г. № 451-О-О) положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

При этом суд отмечает, что согласно правилам абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, удовлетворение требований истца возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд исследовал и оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, подтверждающие, в частности, отсутствие нуждаемости в использовании ... доли у Петренко В.Г., невозможности выделения доли в натуре и ее незначительность.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Петренко Владимиром Гаврииловичем право собственности на ... доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ... кв.м., Адрес, кадастровый №.

Взыскать с Петренко Владимира Гаврииловича в пользу Петренко Валерия Гавриловича компенсацию за ... доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ... кв.м., Адрес, кадастровый №, в размере 107000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Суворова