Решение суда о признании права собственности в силу приобретательной давности № 2-692/2017 ~ М-320/2017

Дело № 2-692/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 г.                                      г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Шатиловой А.А.,

с участием: истца Рудской В.Д., представителя истца Лысенко К.А., представителя ответчика администрации г. Хабаровска Гамаюновой Ю.С., представителя соответчика СНТ «Остон» Лобас Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Рудской ФИО8 к администрации г. Хабаровска, СНТ «Остон» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности в силу приобретательной давности, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что с *** года по настоящее время истец пользуется на законных основаниях земельным (дачным) участком ..., который был предоставлен председателем СНТ «Остон» для ведения садоводства. С *** года истец стала вносить членские взносы в СНТ «Остон» о чем в членской книжке производились отметки. В членской книжке на занимаемый участок указан был прежний хозяин ФИО11, который согласно сведениям, из ЕГРП собственником данного участка не является. Никаких правоустанавливающих документов в архивах, у председателя и у истца на данный участок нет. С момента вступление в садоводческое товарищество истец оплачивает членские взносы и обрабатывает свой участок. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника и других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку истец владеет дачным участком ... в СНТ «Остон» в г. Хабаровске длительное время, она приобрела право собственности в силу приобретательской давности. Просит признать право собственности Рудской ФИО10 на недвижимое имущество земельный участок ... по **** общей площадью <данные изъяты>.м. в СНТ «Остон» в городе Хабаровске в силу приобретательной давности.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Остон».

Истец Рудская В.Д., ее представитель Лысенко К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации г. Хабаровска по доверенности Гамаюнова Ю.С. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, приобщила к материалам дела письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель соответчика СТН «Остон» Лобас Г.С. считает невозможным признание за Рудской В.Д. право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что с *** года по настоящее время Рудская В.Д. пользуется на законных основаниях земельным (дачным) участком ..., который был предоставлен председателем СНТ «Остон» для ведения садоводства.

С <данные изъяты> года Рудская В.Д. вносит членские взносы в СНТ «Остон», о чем в членской книжке производились отметки.

В членской книжке на занимаемый участок указан был прежний хозяин ФИО2, который согласно сведениям, из ЕГРП собственником данного участка не является.

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В силу чего следует, что истец пользуется спорным объектом добросовестно и открыто только с мая 2001 года, что составляет менее 18-летнего срока (15 лет срока приобретательской давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), а потому законных оснований для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Рудской ФИО12 к администрации г. Хабаровска, СНТ «Остон» о признании права собственности в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017г.

Судья: подпись

Копия верна:             П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле ...